№ 36
гр. Тутракан, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на втори юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. П.
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20253430200052 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 8 от 07.03.2025 г. на началника на РУ –
Тутракан, на А. А. К., с ЕГН: **********, от ****, за извършено нарушение на
чл. 84, ал. 1, предл. „трето“ във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 94,
ал. 1, предл. „първо“ от ЗЛОД е наложено административно наказание
„Лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 /три/ години и на основание чл.
95, ал. 1 от ЗЛОД е отнет в полза на държавата 1 бр. ловно оръжие марка
„Monte Carlo“, успоредка, с фабр. № ****, на пазарна стойност към момента
на извършване на деянието 250 лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който чрез надлежно упълномощения адв. Д. П. от **** го
обжалва в срок. Отправя искане НП да бъде отменено изцяло поради липса на
съставомерност от субективна страна, твърдейки че е налице фактическа
грешка, изключваща умисъла. Алтернативно отправя искане да се приложи
чл. 28 от ЗАНН. В хода на съдебните прения процесуалният представител на
жалбоподателя доразвива тезата, застъпена в жалбата, добавяйки довод за
1
незаконосъобразност на НП, състоящ се в това, че му бил съставен втори акт
(образуващ настоящото АНП) преди да приключи другото такова, образувано
с първия акт.
Въззиваемата страна – началника на РУ – Тутракан, редовно призован,
явява се надлежно упълномощената да го представлява В. А. – главен
юрисконсулт в ОДМВР – Силистра. Последната навежда доводи за
законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан,
редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намирализа установено от фактическа страна следното:
На 25.09.2024 г. директорът на ДГС „Сеслав“ гр. Кубрат издал
Разрешително за групов лов серия СЦ-П № 0059759 по отношение на група
ловци, повечето от които членове на Сдружение ловно-рибарско дружество
(СЛРД) „Сокол“ гр. Кубрат. Ръководител на лова бил св. М. К., а измежду
ловците били жалбоподателят А. К. (единственият, който не бил член на
СЛРД, но бил поканен на лова, тъй като дружината не разполагала с ловни
кучета), св. А. М., св. Б. М. и св. А. И.. Ловът следвало да се проведе на
05.10.2024 г. в ловностопанси район Тертер, а мястото на ловуване следвало да
бъде ловище „Кариерата“.
Сутринта на 05.10.2024 г., в хода на провеждане на лова, свидетелите М.
и М., придвижващи се с лек автомобил марка „Сузуки“ с рег. № ****,
предвождайки управлявания от св. К. лек автомобил марка „Пежо“ с рег. №
****, в който пасажер бил св. И., навлезли от път II-49 (км. 90+600 м.) по
черен коларски път в местността „А.о“, част от ловния район на Ловна
дружина Старо село, ловците от която членували в ЛРД „Сокол“ гр. Тутракан.
Там, на координати широчина 43.94784408333333 и дължина
26.566698333333, четиримата ловци слезли от автомобилите, носейки през
рамо ловните си оръжия, които били сглобени и извадени от калъфите си.
Същевременно свидетелите Т. И. и Й. Г. (членове на ловна дружина
Старо село), също участвА. в групов лов. Двамата установили, че ловците от
2
СЛРД „Сокол“ гр. Кубрат били навлезли на територията на ЛРД Старо село,
поради което св. Г. подал сигнал на телефон 112. Уведомени за това били още
св. Р. Ш. (служител в ДГС гр. Тутракан, назначен за придружител и
проверяващ по лова) и св. Л. Г. (служител на ДГС гр. Тутракан и член на ЛРД
Старо село), които първи пристигнали на място. На място пристигнали също
свидетелите М. М. и А. А. – служители в РУ – Тутракан, които били назначени
в наряд същия ден. Всички новопристигнали свидетели установили, че в
автомобилите на ловците от гр. Кубрат се намирали сглобени ловни оръжия,
които не били поставени в калъфи.
На място пристигнали още актосъставителят Т. Т. и св. Н. Н. – също
служители на РУ – Тутракан, които били ангажирани с извършването на
проверки на лицата, притежаващи огнестрелно оръжие и боеприпаси, във
връзка с откриването на груповия лов на дива свиня. След като проВ. беседи
със събралите се лица, полицейските служители разпоредили на ловците от
СЛРД гр. Кубрат да ги последват към сградата на РУ – Тутракан, където
проверката продължила.
Св. М. М. съставил АУАН серия АД, бл. № 271182/05.10.2024 г., с който
повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 84, ал.
1 от ЗЛОД. С акта като доказателство било иззето ловното оръжие на
жалбоподателя марка „Monte Carlo“, успоредка, с фабр. № ****.
Жалбоподателят вписал възражения, подписал се и получил препис от акта.
Отделно бил съставен Протокол за изземване на взривни вещества, оръжия,
боеприпаси и пиротехнически изделия с рег. № 10512/08.10.2024 г., също
удостоверяващ изземването на оръжието. С мотивирана резолюция № 362р-
13014/04.12.2024 г., издадена на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, АНО
прекратил образуваното АНП. Същата била връчена на жалбоподателя на
17.12.2024 г.
На 10.12.2024 г. актосъставителят Т. Т. съставил нов АУАН № 8, серия
АД, бл. № 0660171, с който повдигнал обвинение на жалбоподателя за
извършено нарушение на чл. 84, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1 от
ЗЛОД. Жалбоподателят отказал да подпише акта, както и да получи препис от
същия, което било удостоверено с подписа на свидетел.
В хода на новообразуваното АНП била назначеналиценова експертиза,
според която пазарната цена на иззетото оръжие към 05.10.2024 г. възлизала
3
на 250 лв.
На 07.03.2025 г. било издадено атакуваното НП № 8, което било връчено
на жалбоподателя на 11.03.2025 г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите;
Наказателно постановление № 8/07.03.2025 г.; АУАН № 8 серия АД бл. №
0660171/10.12.2024 г.; ценова експертиза; Заповед № 8121з-1040/19.09.2016 г.
на МВР; писмо УРИ 290р-1627/23.01.2025 г. ; МР № 362р-10512/04.12.2024 г.;
АУАН серия АД бл. № 271182/05.10.2024 г.; писмо УРИ 362000-
3764/09.10.2024 г.; справка УРИ 36200010570/09.10.2024 г.; Протокол УРИ
362р-10511/08.10.2024 г. за изземване; билет за лов бл. № 0130286, издаден на
А. К.; Разрешение на А. К. бл. № 0761823 и приложение към същото; сведения
от Т. И., Й. Г., Б. М., А. М., А. К., А. И.; з. к. на прокурорска преписка вх. №
103/2025 г. по описа на РП – Силистра; карта на ловните полета на ловна
дружина с. Старо село; писмо изх. № РД18068/19.06.2025 г. от директора на
ТП ДГС „Сеслав“ гр. Кубрат; писмо изх. № УРИ 362000-2200/17.06.2025 г.;
карта на ловните полета на дружинка с. Мъдрево и с. Тертер; 11 бр.
фотоснимки на хартиен носител.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., Н., М., А., И., Г., Ш. и Г.,
тъй като, първо, те са обективни, взаимно свързани и логични, второ – те си
кореспондират с приетите като доказателства фотоснимки, и трето – липсват
основания съдът да счита, че свидетелите са под една или друга форма
предубедени от изхода на делото.
Показанията на свидетелите К., М., М. и И. съдът също кредитира като
правдиви, тъй като се припокриват с кредитирания доказателствен материал,
въпреки наличието на предпоставки същите да бъдат предубедени.
Посредством тях се потвърждава както извършването на обективните белези
на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, така и
обстоятелството, че последният не е членували в СЛРД гр. Кубрат, като е бил
на лов за първи път в тази местност.
АнА.зирайки доказателствата, съдът достигна до следните правни
4
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава, тя е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 8, серия АД, бл. № 0660171 от 10.12.2024 г. в
сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Актът съдържа законово изискуемите
реквизити по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и е съставен от компетентен орган.
Последният извод следва от разпоредбите на чл. 37, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН във
връзка с 96, ал. 1 от ЗЛОД във връзка с т. 1.3 от Заповед № 8121з-
1040/19.09.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Наказателно постановление № 8 от 07.03.2025 г. е издадено от началника
на РУ – Тутракан, който се явява компетентен АНО – чл. 47, ал. 2 във връзка с
ал. 1, б. „б“ от ЗАНН във връзка с чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД и т. 2.12 от Заповед №
8121з-1040/19.09.2016 г. на министъра на вътрешните работи. НП е издадено в
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и съдържа законово изискуемите реквизити по
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Защитните доводи за наличието на съществени процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и издаването на НП съдът намирализа
неоснователни. наличието на две успоредно съществувА. във времето АНП за
едно и също нарушение (доколкото мотивираната резолюция не е била влязла
в сила към момента на съставяне на втория АУАН) не съставлява нарушение
на процесуалните правила, тъй като за разлика от чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. „първо“
от НПК, чл. 54, ал. 1, т 8 от ЗАНН не предвижда като основание за
прекратяване на АНП наличието на друго, „незавършено“ АНП за същото
деяние. Отделно от това, мотивираната резолюция не е сред изброените в
последно цитираната разпоредба актове, наличието на които да обуславя АНП
да се прекрати (още повече, че МР по чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН не е акт по
същество, доколкото посредством нея АНО прекратява АНП на процесуално
основание). Последното, според съда, обосновава извода, че не е нарушен
принципът non bis in idem, на което впрочем сочи и (по аргумент от
противното) чл. 17 от ЗАНН.
Жалбоподателят е административно-наказателно отговорно лице и като
5
такъв представлява надлежен субект на административно нарушение по чл.
84, ал. 1, пр. 3 от ЗЛОД.
Изпълнителното деяние на извършеното нарушение се състои в
ловуване извън определените в разрешителното места, без да е бил убит или
уловен дивеч, като за ловуване се счита, съгл. чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, и
престоят или движението извън населените места с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие. Видно от кредитирания доказателствен материал,
жалбоподателят е осъществил обективните белези на вмененото му
нарушение, тъй като е престоявал в местността „А.о“ (извън определеното с
Разрешително за групов лов серия СЦ-П № 0059759 място – ловище
„Кариерата“ в ловностопанси район Тертер) с извадено от калъф и сглобено 1
бр. ловно оръжие марка „Monte Carlo“, успоредка, с фабр. № ****. С оглед
изложеното, жалбоподателят е осъществил обективните белези на
нарушението по чл. 84, ал. 1, пр. 3 във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД.
Настоящият съдебен състав намирали че деянието, извършено от
жалбоподателя К., е несъставомерно от субективна страна. налице е
фактическа грешка по смисъла на чл. 14, ал. 2 от НК, изключваща не само
умисъла (по чл. 14, ал. 1 от НК, каквито доводи навежда защитата), но и
непредпазливостта (т.е. вината въобще). Изводът следва от обективните
находки по делото, установени в хода на проведеното съдебно следствие,
състоящи се в следното. Първо, жалбоподателят не е членували в СЛРД
„Сокол“ гр. Кубрат и никога преди процесната дата не е ловувал на
територията на дружината. Второ, жалбоподателят, за да стигне до местността
„А.о“, се е водил по автомобила на свидетелите М. и М., които са членували
дълго време в СЛРД „Сокол“ и които (би следвало да) познават територията
на ловната си дружина.
Въз основа на горното следва, че деянието на жалбоподателя е
невиновно извършено (липсва непредпазливост), тъй като въпреки че е бил
длъжен съгласно чл. 84, ал. 1от ЗЛОД да не ловува извън определените в
разрешителното места, субективно в конкретната ситуация не е могъл да
предвиди обстоятелството, че се намиралина територията на ловната дружина
на с. Старо село. налице е обстоятелство по чл. 14, ал. 2 от НК, изключващо
непредпазливостта, а именно фактическа грешка (незнание) относно този
обективен елемент от състава на процесното нарушение, което незнание не се
6
дължи на непредпазливост на жалбоподателя, тъй като дори и при полагане на
дължимата грижа той не би бил в състояние да я избегне.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, тъй като при издаването
му е допуснато неправилно приложение на материалния закон – наказаното
лице е действало невиновно при извършване на административното
нарушение.
Процесуалният представител на жалбоподателя не е направил искане за
присъждане на сторените в хода на производството разноски, поради което
такива не следва да му се присъждат. Предвид изхода на делото, аналогичното
искане на процесуалния представител на АНО следва да се отхвърли като
неоснователно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8 от 07.03.2025 г. на началника
на РУ – Тутракан, с което на А. А. К., с ЕГН: **********, от **** за
извършено нарушение на чл. 84, ал. 1, предл. „трето“ във връзка с чл. 43, ал. 3,
т. 1 от ЗЛОД, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 94,
ал. 1, предл. „първо“ от ЗЛОД е наложено административно наказание
„Лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 /три/ години и на основание чл.
95, ал. 1 от ЗЛОД е отнет в полза на държавата 1 бр. ловно оръжие марка
„Monte Carlo“, успоредка, с фабр. № ****, на пазарна стойност към момента
на извършване на деянието 250 лв., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
7
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
8