№ 256
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:К.К
при участието на секретаря ХИЙ
и прокурора Кр. Евг. Ал.
Сложи за разглеждане докладваното от К.К Частно наказателно дело №
20221100200049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. Н. М. - редовно уведомен и доведен от ареста. За него
се явява адв. Б. - упълномощен защитник.
ЗА СГП се явява прокурор К.А..
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВАТ и назначените да изготвят допуснатото по
делото експертно заключение по съдебно-медицинска експертиза:
ВЕЩИ ЛИЦА Евг. Вл. Гр., Ал. Т. М. и Хр. Б. М. – редовно уведомени,
явяват се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението по СМЕ е постъпило на
17.01.2022г. с вх. № 2336.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, като отчете становищата на страните и не намери процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на вещите лица по съдебно-медицинска
експертиза
Д-р Евг. Вл. Гр. - 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Българин, български гражданин с висше образование – медицина,
специалност „сърдечно-съдова, гръдна хирургия, коремна хирургия“.
1
Д-р Ал. Т. М. – 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Българин, български гражданин с висше образование специалност „съдебна
медицина“.
Д-р Хр. Б. М. - 75г неосъждан, без дела и родство със страните.
Българин, български гражданин с висше образование специалност
„медицина“.
ВЕЩИТЕ лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се продължи съдебното следствие.
СЪДЪТ, като отчете становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 282 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица по съдебно-медицинската
експертиза депозирана на 17.01.2022г., с вх. № 2336 на Софийски градски
съд.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с депозираната експертиза.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението си.
ПРОКУРОР К.А.: Нямам въпроси към вещите лица.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
Д-Р Г. : Арестанта има разширени вени - повърхности, без данни за
възпалителни промени около вена „сафена магна“. В такъв случай се прави
стрипинг, премахва се разширената вена и се ликвидира проблема.
Операцията не е спешна, може да се осъществи в планов порядък. Предвид и
пандемията, плановите операции не са разрешени и съвсем спокойно би
могло да се изчака. Операцията се прави под епидурална анестезия, болния е
в пълно съзнание и свалянето на конците отнема 6-7 дни. Рехабилитация се
прави до 20ти ден.
Не съм запознат с условията на болницата в затвора. Ако има структура
по рехабилитация, тя може да се проведе и в болницата на затвора.
НА ВЪПРОСИ КЪМ Д-Р М.:
Д-Р М.: Записали сме от какво може да се влияе това състояние –
дегенеративни, хронични заболявания на гръбначния стълб, един от
множеството фактори, които влияят на протичането на процеса, който е
хроничен с периоди на обостряне и затихване и неблагоприятните фактори са
много, описали сме ги. Конкретно на въпроса - от значение е ограничения и
намален двигателен режим. Гръбначния стълб обича легнало положение,
изправено положение и най-не обича седнало положение. Изправеното
2
положение, движението и тонизирането на мускулатурата край гръбначни
стълб укрепва самия гръбнак. Действа като корсет на гръбнака, това е един
фактор – влияе неблагоприятно. Гимнастическите упражнения повлияват на
гръбначния стълб. Други фактори са недобрите условия, недобрите битови
условия - например леглото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.М.: Нямам въпроси към вещите лица.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме заключението
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по СМЕ на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица, съобразно представените
справки, както следва:
Д-р Х.М. – 390 лева за което да се издаде РКО
Д-р Е.Г. - 292.50лева, която да бъде изплатена по посочената сметка.
Д-р А.М. - 390лева за което да се издаде РКО.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица от залата.
Отбелязва за протокола, че залата присъстват близки на задържаното
лице.
АДВ. Б.: Във връзка с възникналия в предходно съдебно заседание
въпрос относно обвързаността на майката на детето с конкретния имот на ул.
„Равногор“ №4, представям Нотариален акт №111, том II, рег. № 10076 по
дело № 277/2014 година, за закупуване на жилището.
ПРОКУРОР К.А.: Да се приеме, запознат съм.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като отчете становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИМА представения днес Нотариален акт №111, том
II, рег. № 10076 по дело № 277/2014 година, в заверено копие от адв. Б..
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Поддържам молбата за изменение на мярката за неотклонение
на моя подзащитен, от „задържане под стража“, в по-лека такава.
На първо място, няма да обсъждам въпроса относно наличието на
обосновано предположение за съпричастност към деянието в тази насока са
събрани доказателства. В случая ще наблегна на поне според мен отпаднали
опасности от укриване, или извършване на друго престъпление.
3
Опасността от извършване на друго престъпление, дори да е била налице
хипотетична такава в производството по чл. 64 НПК, към настоящия момент
вече не е на лице. Подзащитния ми е с абсолютно чисто съдебно минало и с
липсата на данни за каквито и да е противообществени прояви. Делото е към
своето приключване, необходимо е единствено изготвянето на експертизите,
последните, които са назначени по делото. Той не би могъл да извърши
каквито и да било действия, които да попречат на разкриването на
обективната истина.
На следващо място считам, че при него никога не е била налице
опасност от укриване. Същия е с установено местоживеене, представих и
нотариален акт от жилище на ул. „Равногор“ 4. В същото жилище, органите
на жилище органите на досъдебното производство са извършвали
претърсване при първоначалното задържане на моя подзащитен, като от
протокола става ясно, че в същото жилище не са били намерени забранени за
притежание вещи. От снимките към протокола е видно, че жилището се
обитава, а от намерените лични вещи става ясно, че то се обитава както от
моя подзащитен, така и от майката на неговото дете, както и от самото дете,
което тогава е било на 3 месечна възраст, а в момента е на 5 месечна възраст.
В тази връзка бих посочил, че би евентуално изменение на мярката за
неотклонение, би благоприятствало както помощ на майката за отглеждане на
детето, така и с оглед подпомагане на неговото израстване и развитие.
Относно здравословното състояние на моя подзащитен, не очаквах от
СМЕ че същото е несъвместимо с престоя в ареста, но все пак налице е
необходимост от оперативно лечение в планов порядък. Без да отговорят
вещите лица категорично, съм почти сигурен, че в болницата към затвора в
гр. София, както няма възможност да бъде извършена тази операция, няма
възможност да бъде проведена и правилно рехабилитация.
Относно заболяването на гръбначния стълб, действително е налице,
както и обостряне, което е свързано с липсата на възможност за движение.
Знам, че условията на ареста се разрешава 1ч дневно разходка в т. нар „каре“.
Във връзка с епидемиологичната обстановка, бих желал да обърна внимание
на декларацията относно принципите свързани с третирането на лишените от
свобода лица в контекста на пандемията от Коронавирус, приета през март
2020 г., на Европейски комитет предотвратяване на изтезанията и
нечовешкото или унизително отнасяне или наказание. Тази декларация е
известна на Република България, която е член на Съвета на Европа. В точка 5
от декларацията е посочено дословна „Тъй като близкия или личен контакт
насърчава разпространение на вируса, всички съответни органи трябва да
положат усилия за използване на алтернативи на лишаването от свобода“,
такъв подход е наложителен, особено в ситуация на пренаселеност, каквато е
в нашия арест. Освен това властите по-добре трябва да се възползват от
алтернативите на задържане в досъдебното и съдебно производство.
В случая при едно почти приключило наказателно производство, при
4
липса на данни за предходни осъждания и чисто съдебно минало, при
отпаднала опасност от извършване на друго престъпление и при липса на
реална опасност от укриване, считам, че всяка друга по-лека мярка за
неотклонение като парична гаранция, или домашен арест, би обособила
нуждите на наказателното производство. Моля за вашето произнасяне.
ОБВИНЯЕМИЯ В.М. в лична защита: В момента в главата ми е
това, че от 73 дни не съм виждал първородния си син, който миналата
седмица навърши 5м. Нямам възможност да укажа както физическа, така и
емоционална помощ и подкрепа на майката на сина ми, въз основа на което
общия ми здравословен и психически статус се е влошил. Единствено с молба
да съм по-близо до семейството си. Осъзнавам и признавам вината си според
НК.
ПРОКУРОР К.А.: Моля да оставите молбата за промяна на актуалната
мярка за неотклонение без уважение като неоснователна. Считам, че
продължават да са налице всички предпоставки за продължаване на
изпълнението на мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Считам, че продължава да е на лице обосновано предположение за
авторството на деянието, както е било установено в производството по чл. 64,
същото не разколеба, а надгради от останалите събрани по делото източници
в този период.
Считам, че е налице следващата предпоставка, а именно една от двете
дадени в алтернативност т. нар „опасности“ за продължаване на изпълнението
на най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление. Този извод считам, че се подкрепя от
характера н самата обществено-опасна дейност, а именно държане на
наркотични вещества с цел разпространение в количество съобразно
актуалните към момента справки от почти 2кг, което количество е сериозно
по своя характер и обуславя по-високо засягане на обществените отношения,
осигуряващи народното здраве, какъвто родов обект има нормата на чл. 354А
НК. Отделно от това въпреки, че обвиняемото лице е неосъждан и с добри
характеристични данни, тъй като по делото няма данни за противообществени
прояви и минала съдимост, считам, че следва да бъде обсъден и събран
доказателствен материал въпреки, че няма повдигнато обвинение за
установените растения от рода на конопа. Към момента не е приложена по
делото съдебно-ботаническа експертиза, но тези доказателства събрани по
НПК, а именно протокол за претърсване и изземване, както и показанията на
разпитаните свидетели, сочат за данни за още едно престъпление което
допълнително надгражда реалността от опасността да извърши друго
престъпление в случай, че му бъде променена мярката за неотклонение.
Към момента срокът на изпълнявания предварителен арест е около 2,5м
което е в рамките на разумния такъв, както и на законоустановения от 8
месеца, поради което считам, че на тази плоскост не следва да се обсъжда
промяната на мярката за неотклонение, както и на плоскостта на
5
здравословното състояние. Безспорно при прегледа са установени
определение медицински състояния, които не налагат спешно вземане на
отношение от медицински лица, а и заключението на изслушаната експертиза,
същите са от преди извършване на деянието за което се твърди, че е
осъществил обвиняемият М..
Не считам, че само на база тези състояния следва да бъде променяна
мярката за неотклонение, както и на база изтъкнатите от самия обвиняем
обстоятелства от личен и семеен характер, които също са били налице и към
момента инкриминираната обществено опасната дейност.
Предвид всичко изложено, моля да потвърдите взетата по отношение на
обвиняемият М., мярка за неотклонение „задържане под стража“ като
единствена, която би могла да изпълни целите на мерките за неотклонение.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА .
Обвиняемият В.М. /последна дума/: Ако има възможност да се
промени мярката в по-лека, за да мога да изпълнявам поне семейните си
задължения и да обърна внимание на здравословното си състояние. Това е.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, НАМИРА следното:
Производството е образувано във връзка с молба от адв. Б.,
упълномощен защитник на обвиняемия В.М., за изменение по реда на чл. 65
НПК на изпълняваната мярка за неотклонение по отношение на обв.В.М. по
досъдебно производство № 1582/2021 по описа н 1 РУ СДВР 19869/2021 на
СГП.
С оглед събраните в настоящото производство доказателства, защитата
предлага съдът да измени мярката за неотклонение в друга, по-лека такава
като „Парична гаранция“ или в краен случай „домашен арест“. Не оспорва
наличието на данни сочещи, че М. е съпричастен към така повдигнатото му
обвинение, но се твърди, че не е налице опасност от извършване на
престъпление или укриване, респ. че същата е намаляла.
Също така се обръща внимание, че обв. М. не е осъждан, че има малко
дете за което представи доказателства, че има установено местоживеене на
територията на гр. София, за което се представят доказателства за свързаност
на М. с този адрес, както и се предлага да бъде взето предвид отразеното в
заключението на вещите лица- описаните оплаквания, респективно данни за
заболявания, или здравословни нужди на обвиняемото лице М., за който би се
погрижил по – добре в различни условия, макар, че съобразно заключението
липсва такова отразяващо несъвместимост на мярката за неотклонение
„задържане под стража“. С оглед всичко изложено се предлага молбата да
бъде уважена.
В лична защита, обвиняемият М. се присъединява към изложеното от
адв. Б., като най-вече моли съдът да му даде възможност да се лекува, да бъде
6
с близките си и да ги подпомага. Осъзнава вината си.
Прокурорът счита, че въпреки изложените съображения от защитата,
събраните доказателства не позволяват извод, че са налице основания за
изменение на мярката за неотклонение.
В тази връзка акцентира върху деянието за което е привлечен М..
Липсата на доказателства, които да са разколебали приетото за налично
обосновано предположение в хода на воденото разследване, обстоятелството,
че по делото все още не е депозирано заключение на назначена ботаническа
експертиза, с оглед установените растения и заявката, че евентуално предстои
промяна на обвинението на обвиняемото лице, предвид данните, които
евентуално ще се получат и то в насока, по-неблагоприятна за същия. Счита,
че здравословното му състояние не се явява пречка за пребиваване
територията на ареста, предвид заключението на вещите лица. Счита, че
времето за разследване е в рамките на разумното такова, тоест не е налице
прекомерност на задържането.
Счита, че изтъкнатите от защитата съображения, въз основа на които се
прави искането, не са от такъв характер, които да обуславят уважаването му.
СЪДЪТ, като отчете тези становища на страните и събраните по делото
доказателства, НАМИРА за установено следното:
Продължава да е налице обосновано предположение, надградено с
други убедителни доказателства, досежно това, че обвиняемият В. Н. М. е
съпричастен към така повдигнатото му обвинение, съгласно лист 58 от
досъдебното производство – престъпление по чл. 354А, ал. 1, изречение 1,
предложение 4, алт. 1 от НК, което е тежко умишлено престъпление с
предвидено наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години, кумулативно
и глоба, като следва да бъде отбелязано, че се касае за високорискови
наркотични вещества с общо тегло над 1932,76 гр, на стойност 11 596, 56
лева.
В тази връзка, с оглед обоснованото предложение СЪДЪТ, цени
събраните данни и приобщените доказателства в рамките на воденото
разследване от започването му до настоящия момент, включително
протоколите за извършените претърсвания, изземвания и др,, както и
закрепените в тях данни по отношение намерените, иззетите и описаните
вещи на адреса в кв. „Красна поляна“, така и останалите претърсени адреси,
свързани с обвиняемото лице, както и изготвените експерти заключения по
делото, свързани с предмета разследване и обстоятелствата от значение за
разкриване на обективната истина.
Видно е, че страните не спорят по отношение първата от
предпоставките за взимане на МН, съответно за продължаване на мярката за
неотклонение, а именно наличието на обосновано предположение.
С оглед на което, СЪДЪТ, пристъпи към изследване въпроса дали
продължава да е налице опасност от укриване, респективно от извършване на
престъпление, налице ли са други обстоятелства, които да бъдат отчетени
7
при преценката на съда, дали да уважи молбата, или не, а и законността на
задържането с оглед разпоредбата на чл. 65 НПК, както и да бъде отчетено
времето през което се изпълнява най-тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемото лице В.М..
От заключението на вещите лица, прието в днешно съдебно заседание е
видно и не се спори от страните, че са налице здравословни проблеми у
обвиняемото лице, чието датиране и начало е от преди задържането му, при
това години преди това. Същия страда от умерено изразени начални
дегенеративни промени на гръбначния стълб, без изявена отпадна
неврологична симптоматика. Липсват клинични данни за вътреставна
течност, двете коленни области са симетрични, без данни за течност и кожни
промени. Отбелязано е, че има изразена варикоза в левия долен крайник в
системата на вена „сафена магна“ с изразен венозен рефлукс до под коляното.
Десен долен крайник, слабо изразена варикоза във вена „сафена магна“ с
изразен венозен рефлукс до под коляното.
Относно посочената варикоза на левия долен крайник е препоръчано от
вещите лица е необходимо оперативно лечение в планов порядък, при
съгласие на пациента и при благоприятна епидемиологична обстановка.
По отношение на шийната и поясната острохондроза и
спондилоартроза, представляващи възрастово обусловени промени на
гръбначния стълб с хронично рецидивиращи клинични проявления е
подходящо прилагане на противовъзпалителни и симптоматични средства,
при обостряне състоянието е възможно болнично лечение в условията на
СБАЛОЗ към затвора в гр. София.
По отношение оплакванията на обвиняемото лице за дясното коляно, не
се налага оперативно лечение.
По отношение на въпрос 6 се отбелязва, че цялостното здравословно
състояние на обвиняемото лице към момента е задоволително и не се налагат
никакви спешни и неотложни лечебни-диагностични медицински процедури
и няма противопоказания за продължителен престой в условията на ареста.
Посочено е как да бъде провеждано при нужда лечение, при обостряне, или
при друга нормална ситуация, както и за евентуално плануване за оперативно
лечение на разширените вени при подобряване на епидемиологичната
обстановка.
Съдът, след като отчете отразеното от вещите лица от приетата
експертиза, включително и разясненията дадени в днешно съдебно заседание,
очевидно намери оплакванията на защитата, отразени в молбата с която е
инициирала производството и днешното съдебно заседание, свързани със
здравословното състояние на обвиняемото лице за неоснователни такива, още
по-малко обстоятелства сочещи, че мярката за неотклонение следва да бъде
изменена в по-лека такава.
Както се посочи, здравословните му проблеми датират от преди
инкриминираното деяние, респективно установяването, извършването на
8
такова деяние, задържането му от органите на МВР, като така представените
доказателства, включително и предходно съдебно заседание от медицинския
център към ареста, както и от страна на обвиняемия и самата защита, липсват
документи, които да сочат едно продължително обръщане внимание на
здравето на обвиняемото лице в рамките на свобода, тоест проследяване на
това здравословно състояние с нужната акуратност с която се претендира той
респективно да бъде освободен от задържане под стража, с намерението за в
бъдеще да полага такива грижи за здравето си.
Отбелязано е включително от медицинския център, справка докладвана
в предходно съдебно заседание, приета по делото, че липсват голяма част от
документите и в голям период от време не се представят за сочените
здравословни проблеми.
Съдът, отбелязва по-горе, че обвиняемото лице е могло да обърне
внимание на здравословното си състояние и по време, когато е бил на
свобода, респективно да съобрази поведението си с това здравословно
състояние.
С оглед заключението, това здравословно състояние, позволява
пребиваване в условията на арест, освен това е видно, че не се налагат
никакви неотложни действия свързани с оказване медицински грижи по така
констатирането по отношение на здравето му.
От представената и приложена медицинска справка в предходно
съдебно заседание е видно, че такива грижи се полагат и периодично се
извършват прегледи.
Що се касае до семейното положение на обвиняемото лице, то
идентични доводи, съдът ще изложи със същото. Задържането на лицето е от
порядъка на края на месец октомври 2021г., видно, че низходящото за което
се претендира да се полагат грижи е родено на 14.08.2021 г.
Съдът, отново ще посочи, че поведението на лицето, следва да е било
съобразено с обстоятелството, че има низходящо, което както се посочи е
родено преди инкриминирането деяние, респективно преди задържането на
лицето, така че да се въздържа от извършването на такива деяния. Очевидно
това не е съобразено, но се сочи като аргумент именно полагане на грижи за
това низходящо, наред с майката за освобождаването му от ареста, което не е
състоятелен довод.
Освен това, липсват доказателства самата майка да не може да е грижи за
посоченото низходящо, респективно за някаква крайна нужда на същото.
Видно е, че в залата се намират близки на задържаното лице – майка и брат,
които при необходимост също биха могли да полагат грижи за това дете.
На следващо място съдът счита, че продължава да е налице реална
опасност от извършване на престъпление и че този срок в който се изпълнява
мярката за неотклонение „задържане под стража“, тази реална опасност не е
намаляла до степен, че да бъде прието, че се налага адекватно да бъде
препятствана тази опасност с друга по-лека мярка за неотклонение,
9
включително с предлаганите от защитата алтернативи като парична гаранция,
или домашен арест.
Очевидно е, че местата на които е пребивавало обвиняемото лице са
били предмет на процесуално следствени действия свършени с претърсени и
изземване. Иззето е установеното количество описано в постановлението
наркотични вещества, както и други предмети, вещи и съоръжения сочещи на
една дейност, която е била развита в по-дълъг период от време, която
значително увеличава, независимо от липсата на друга предходна съдимост,
обществената опасност от извършеното и неговия деец.
Същевременно срока за задържането не може да се каже, че е
прекомерен, или неразумен в контекста на разследването. Очевидно е, че са
извършени голяма част от действията, очакват се заключения на вещи лица,
респективно прецизиране на обвинението и приключване на същото, с оглед
на което не може да се счита, че мярката за неотклонение „задържане под
стража“ се изпълнява в прекомерен и неразумен период, или налага повече от
необходимите ограничения на обвиняемото лице, които ограничения да са
извън целите на мерките за неотклонение, визирани в закона.
Поради което, съдът счете, че тази мярка за неотклонение се явява
адекватна и към настоящия момент и отговаряща на тези цели, а именно да се
попречи на лицето да извърши престъпление, поради което счита, че молбата
следва да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ, на основание чл. 65 НПК,
ОП Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от адв. Б. – защитник на
обвиняемия В. Н. М. (с установена по делото самоличност) за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия от “задържане под стража“ в по-лека
такава по ДП № 1582/2021 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 19869/2021
г. по описа на СГП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
тридневен срок от днес пред Апелативен съд гр. София, като в случай на
жалба, или протест, съдът НАСРОЧВА делото за пред Апелативен съд- гр.
София за 27.01.2022г., от 10:00часа за когато страните уведомени.
Да се осигури конвоирането на задържаното лице за тогава, като за
целта се уведоми началник на ареста.
Препис от протокола да се издаде на страните, след изготвянето му,
при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:58часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10
11