ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……../………02.2019г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно
заседание на .........................февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д. ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
въззивно частно търговско дело № 1760 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх.№ 35934 от
06.12.2018г. от адв.Илия Златев, в качеството му на пълномощник на Л.И.К. с ЕГН
********** и Д.А.К. с ЕГН **********,***, като частни жалбоподатели по ч.т.д. №
1760/2018г. по описа на ВОС, за допълване на постановеното по делото определение
№ 4252 от 29.11.2018г. в частта за разноските. Настоява се за допълване на
постановения съдебен с присъждане на сторените от двамата жалбоподатели
разноски за държавна такса за производството и възнаграждения за адвокатски
хонорар, съгласно представени договори за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощни и списъци по чл.80 от ГПК.
Сочи се, че искането за присъждане на разноски ведно с ангажирани
доказателства, е направено с молба от 21.09.2018г. по гр.д. № 911/2017г.на РС
Девня, с която са отстранени нередовностите на подадената частна жалба срещу
постановеното по същото дело определение
Определение № 333 от 05.07.2018г., постановено по гр.дело № 911/2017г.
по описа на Районен съд Девня, с което
съдът е спрял производството по делото до приключване на производството по
гр.д.№ 5843/2018г. на ВРС, на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
В
срока по чл. 248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Еффект“ ЕООД гр.Варна, с който
се изразява становище за неоснователност на молбата и се настоява за оставянето
й без уважение. Излага се становище, че доказателствата за извършени разноски
следва да бъдат представени още с частната жалба. Въвежда се възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, за да се
произнесе по молбата, взе предвид следното:
С определение № 4252/29.11.2018г.,
постановено по в.ч.т.д. № 1760/2018г. по описа на ВОС е отменено определение №
333 от 05.07.2018г., постановено по гр.дело № 911/2017г. по описа на Райнен съд Девня, с което съдът е спрял
производството по същото гражданско дело по приключване на производството по
гр.д.№ 5843/2018г. на ВРС, на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, като гр.дело №
911/2017г. е върнато на ДРС за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно мотивите на съдебния акт на въззивния съд.
Въззивното производство е инициирано по
частна жалба на ответниците по гр.дело № 911/2017г. по описа на ДРС - Л.И.К. с ЕГН ********** и Д.А.К. с ЕГН **********,***,
и двамата чрез пълномощник адв.Илия Златев. Частната жалба е обща; изпратена е
по пощата с пощенско клеймо от 07.09.2018г. и е входирана под №
4960/10.09.2018г. Поради констатирани нередовности частната жалба е оставена
без движение с указания за представяне на доказателства за внасяне на ДТ. В
срока, предоставен им от съда, с молба, изпратена по пощата с пощенско клеймо от
25.09.2018г. и входирана под № 5295/27.09.2018г., частните жалбоподатели
ангажират доказателства за внесена ДТ в размер на 15 лева и договори за правна
защита и съдействие в производството по частната жалба, съставени и подписани с
всеки един от тях и пълномощника при договорено и платено адвокатско
възнаграждение от по 300 лева.
След като е установил допустимост и
основателност на частната жалба въззивният съд е отменил обжалваното
определение и върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия,
но е пропуснал да се произнесе по въпроса за сторените от частните
жалбоподатели разноски.
Доколкото постановения на 29.11.2018г.
съдебен акт е необжалваем, то депозираната на 06.12.2018г. молба по чл.248 от ГПК за допълването му в частта за разноските е допустима, по арг. от чл.248,
ал.1 от ГПК, и следва да бъде разгледана по същество.
Разноски е общо
понятие и включва : разноски, изразходвани за държавна такса; направени такива в
производството по делото и разноски за адвокатско възнаграждение. Следователно,
с оглед постановения резултат в производството, в полза на частните
жалбоподатели следва да бъде присъдена сумата от 16.02 лева, включваща платена
ДТ и банкова такса за превод.
Ответникът по
частната жалба следва да понесе отговорността по заплащането и на сторените
разноски за адвокатско възнаграждение, но само за едно такова, доколкото и
двамата ищци са уговорили адвокатско възнаграждение за едно и също процесуално
действие, съответно частната жалба от двамата е обективирана в един документ и
е предприета идентична процесуална защита по нея.
Съгласно чл.11 от
Наредба № 1 от 09.07.2044г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е предвидено възнаграждение за изготвяне на частна жалба в
размер на 200 лева, а когато жалбата се разглеждане в открито заседание - 300 лева.
Договореното и
платено адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева за всяко лице. В
конкретния случай производството е проведено в закрито заседание, при който
случай е предвиден минимум от 200 лева. С оглед въведеното от ответника по
частната жалба възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
съдът намира за основателно при съобразяване със сложността на защитата и обема
на извършените от пълномощника правни и фактически действия, се налага извода
за основателност на молбата до размера на 200 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал.1 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА определение
№ 4252 от 29.11.2018г., поставено по в.ч.т.д. № 1760 от 2018г. по описа на ВОС,
като
ОСЪЖДА „ЕФФЕКТ“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Л.И.К. с
ЕГН ********** и Д.А.К. с ЕГН **********,*** сторените във въззивното
производство съдебно-деловодни разноски в размер на 16.02 лева – дт и такса за
банков превод и 200 лева – адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.