№ 3067
гр. София, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503203 по описа за 2021 година
за да произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.вр. с чл.23, ал.4 от ЗОПДИППД/
отм./.
Образувано е по частна жалба № 169546/28.12.2018год., подадена от КПКОНПИ чрез
старши инспектор в ТО на КПКОНПИ Русе срещу Определение № 28819/11.12.2018год.,
постановено по гр.дело № 4222/11год. на СГС , В ЧАСТТА МУ, в която на основание чл. 23,
ал.4,т.3 от ЗОПДИППД / отм./ е разрешено на „ ДАВ-В. Е. „ ЕООД да нареди сумата от
207 963.32лева , представляваща принудително събиране на публични вземания, сумата от
3 399.50 лева, представляваща осигурителни вноски ДОО, сумата от 312.80 лева , представляваща
осигурителни вноски НЗОК и сумата от 195.50лева, представляваща осигурителни вноски и
свързани с тях наказателни лихви за ДЗПО, всички описани в справка, издадена от НАП за
задълженията на ДАВ-В. Е. „ ЕООД към 20.08.2018год. да бъдат преведени от специалната
банкова сметка с титуляр ЧСИ Х. с рег.№ *** от КЧСИ, открита в „ Прокредит БАНК“ АД, IBAN
07 **** ********** по сметка на държавния бюджет.
В частната жалбата се поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, тъй като е постановено без да бъдат съобразени всички релевантни към искането
факти и обстоятелства. В тази връзка се твърди , че заделената по специалната сметка на ЧСИ И.
Х. сума е набрана от публична продан на недвижими имоти, предмет на отнемане в образуваното
по ЗОПДИППД/ отм./производство и че получената сума е вид заместваща имотите престация,
подлежаща на отнемане в полза на държавата. Посочва се , че реализираните от продажбата суми
не са собственост на „ДАВ-В. Е.“ ЕООД, а служат за удовлетворяване на всички взискатели, че
няма направено искане от НАП за извършване на плащането и че дружеството не се явява негов
процесуален субституент. Твърди се ,че при извършено разпределение не биха останали налични
остатъчни суми , с които да бъде извършено разпореждане по реда на чл. 23, ал.4 от ЗОПДИППД
/отм./, както и че към този въпрос са ирелевантни твърденията за обща задлъжнялост на
дружеството, за което и не са представени надлежни доказателства.
По изложените доводи се прави искане за отмяна на определението в обжалваната му част
, както и искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данни относно извършените
продажби в изпълнителното производство на имоти , собственост на „ ДАВ-В. Е. „ ЕООД.
В срок е постъпил писмен отговор от „ ДАВ-В. Е.“ ЕООД, в който се поддържа
неоснователност на частната жалба и прави искане за потвърждаване на обжалваното определение.
1
Оспорват се изложените в частната жалба твърдения и се обосновава законосъобразността на
даденото разрешение и неговата необходимост с оглед погасяване на натрупани публични
задължения.
Апелативен съд-София, в този си състав , намира частната жалба за процесуално
допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК , от надлежна страна и срещу подлежащ
на обжалване валиден и допустим съдебен акт. С оглед поставения върху обжалваното
определение печат , удостоверяващ че същото е влязло в сила на 28.12.202018год. държи да
отбележи ,че Определение № 28819/11.12.2018год. е съобщено на частния жалбоподател на
20.12.2018год., а частната жалба е депозирана на 27.12.2018год.,тоест в законоустановения
едноседмичен срок.
Разгледана по същество е основателна.
В производство по чл.28 от ЗОПДИППД / отм./ , развило се пред СГС, е направено
искане от ответника- „ ДАВ-В. Е. „ ЕООД гр.София/ като правоприемник на „ Вулкан В.С.“ЕООД
да му бъде разрешено на основание чл. 23, ал.4 от ЗОПДИППД / отм./ да се разпореди под
условие с наличността , постъпили от публични продажби по изпълнителни производство ,
съответно изп.дело № 20108320400496, изп.дело № 20108320402266, изп.дело № 20108320402168
и изп.дело № 20118320401028 по описа на ЧСИ ***-И. Х. с район на действие- ОС-Русе суми в
размер на 994 267.13лева по специалната банкова сметка в „ Прокрудит Банк“ АД като същите
бъдат преведени по сметка на държавния бюджет за погасяване на публични задължения ,
съгласно представена електронна справка от НАП. Уточнено е ,че се касае за плащане за
принудително събиране на публични вземания –сумата от 207 963.32лева, плащане за данъци и
други приходи за централния бюджет-сумата от 3 399.50лева, плащане за осигурителни вноски
ДОО-сумата от 695.98лева, плащане за осигурителни вноски НЗОК- сумата от 312.80лева , както
и плащане на осигурителни вноски и свързани с тях наказателни лихви за ДЗПО-сумата от
195.50лева. Посочено е също така , че публичноправните задължения са възникнали в периода
след изисканите и наложени от КУИППД и наложени от съда обезпечителни мерки върху
имуществото на ответника, като е обоснована и необходимостта от даване на разрешение , а
именно своевременното погасяване на натрупани публични задължения , водещи до
допълнително влошаване имущественото състояние на дружеството.
Към молбата е представено Удостоверение изх.№ 20770/22.08.2018год., издадено от
ЧСИ *** И. Х. , както и справка за публични задължения на „ ДАВ-В. Е.“ ЕООД към
20.08.2018год. от система за електронни услуги на НАП.
С обжалваното в настоящото производство определение е уважено частично така
направеното искане - за сумата от 212 567.10лева, като е прието че по специалната банкова сметка
с титуляр ЧСИ И. Х. е налична сумата от 994 267.13лева като с част от нея е допустимо да се
погасят публичните задължения на ответното дружество към НАП , удостоверени с представената
от ответника справка.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 23 , ал.4, т.3 от ЗОПДИППД / отм./ съдът може да разреши извършване на
плащане или на други разпоредителни действия с имущество, върху което са наложени
обезпечителни мерки по този закон, когато това е необходимо за плащане на публичноправни
задължения към държавата. В ал.5 на чл.23 от ЗОПДИППД/отм./ е предвидено , че разрешението
по ал.4 се издава за всеки конкретен случай въз основа на мотивирана молба от заинтересованото
лице, а когато се отнася до плащане на задължения към държавата- и по инициатива на директора
на съответната териториална дирекция. Съобразно дадената в разпоредбата на чл.23, ал.5 от
ЗОПДИППД/ отм./ регламентация не може да бъде споделено виждането на частния жалбоподател
, че искането по чл.23, ал. 4, т.3 от ЗОПДИППД / отм./ не е направено от заинтересовано по
смисъла на закона лице. Директорът на съответната териториална дирекция е само едно от
оправомощените от закона лица да правят искане по чл.23, ал.4, т.3 от ЗОПДИППД/отм./, като
такава възможност е предоставена и на всяко заинтересовано от това лице. Такова безспорно се
явява дружеството- ответник в производството по чл. 28 от ЗОПДИППД , доколкото неговото
имущество е запорирано , респ. възбранено по молба на КОМПИ и по този начин е лишено от
възможността да се разпорежда с него.
Макар и направено от заинтересовано по смисъла на закона лице , настоящият въззивен
състав намира искането по чл. 23, ал.4 ,т.3 от ЗОПДИППД / отм./ за неоснователно и че
2
неправилно е уважено от първоинстанционния съд с обжалваното в настоящото производство
определение. Уважаването на искането по чл.23, ал.4 ,т.3 от ЗОПДИППД / отм./ предпоставя
съществуването на изискуеми публичноправни задължения на молителя към държавата, както и
невъзможност тези задължения да бъдат погасени чрез друго имущество. Дори и да се приеме , че
с оглед наложените възбрани и запори върху имуществото на молителя той не разполага с
имущество , което да му позволява да погаси свои публични задължения към държавата, то
липсват надлежни доказателства за съществуването,размера и изискуемостта на последните.
Предвид установената по закон процедура за установяване на публичноправни задължения следва
да се приеме че представената от молителя- „ Дав –В. Е. „ ЕООД електронна справка от НАП не
съставлява годно доказателства за това. Доказването им е в тежест на молителя , но то не е
надлежно осъществено , тъй като нито с молбата по чл.23, ал.4, т.3 от ЗОПДИППД / отм./, нито с
писмения отговор по частната жалба са представени годни доказателства за съществуването ,
размера и изискуемостта на твърдените публични задължения .
Предвид горното настоящият състав намира обжалваното определение за неправилно ,
поради което следва да бъде отменено, а искането по чл. 23, ал.4, т.3 от ЗОПДИППД/ отм./- да се
остави без уважение .
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 28819/11.12.2019год., постановено по гр.дело № 422/2011год.
по описа на Софийски градски съд, В ЧАСТТА МУ, в която на основание чл. 23, ал.4,т.3 от
ЗОПДИППД / отм./ е разрешено на „ ДАВ-В. Е. „ ЕООД да нареди сумата от 207 963.32лева ,
представляваща принудително събиране на публични вземания, сумата от 3 399.50 лева,
представляваща осигурителни вноски ДОО, сумата от 312.80 лева , представляваща осигурителни
вноски НЗОК и сумата от 195.50лева, представляваща осигурителни вноски и свързани с тях
наказателни лихви за ДЗПО, всички описани в справка, издадена от НАП за задълженията на ДАВ-
В. Е. „ ЕООД към 20.08.2018год. да бъдат преведени от специалната банкова сметка с титуляр
ЧСИ Х. с рег.№ *** от КЧСИ, открита в „ Прокредит БАНК“ АД, IBAN 07 **** ********** по
сметка на държавния бюджет и ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено в молба вх. 111695/24.08.2018год./пк
23.08.2018год./ искане от „ ДАВ –В. Е. „ ЕООД гр.София искане по чл. 23, ал.4 ,т.3 от
ЗОПДИППД / отм./
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд по реда на
чл.280 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3