ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110138058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.Н.- редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.Ж. – редовно призована, представлява се от адв.
И преупълномощена от от адв. Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ВР В. – редовно уведомен, не се явява. От същия е
постъпила молба на 30.12.21 г.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от в.л. В. от 30.12.21 г., с която сочи, че
след запознаване с материалите по делото не е намерил данни за проблеми
със здравословното състояние на лицето, чието освидетелстване се иска, като
с оглед за твърденията за наличие на алкохолни проблеми, препоръчва работа
със специалист от областта на клинична психология, с какъвто експерт
експертизата да бъде разширена.
Адв. М.- Поддържам исковата молба. Правя уточнение - моля да
приемете, че иск. молба представлява предупреждение за разваляне на
1
договора за продажба на наследство по см. на чл. 87 ЗЗД, в какъвто смисъл е и
константната съдебна практика, предвид, че не е платена цената по договора.
Адв.ИВ - Поддържам отговора, както и молбата уточнение от 18.11.21
г., оспорвам иск. молба. Държим на разпит на свидетеля, но същият е с
вирусно заболяване, и моля да отложите разпита за следващото с.з., ще
представим и писмени доказателства, от които да е видно, че лицето е било
болно. По отношение на проекта за доклад, моля да се допълни с още едно
наведено от наша страна оспорване, а именно, че възражението на ищеца по
чл. 33 ЗС се явява недопустимо, поради липса на правен интерес у ищеца,
доколкото същият е продавач по договора, и като такъв не е сред кръга лица,
които да се позовават на възражението по чл. 33 ЗС, тъй като е в негова вреда.
Също така в молбата 18.11.21 г. сме направили искане да ни бъде
предоставена възможност да формулираме въпроси към допуснатата
експертиза, и предвид, че до момента няма произнасяне по това наше искане,
ако прецените, че ще бъде допускана въобще експертиза предвид и молбата
на в.л., моля да ни се предостави и на нас възможност да формулираме
въпроси към експертизата. По отношение на молба на в.л., считам, че не е
налице необходимост да бъде назначаван клиничен психолог, който да дава
отговор на поставените въпроси, доколкото същите касаят твърдяно от ищеца
заболяване, свързано с алкохола, а и самото в.л. потвърждава, че такива данни
не намира след извършени справки, и се касае за даване на отговор на въпрос
дали лицето е разбирало смисъла, значението на извършените от него
действия, и считам, че това са въпроси от кръга на психиатър, а не психолог.
Психолог би могъл да даде отговор на въпроси, свързани с депресия,
преживени от него болки и страдания, въобще в настоящия случай не се касае
за наведени такива твърдения. В тази връзка моля да се заличи
психиатричната експертиза, или алтернативно, ако бъде оставена да не се
разширява с в.л. психолог, тъй като то не е компетентно по тези въпроси. В
исковата молба се твърди заболяване, а психологът не е с образование, което
да позволи да отговори на тези въпроси. Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че направеното уточнение за допълване на доклада
следва да бъде уважено, като същият се допълни с направеното възражение от
ответника. Следва да бъде предоставена възможност на ответника да
формулира в писмен вид въпроси към СПЕ, като в з.з. съдът ще извърши
преценка дали същата да бъде разширена с в.л. от областта на клиничната
2
психология.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 9476 от 25.11.21 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като допълва същия, както следва: Ответната
страна възразява срещу направеното от ищеца искане по чл. 33 ЗС, доколкото
счита, че е недопустимо, поради факта, че е в негова вреда.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в 5-дневен срок от
днес да формулира писмени въпроси към допуснатата СПЕ, като съдът след
като се запознае с въпросите, ще определи възнаграждение, вносимо от
ответната страна, и ще извърши преценка дали експертизата да бъде
разширена със специалист в областта на клинична психология.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващо с.з. да
доведе до разпит допуснатия свидетел, като в случай на неизпълнение и при
липса на неуважителна причина за това, на осн. чл. 153 ГПК определението, с
което е допуснато доказателството, ще бъде отменено.
Адв.М. - Моля да ни допуснете един свидетел при режим на
довеждане, който ще установява факти относно крайната нужда на
доверителя ми при сключване на сделката, и неговата алкохолна зависимост и
поведението му в тази връзка. Поддържам искането за СТЕ или за СОЕ, тъй
като считам, че при сключването на договора за наследство ответницата е
знаела, че в наследството се включват единствено посочените в иск. молба
ид./ч. от недвижими имоти, и по този начин се преодолява алеаторността на
договора за продажба на наследството. В тази връзка моля да имате предвид
конкретните факти и обстоятелства по настоящото дело: В отговора на иск.
молба не се твърди да има други активи и пасиви, които да са прехвърлени с
договора за наследство. В отговора на иск. молба бланкетно се говори, че
договорът е алеаторен и може да съдържа такива активи и пасиви, но нито
има данни за предаване на движими вещи, нито има твърдения за установени
задължения. В тази връзка, чисто житейски е логично да няма задължения,
тъй като не става дума за сключване на договор за продажба на наследството
при нормални условия в срок след откриването на наследството, когато то все
още не е променено като съвкупност от права и задължения, а става дума за
3
продажба на наследства, отрити преди 15, 20 години преди договора. Всички
задължения публични и частни отдавна са погасени по давност. Няма данни
за задължения, няма и твърдения. От друга страна, в самия договор за
наследство не е посочено, че в него се включват недвижими имоти. В същото
време първото и единствено действие, което е предприела ответницата, е да
впише договор за наследство в имотния регистър, в кратък срок след
сключването. В отговора на иск молба не се твърди да има друго имущество.
С определение № 638 от 04.06.15 г., гр. д. № 1062/ 15 г., ВКС, ІІІ ГО, съдът не
изключа напълно възможността да се иска унищожаване на договор за
продажба на наследство, сключен при крайна нужда и при изгодни условия.
Особено, когато има данни, в случаи като настоящия, в който е ясно, че
наследството включва само ид.ч. от недвижими имоти, които са били
известни на купувача. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдим с удостоверение от НАП за доходите на доверителя
ми през последните 5 г., сключени трудови договори, и здравния му статус.
Ищецът не може сам да се снабди с оглед състоянието му. Нямам други
искания.
Адв.ИВ - Противопоставям се на доказателствените искания от
ищцовата страна и моля да бъдат оставени без уважение. По отношение
искането за назначаване на СОЕ още в проекта за доклад е указано, че такава
не се допуска, като е мотивирано подробно това произнасяне на съда, и
считам, че не е необходимо да бъде извършвана такава експертиза в дело с
такъв вид предмет. По отношение искането за издаване на съдебно
удостоверение намирам, че страната лично може да се снабди с такова
удостоверение. По отношение искането за свидетел намирам за недопустимо
и моля да бъде оставено без уважение, доколкото в исковата молба се твърди
заболяване, а заболяване се установява с медицински документи, а не със
свидетел. Нямам други искания.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
Като относимо и допустимо следва да се уважи искането на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелства свързани с крайна
нужда при сключване на договор и алкохолна зависимост на ищеца.
С оглед направеното уточнение от адв. М. за трудността на ищеца
4
лично да се снабди с данните от НАП, в полза на същия следва да бъде
издадено съдебно удостоверение.
Съдът не намира основание да ревизира становището си, дадено в
определението си от 26.10.21 г., във връзка с направеното искане за СОЕ.
Съдът е мотивирал защо искането следва да бъде отхвърлено, като е
пропуснал да обективира отхвърлянето в диспозитива на съдебния си акт,
поради което същото следва да бъде сторено в днешно с.з.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирана на гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, свързани с наличието на крайна нужда при сключване на
договора и алкохолна зависимост на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ срок за довеждане на свидетеля до следващо с.з., като в
случай на недовеждане без уважителна причина, определението с което е
допуснато доказателството ще бъде отменено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на процесуалния представител на ищеца
съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТД НАП София за
снабдяване с данни за доходите на ищеца през последните 5 години,
сключени трудови договори и здравен статус.
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от ищеца за допускане на СОЕ.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.03.22 г. от 10.40 часа, за която
дата страните призовани от днес.
Да се призове в.л. В. и евентуално назначено друго в.л., след като
съдът в з.з. се произнесе по допускането на допълнителни въпроси към
експертизата.
5
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11.42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6