Мотиви към
присъда № 1/ 21.01.2020 г., постановена по НОХД№ 514/ 2019 г. по описа
на РС- Димитровград.
1. Против С.А.Ш., род. на ***г*** ЕГН: **********,***, българин,
български гражданин, без образование, безработен, неженен, осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 22.10.2019г. в гр.***управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил "***без съответно свидетелство
за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с
влязлото в сила на 12.12.2018 год. Наказателно постановление №
16-0254-000689/23.08.2016 год. на Началник РУП към ОД МВР - Хасково,
РУ-Димитровград за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление –
престъпление по чл. 343в , ал.2 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа
Торньова пледира виновен, предлага съответно наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Ч. при ХАК пледира виновен, но
при условията на чл. 78а от НК следвало да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му е наложи наказание глоба.
4.
ПОДСЪДИМИЯТ-
С.А.Ш. се признава за виновен , признава фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
5. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Нормативна
основа на обвинението:
6. НАКАЗАТЕЛЕН
КОДЕКС.
Чл. 343в. (2) (Изм. – ДВ, бр. 74 от
2015 г.) Който в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление извърши такова деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до
три години и с глоба от петстотин до хиляда и двеста лева.
Факти по делото.
7.
На
22.10.2019г. полицейските служители - свидетелите М.М., Т.К. и Б.М., в
изпълнение на служебните си задължения, извършвали съвместно охранителен обход
в гр.Димитровград. Около 16.10 ч. забелязали движещ с по ул.“***и спрели
превозното средство за проверка. Вътре били водачът С.Ш. и спътницата му - св.***.
Пол.служители поискали документи от водача, но последният не им представил
изисканите при проверката свидетелство за управление на моторно превозно
средство и контролен талон към него. Заявил им, че не притежава такива.
Представил само лична карта. При направена справка чрез дежурния ОДЧ на РУ-Димитровград било
установено, че водачът действително не притежава СУ МПС. На Ш. за
констатираното нарушение бил съставен АУАН. серия АА с бл.№ 298333/22.10.2019г. Било установено
също, че Ш. е управлявал моторното превозно средство в едногодишен срок от
наказването му по административен ред с Наказателно постановление №
16-0254-000689/23.08.2016 год. на Началник РУ към ОД МВР - Хасково, Димитровград за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление, влязло в законна
сила на 12.12.2018г.
8. Подсъдимият е бил три пъти осъждан. По НАХД№ 433/ 00 г. на ДРС бил освободен от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, а с разпореждане от 30.09.16
г. на ПИ при ТД на НАП – Хасково изпълнителното производство е било прекратено
, поради изтекла давност към 01.01.2012 г. По НОХД№ 294/ 15 г. на ДРС, с
присъда в сила на 11.07.15 г. бил освободен по реда на чл. 78а от НК от
наказателна отговорност и му било наложено наказание глоба в размер на 1,000.00
лева. По НОХД№ 356/ 16 г. на ДРС с присъда в сила от 19.08.16 г. за умишлено престъпление
от общ характер, извършено на 31.07.16 г. е бил осъден с наказание лишаване от свобода
за срок от 4 месеца, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години като
изпълнение и глоба в размер на 120.00 лева.
9. По наказанието глоба в размер на 1,000.00 лева било заведено изпълнителна преписка към ПИ
под № ИЛ НОХД 294/ 15 г. на 28.01.16 г.
10. Подсъдимият е заплатил глобата си на 19.10.2019 г.
11. Горната фактическа обстановка се установи по реда
на чл. 373, ал.3 от НПК.
Правни
изводи по въпросите в чл. 301от НПК.
12. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК – на 22.10.2019г. в гр.***управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил "***без съответно свидетелство за управление, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред с влязлото в сила на
12.12.2018 год. Наказателно постановление № 16-0254-000689/23.08.2016 год. на
Началник РУП към ОД МВР
- Хасково, РУ-Димитровград за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление.
13. Безспорно е
установено, че на подсъдимият е наложена административно наказание – лишаване
от право да управлява МПС с
влязлото в сила на 12.12.2018 год. Наказателно постановление №
16-0254-000689/23.08.2016 год. на Началник РУП към ОД МВР - Хасково,
РУ-Димитровград.
14. Подсъдимият е знаел за така наложеното му
наказание.
15. Несъмнено се установи, че от влизане в сила в
едногодишен срок подсъдимият е заловен да управлява МПС. В този случай той не
притежавал разрешително за управление на МПС.
16. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
За
наказанието
17. За
извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК.
18. Неправилно е възражението на защитата за приложение
на чл. 78 от НК.
19. Приложението на този състав е обвързано с
изискването, лицето да не е осъждано за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел.
20. Твърди се наличие на реабилитация за наложената по
реда на чл. 78а от НК глоба по НОХД№
294/ 15 г. на ДРС, успоредно с това – реабилитация и по последното осъждане по
реда на НК.
21. На първо място следва да се отбележи, че реабилитация
по първото му наложено административно наказание на подсъдимия е настъпила с
изтичане на абсолютна давност по изпълнението към 01.01.2012 г.
22. За да е налице втора реабилитация трябва да са
изтекли съответни срокове, визирани в НК. В случая имаме две осъждания, едното
е по реда на чл. 78а от НК, второто- по НК.
23. След като подсъдимият е бил освободен от
наказателна отговорност е бил осъден по НОХД№ 356/ 16 г. на ДРС. Така в този
период от време изобщо не може да става въпрос за срок, подходящ за реабилитация
по наказанието по НОХД№ 294/ 15 г. на ДРС.
24. Формално, след като изтича изпитателният срок на
наказанието , наложено по НОХД№ 356/ 16 г. на ДРС- към 19.08.2019 г., то
хипотетично може да се говори са
приложение на чл. 86, ал.1, т. 1 от НК, ако не бе хипотезата на чл. 86,
ал.1, т.3 от НК, предвиди наложената му
глоба от 120.00 лева.
25. Тя е платена на 19.10.2019 г., така реабилитация по
право за това наказание би настъпила година след плащането.
26. Но не само това е единствената пречка за
реабилитацията на наказанието по НОХД№ 294/ 15 г. на ДРС. За този съд , през
времето от извършване на престъплението, за което е осъден подсъдимият и
изтичане на срока по чл. 66, ал.1 от НК- т.е. от 31.07.16 г. до 19.08.19 г.
срок , касаещ необходимия за реабилитиране по НОХД№ 294/ 15 г. на ДРС не тече.
Това е логично- в този период от време изобщо въпрос за релевантност на чл. 78а
от НК, а още по- малко за реабилитация по право не може да бъде повдигнат.
27. В крайна сметка, съдът намира, че чл. 78а от НК за
настоящото престъпление е невъзможно да се приложи, тъй като вече подсъдимият е
бил освобождаван по реда на този раздел с осъждането си по НОХД№ 294/ 15 г. на
ДРС.
28. При определяне размера на дължимото наказание,
съдът взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
отчитайки и предложението на Държавата, прие като смекчаващи конкретната
обществена опасност от съответното деяние, сравнително дългият срок, отминал от
първите му осъждания, а и тежестта на извършеното последно престъпление, за
което е признат за виновен, която е
сравнително ниска(наложено наказание глоба), искреното му разкаяние и
съдействие при разкриване на обективната истина. Така и най- ниското в нормата
на специалната част наказание е несъразмерно тежко, което обосновава приложение
на чл. 55 от НК.
29. По тези причини главното наказание бе определено в минимум-
лишаване от свобода за срок от 3 месеца
30. Това наказание може да бъде отложено по реда на чл.
66, ал.1 от НК, тъй като са налице законовите изисквания за това. Отделно с
оглед личностната превенция е целесъобразно приложение на института на
условното осъждане, като по този начин ще бъде поправен в по- пълна степен
подсъдимия. Съдът отложи изтърпяване на така наложеното наказание за срок от 3
години при посоченото законово основание.
31. На основание чл. 55, ал.3 от НК съдът не наложи
допълнителното наказание глоба.
32. Наказание по чл. 343г от НК не следва да се налага,
тъй като подсъдимият към момента няма право да управлява МПС, не притежава и
валидно СУМПС.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Съдия: