Р Е Ш Е Н И Е
№. 1960
гр. Пловдив, 29.10.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря:
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 3876/2019 г. по описа на
ПРС, XXIV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 249 от
26.02.2019 г. издадено от инж. З.В.– **„Транспорт”
в Община Пловдив с което на „В - П и Ч” ООД е била наложена имуществена санкция
в размер на 5000 лева на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.4 от същата
наредба.
С жалбата
се прави искане за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди
да са допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание
дружеството се представлява от адв.Б., която излага
аргументи за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Община Пловдив се представлява от ст.юриск.Т., която иска потвърждаване на наказателното
постановление и излага мотиви за това.
Съдът като
съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Дружеството
жалбоподател стопанисвало магазин „Drink & Smoke” в гр.Пловдив, на
бул. „Христо Ботев” №**. Работното време на обекта следвало да бъде до 23.00
часа съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред на Община Пловдив. Около 00.45 часа на
02.02.2019 на адреса на магазина пристигнали полицейските служители
от 06 РУП Пловдив – св. Г.К. и св.Ц.Н., които провеждали специализирана
полицейска операция. В същото време в магазина работел Н.Б., който обслужвал
клиенти. Била извършена контролна покупка на пакетче дъвки, като за същата бил
издаден касов бон в 00.45 часа. Били снети обяснения от Н.Б., в които същият
посочил, че е
започнал работа в 18.30 часа на 01.02.2019 г. и следва да приключи в 06.30 часа
на 02.02.2019 г. На 06.02.2019 г. бил
съставен АУАН на ** на „В - П и Ч” ООД за нарушение на чл.11, ал.4 вр. чл.11, ал.2 от Наредбата за осигуряване на обществения
ред.
Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена от свидетелските показания на св.Г.К. и св.Ц.Н., както и от
приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, касов бон, обяснения, оправомощителни заповеди.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на
акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84
от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се преценява
като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
това.
Разгледана по същество,
жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
първо място АУАН и НП са съставени от компетентни лица, което се доказва от
приложените по делото оправомощителни заповеди.
Съдебния състав счита, че от доказателствата по делото
безспорно се установява, че е извършена проверка от полицейските служители св.Г.К.
и св.Ц.Н. на магазин „Drink & Smoke” в
гр.Пловдив, около 00.45 часа на 02.02.2019 г., както и че на място са се
намирали служители на магазина – Н.Б. и клиенти. Била е направена контролна
покупка, като за същата е бил издаден и касов бон от магазина в 00.45 часа,
както и са снети обяснения от Б., в които същият сочи че е започнал работа в
18.30 часа на 01.02.2019 г. и следва да приключи в 06.30 часа на 02.02.2019 г.
От доказателствата по делото според настоящия съдебен състав може по безспорен
начин да се приеме, че магазинът е работил, тъй като от една страна е извършена
контролна покупка от проверяващите, а това обстоятелство се доказва и от
обясненията на Б., както и от свидетелските показания на св.К. и Н., че при
проверката са били обслужвани и други клиенти. С оглед на всичко това не може
да се приеме, че магазинът е бил в неработен режим. От друга страна може да се
счита за доказано, че заведението не
притежава валидно разрешение за работа с удължено работно време. С оглед на
това и съдът счита, че безспорно е доказано осъществяване на нарушение на чл.11, ал.4 от Наредбата за
осигуряване на обществения ред от дружеството жалбоподател.
Ето защо съдът счита, че не може да се приеме за
осъществено описаното в АУАН и НП нарушение, доколкото липсват категорични
доказателства за осъществяването му.
По отношение на изтъкнатите аргументи за допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като не било посочено как е стигнал до
извод за това, че обектът е бил с изтекло разрешение за удължено работно време
и че проверката е извършена след изтичането му съдът счита, че същото е
неоснователно. За да приеме това, съдът отчита, че съгласно разпоредбата на
чл.11, ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред не се изисква
разрешение за работно време на заведения за хранене и развлечение и други
търговски обекти, издадено от районната администрация, когато функционират в
интервала от 08.00 часа до 23.00 часа. Ето защо и доколкото не е ангажирано
каквото и да било доказателство за издавано разрешение за удължено работно
време, съдът счита за доказано, че нормативно разрешеното такова е било до
23.00 часа. От друга страна е безспорно доказано, че след този час са били
обслужвани клиенти на магазина, поради което и няма как да се приеме, че има
нарушение на процесуалните правила в случая.
Същото се отнася и до направеното възражение, че не е
доказано описаното обстоятелство в АУАН и НП, че нарушението е извършено за
трети път. Действително от доказателствата по делото не може да се приеме
наличието на други съставяни актове за административни нарушения за аналогични
нарушения, поради което и не може да се приеме за доказана тази констатация в
съставените АУАН и НП. Това обстоятелство обаче не е от такова значение в
случая, тъй като от една страна е доказано самото нарушение по чл.11, ал.4 от Наредба
за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, а от друга страна е
наложена минималната санкция, т.е. грешното посочване на броят нарушения не се
е отразил неблагоприятно върху санкционираното дружество и не е бил основание
за налагане на по-високо наказание.
Ето защо и съдът не счита, че е допуснато нарушение
при съставянето на АУАН и издаването на НП.
По отношение на приложената санкционна разпоредба
следва да се посочи, че коректно е приложена същата, а по отношение на самата
санкция е наложена минималната такава. Според настоящия съдебен състав тя е
съответна на тежестта на осъщественото нарушение.
На следващо място следва да се посочи, че това
нарушение, не се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
от една страна то би било извършено значително време минути след крайния срок
на работното време на обекта, а от друга страна не са ангажирани доказателства,
които да водят на извод, че конкретния случай се явява с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните случаи на такива административни нарушения.
Ето защо и съдът счита издаденото наказателно
постановление за законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 249 от
26.02.2019 г. издадено от инж. З.В.– **„Транспорт”
в Община Пловдив с което на „В - П и Ч” ООД е била наложена имуществена санкция
в размер на 5000 лева на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал.2 от същата наредба.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.