№ 442
гр. Благоевград, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20211200500839 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от К. А. А.,
ЕГН **********, чрез адв. Д.А., против решение № 20/ 13.07.2021 г.,
постановено по гр. д. № 573/ 2021 г. по описа на РС – С., с искане за отмяната
му.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на
атакувания акт, както и оплаквания, които могат да се квалифицират като
такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с
материалния закон и противоречие с процесуалния закон. Навежда се, че
изводите на съда са необосновани, тъй като е извършил преценка на
доказателствата избирателно.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 20/
13.07.2021 г., постановено по гр. д. № 573/ 2021 г. по описа на РС – С..
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на
сторените при второинстанционната проверка разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е
процесуално допустима.
С оглед обстоятелството, че първостепенния съд не е конституирал по
делото Община С. и РП – С., които са заинтересувани страни, съдът e
призовал за откритото съдебно заседание същите, които не са изразили
становище.
Първостепенният съд не е провел и открито съдебно заседание, като е
възприел, че производството е едностранно, охранително, и е разгледал
молбата в закрито съдебно заседание, като е отхвърлил същата като
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV въззивен,
счита, че първоинстанционното решение е валидно и недопустимо.
Настоящият състав намира, че предмет на иска е съответствието със
закона на съдебен акт, издаден в охранително производство, образувано по
искане за промяна на собствено име на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР. С оглед
характера и целта на търсената с подобна молба защита, производството за
промяна на име се разглежда по реда на охранителните производства и тези
на чл. 542 и сл. от ГПК /за установяване на факти/ - аргумент в тази посока е
и разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗГР, поради което съдът следва да разгледа
молбата в открито съдебно заседание с призоваване на молителя и Община -
гр. С., както и прокуратурата - чл. 544, ал. 1 ГПК.
В настоящия случай, първостепенния съд е разгледал молбата в закрито
заседание, без да се призоват заинтересуваните страни, с което е допуснато
особено съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния
закон, тъй като делото е разгледано в съдебно заседание с участието
единствено на молителя без да бъде призована заинтересованата община и
прокуратура. Производството по молбата е приключило и е даден отговор на
молбата без да са събрани каквито и да било доказателства за наличие на
важни причини, налагащи промяна в името на молителката.
Името е част от гражданската регистрация на дадено лице и го отличава
от другите лица в обществото и семейството му в качеството му на носител на
субективни права – така чл. 1, ал. 3 от ЗГР. В разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация са предвидени общите предпоставките,
при които се допуска промяна в елементите на името - собствено, бащино или
фамилно - когато то е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно или
други важни обстоятелства налагат това. Молбата за промяна на името или на
2
някой от неговите елементи се разглежда по правилата на спорната съдебна
администрация на гражданските отношения, за която е характерно, че
съдебната намеса се предприема въз основа на обществения интерес, изхожда
от съображения на целесъобразност и се състои в такова изменение на
гражданските отношения, което е за едната страна изгодно, а за другата
страна неизгодно. Защита на обществения интерес, през който се пречупва и
личния интерес – името да е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това,
предопределя определен спор между молителя заинтересуваните страни –
община и прокуратура, поради което се осъществява защитата по реда на
двустранно спорно производство, наподобяващо конститутивен исков процес,
тъй като решението променя съществуващи граждански отношения. Затова
молбата за промяна на име с разглежда по реда на чл. 544 и сл. ГПК.
Следователно, разглеждайки молбата единствено с участието на
молителката и без конституиране и призоваване на заинтересовани
страни и прокуратурата, първостепенният съд е допуснал нарушение на
процесуалния закон. Делото следва да се върне на първостепенния съд,
за провеждане на съдебно заседание по реда на двустранно спорно
производство, тъй като заинтересуваните страни са лишени от една
инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 270 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 20/ 13.07.2021 г., постановено по гр. д. №
573/ 2021 г. по описа на РС – С., като недопустимо.
ВРЪЩА делото на Районен съд – С. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3