О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№52
Силистра, 13.02.2015г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание на тринадесети февруари през две хиляди и петнадесета година,
като разгледа
докладваното гр. д. № 21 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от Н.М.Д., длъжник по
изп.д. № 20137670400108 по описа на ЧСИ с рег. № 767,
против действията на частния съдебен изпълнител, обективирани в постановление
за възлагане от 4.11.14т. Възраженията на жалбоподателката са, че процесното
жилище е единствено жилище на длъжника и
същото се явява несеквестируемо съгласно чл. 444,т.7 ГПК.
Ответната страна „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” ЕАД гр. София депозира възражение
по жалбата.
СОС, като съобрази доводите в жалбата,
мотивите на съдeбния изпълнител по обжалваното действие, както и данните
по делото, прие за установено следното:
Съгласно чл. 435, ал.2 ГПК длъжникът
може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.
Съгласно чл. 435, ал.3 ГПК обаче постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В случая длъжникът не обжалва
постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, а поради това, че възложеното
жилище е единствено на длъжника и
се явява несеквестируемо. Горното води на извод, че
жалбоподателката не разполага с правна възможност да обжалва това
постановление, мотивирайки се с възражение за несеквестируемост
на възложения с него недвижим имот.
Видно от данните по изпълнителното
дело, при насочването на изпълнението върху процесния апартамент
жалбоподателката не е предприела действия по чл. 435, ал.2 ГПК, включително и
след извършения на 27.03.13г. опис на същия, на който опис тя лично е
присъствала /Протокол за опис на
недвижими имущества, находящ се на стр. 22 от делото/, с които би могла да
възрази, позовавайки се на несеквестируемост на имота.
След като с настоящата жалба Д. не
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, то съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК депозираната от нея жалба
против това постановление се явява недопустима.
Независимо че жалбата се явява
недопустима, съдът счита за необходимо да отбележи, че в случая се касае за
сключен договор за учредяване на ипотека в полза на взискателя-кредитор и
жалбоподателката сама се е отказала от защитата по чл. 444 ГПК, ипотекирайки
процесното жилище за обезпечение на дълга, който е предмет на изпълнителното
производство.
Разпоредбата на чл. 445, ал.1 ГПК е
категорична, че от забраната на чл. 444 ГПК не могат да се ползват длъжниците
относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е
заложният или ипотекарният кредитор, както е в
случая.
Водим от горното, СОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.М.Д.,
длъжник по изп.д. № 20137670400108 по описа на ЧСИ с
рег. № 767, против постановление за възлагане на недвижим имот от 4.11.14г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д. № 21/2015г. по описа на СОС, като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред
ВнАС в едноседмичен
срок от връчването му на страната.