№ 464
гр. С., 30.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201436 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. Н.К. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява редовно
упълномощен процесуален представител гл. юриск. А.С..
Свидетели поредни №№ 3 и 4, редовно призовани не се явяват.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Гл.юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. К.: В предходното съдебно заседание съм поискал да бъде
разпитан д-р П. П.. Допуснал съм грешка, а искането ни е да бъде разпитан
свид. Г. Д. и именно него водим в днешното съдебно заседание. Моля д-р П.
да бъде заличен от списъка за призоваване, а д-р Г. Д. да бъде допуснат до
разпит. Свидетелят ИВ. П. го чакаме да пристигне всеки момент.
Гл.юриск. С.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит д-р Г. Д..
1
Съдът счита, че следва да уважи искането на процесуалния
представител на жалбоподателя и да бъде допуснат до разпит свидетеля Г. Д.,
а свид. П. П. да бъде заличен от списъка за призоваване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Д..
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля П. П..
В този момент в залата влиза свидетеля ИВ. П..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИВЕЛИН ЙОРДАНОВ П. роден на 20.01.1968г. в гр. С., живущ в с.гр.,
български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Г. ИВАНОВ Д. роден на 17.01.1984г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Д..
Свид. ИВ. П., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“, в спешно отделение давам дежурства. Когато доведоха
момичето то не беше в добро общо състояние с постоянно променяща се
клинична картина беше. Динамично се променяше състоянието й. Имаше
различни оплаквания от схващане на крака, болки в корема, после без болки в
корема, болки в кръста, и психомоторно беше превъзбудена. Аз я приех в
детско отделение. Бях втора смяна и я приех към 2-3-4 часа след обяд,
напускам дежурството вечерта и при пролежаване в детско отделение
последната вечер аз бях нощна смяна и след 19.30 часа видях, че има
оплаквания с болки в кръста, впоследствие схващане на единия от двата
крака. Беше психомоторно неспокойна. Това ме наведе на мисълта, че трябва
да предприема допълнителни изследвания кръвни. Мислех си за някакъв
съдов инцидент и пуснах рентгеново изследване на бял дроб. Не съм си
2
мислил за коремно заболяване, коремната болка беше не изразена, от време
на време беше и при графията на гръдния кош се установи свободен газ под
диафрагмата. Уведомих дежурния хирург д-р Д. – жалбоподателя. Той беше
дежурен в хирургично отделение. След снимката уведомих д-р Д. някъде
около 2,30 часа, според часа на снимката веднага след като я видях му се
обадих.Преди това бях говорил с дежурния рентгенолог, който разчете
снимката. От рентгенолога разбрах за наличие на въздух под диафрагмата.
На дежурния хирург казах това което ми беше казано от рентгенолога, че
има пациентка с наличие на въздух под диафрагмата. През цялото време бях
до болната. След това я закарахме в основната сграда на болницата за по-
нататъшно лекуване. Аз бях до 7.30 часа на работа. През това време дойдоха
консултанти д-р Г. Д., който чака отвън, д-р Иванов реаниматора и д-р К.Д..
Първи дойде д-р К.Д., след това другия д-р Д. и накрая реаниматора. Д-р К.Д.
дойде около 6 часа, а Г. Д. когато идва на работа в 7.30 ч. К.Д. като дойде
каза, че ще уведоми дневния лекар за състоянието,че ще вземе мерки да се
види състоянието на детето. Даже и аз не съм си мислил за коремно
заболяване. Нещата в хирургията се променят динамично. Аз пуснах
рентгенова снимка на бял дроб. Оплакванията на пациентката въобще не ме
навеждаха на проблеми с коремната кухина. Мисля, че първата
рентгенография беше след като аз назначих, преди това не беше правена
рентегография на пациентката. Консултацията може да бъде извършена и по
телефона, тъй като хирурга има достъп до снимка. Тогава беше преходен
период някои пишеха вече на компютри, а други пишеха в ИЗ на хартиен
носител. В този случай аз бях писал на хартиен носител. Хирурга имаше
достъп само до рентегонавата снимка. Това не беше консултация когато се
обадих в 2.30, аз просто го известих, че има пациент с въздух под
диафрагмата. Д-р Д. предполагам, че е говорил преди това с дневната смяна
който беше извършил консултацията, а именно д-р П..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Г. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 20.06.2021г. имах достъп с
пациентката З.. Аз бях последния който прегледа момичето. С влизането ми
направи впечатление, че лежи, малко неспокойна беше. Попитах я дали нещо
я боли, а тя отговаряше с „ц“. Това и беше отговора. Питах я защо е така
неспокойна, а ми отговори „не зная“. Питах откога са така краката, защото
3
имаха ливиден цвят - синкав на петна. Това се случва при артериална
недостатъчност. Аз съм и съдов хирург и реших да попитам какво става там.
Знаех, че има газ под диафрагмата, но държа първо да прегледам пациента.
Не винаги нещата толерират, изследванията като параметри в един момент са
високи, след това падат. Първо прегледах пациента и след това
изследванията. Започнах да я преглеждам. Краката бяха хладни, напипваха се
слаби пулсации, дишането и беше на пресекулки и забързано. Първо тя е
доста пълна, затлъстяване 4 -та степен, беше около 110-120 кг. В такава
коремна стена имаме около 20 см. мастна тъкан. Нейните оплаквания са
започнали в рамките на 6-7 дена преди това. Болковата симптоматика започва
да отслабва. Затлъстяването плюс изминалия срок от заболяването води до
промяна в клиничните симптоми. Аз за това доста обстойно я преглеждах,
пипах корема, видях изследванията където имаше нарушаващо състояние.
Двама колеги са я гледали, правен и е ехограф на корем от д-р Николова,
кръвните изследвания имаше неубедително раздвижване. Видях, че не е в
добро състояние, сложихме я на монитор. Сатурацията беше 95,6, беше в
тежко общо състояние. Прецених, че трябва да извикам реаниматор да
направим скенер за доизясняване на ситуацията. Данните за
пневмоперитонеум бяха вследствие на допълнителна находка на
рентгенография на бял дроб. Когато имаме данни за газ под диафрагмата
трябва да има остър момент в който да е настъпил, който протича доста
драматично с остра болка, описват я като удар с кенжал. Попитах изрично
майката и пациентката, но нямаше такива данни от разговора ми с тях. За това
предприехме да мине през скенер, да търсим фокус на заболяването и да
предприемем оперативното лечение. Тя впоследствие започна рязко
влошаване и с реанимационния екип тръгна с линейка към болницата. Аз
междувременно извиках хирургичния екип с дневния консултант в
отделението за подготовка за операция.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
4
доказателствения материал по делото.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Гл.юриск. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Моля да отмените атакуваното наказателно постановление
като незаконосъобразно. Моля да присъдите разноските по производството.
Моля да ни предоставите срок за предоставяне на писмена защита.
Гл.юриск. С.: Господин съдия моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и необоснована. От събраните писмени и гласни
доказателствени средства беше доказана фактическата и правна обстановка,
въз основа на която административнонаказващият орган е направил
обоснован извод за наличието на допуснато нарушение подробно описано в
процесното наказателно постановление. Предвид гореизложеното моля да
отхвърлите жалбата и потвърдите обжалваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени направените
разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.38 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5