РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4819 по
описа за 2019г.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №1656 от 08.02.2018г на Зам. Кмет на Община Варна, с което на
Л.В.Л., ЕГН:********** в качеството му на представляващ и управляващ „Б. Л.”
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.”Петър
Енчев” №23, е наложена ГЛОБА в
размер на 500.00лева, за нарушение на чл.5, ал.1 т.2 от Наредбата за реда за
провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна, на основание
чл.23 от същата наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението , че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба,
предявена от Л.В.Л., ЕГН:**********, в
качеството му на управляващ „Б. Л.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Варна ул.”Петър Енчев” №23, против Наказателно постановление
№1656 от 08.02.2018г на Зам. Кмет на Община Варна, с което на
Л.В.Л., ЕГН:********** в качеството му на представляващ и управляващ „Б. Л.”
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.”Петър
Енчев” №23, е наложена ГЛОБА в
размер на 500.00лева, за нарушение на чл.5, ал.1 т.2 от Наредбата за реда за
провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна, на основание
чл.23 от същата наредба на Община Варна.
В
жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно,
както и че са допуснати съществени прцесуални нарушения на материалния и
процесуалния закон и иска отмяната на НП.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана
по същество.
Въззивникът, редовно
призован, не се явява лично, не се представлява.
Въззиваемата страна Община Варна,
редовно призована, в съдебното заседание се представлява от ю.к.Карагеоргиева,
редовно упълномощен, оспорва
жалбата.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за
разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 13.01.2018г. около 02.00часа, при
проверка на кафе-бар „Дъ руум”, находяща се в гр.Варна , бул.“Цар Освободител“
/ ул.“Шар“, стопанисван от „Б. Л.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.”Петър Енчев” №23 и управител Л.В.Л.. При проверката е
констатирано, че се осъществява дейност и се обслужват клиенти след 24.00часа,
без обекта да притежава Разрешение за удължено работно време издадено от Община
Варна, при задължение да притежава такова. Прието е, че с действията си Л.В.Л.,
като управител на дружеството ползвател на обекта виновно е нарушил
разпоредбите на чл.5 ал.1 т.2 от Наредбата за реда за провеждане на търговска
дейност на територията на Община Варна. За извършената проверка е съставен
КП№005/13.01.2018г.
За
констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
нарушение - № 1656 от 15.01.2018г, като акта бил надлежно предявен и връчен на въззвникът. Същият при връчването на акта не е направил каквито и да било възражения. Такива не са били подадени и в законния за това срок. АНО издал атакуваното Наказателно
постановление, в което приел описаната в АУАН фактическа
обстановка и е приел, че с действията
си въззивникът е нарушил разпоредбите на чл.5 ал.1 т.2 от „Наредба
за реда за провеждане
на търговска дейност на територията на Община Варна”, административнонаказващия орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на управителя на
дружеството, като е наложил глоба в размер на
500.00 лева – минималната стойност предвидена в чл.23 от същата наредба и на
основание чл.53 ал.1 от ЗАНН.
При
възприемане на горната фактическа обстановка,
съда изгради убеждението си и във основа
на данните вписани в АУАН, и показанията на актосъставителя. Св. Д. установи,
че лично е констатирал нарушението и няма съмнения относно същото. Установи
също, че в момента на влизането му в заведението е имало двама клиенти, които
си пиели пиенето, а музиката в заведението също функционирала.
Съдът, с оглед на изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Административно наказателното
производство, образувано по отношение на въззивника е
проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на формалните законови изисквания.
Съдът намира, че направените
възражения за допуснати процесуални нарушения са неоснователни. Правилно и
законосъобразно АНО е ангажирал отговорността на управителя на дружеството
стопанисващо проверявания обект.
Предвид изложеното и съдът намира, че
липсва съществено процесуално нарушение, което по някакъв начин да е осуетило
или нарушило правото на защита на въззивника.
Наказателното
постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административно
наказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и
правилно е определил правната квалификация на нарушението и размера на
наложената глоба.
При изписването на
нарушението в АУАН правилно е установено, че има допуснато нарушение от страна
на въззивника, като точно е описано мястото, времето на нарушението и вида на
същото. При проведената проверка ясно е било установено, че проверявания обект
е обслужвал клиенти след 24.00часа и не е имал издадено разрешение за удължено
работно време. Въззивникът по време на проверката не е предстваил и не
притежава съответното разрешение за удължено работно време на обекта. Безспорно
е установено описаното нарушение и същото е правилно квалифицирано по чл.5 ал.1 т.2 от „Наредба
за реда за провеждане
на търговска дейност на територията на Община Варна”,
Относно нарушението, съдът намира, че
същото е доказано и правилно АНО е ангажирал административно наказателната
отговорност на въззивника по чл.
5 ал.1 т.2 от Наредба
за реда за провеждане
на търговска дейност на територията на Община Варна. Безспорно е установена фактическата обстановка,
като същата е непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при издаването
на НП.
При определяне размера
на глобата АНО е отчел правилно степента на обществена опасност на деянието и
нарушителя и е отчел както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства,
а също и финансовите възможности на въззивника и му е наложена глоба в
минимален размер предвиден в закона за това нарушение по чл.23 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията
на Община Варна – 500.00 лв.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: