Присъда по дело №119/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 7 НПК.

С Определение № 386/15.09.2010 год. по Ч.н.дело № 178/2010 год., в производство по чл. 243 ал.3 и сл. от НПК, Момчилградският районен съд е потвърдил Постановление №32/12.08.2010 год. на Районна прокуратура – М. за прекратяване на досъдебно производство № 32/2010г. на РУ на МВР М., образувано срещу А. А. И., за извършено престъпление по чл.129ал.1 от НК.

От посоченото определение е останал недоволен жалбодателя Г. Ю. С. С.,О.М., който го обжалва и изразява общо несъгласие с постановеното определение.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.7 от НПК, съобрази следното:

Жалбата е основателна.

С Постановление от 08.02.2010 год. е образувано досъдебно производство № 32 / 2010 год. по описа на РУ-МВР-М. срещу А. А. И. от гр. М., за това, че на 04.02.2010 год. в гр. М. причинил на Г. Ю. С. от с. Ч., О. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 1-ви и 2-ри горни леви зъби, което е довело до трайно затруднение в дъвченето във фазата на отхапването, престъпление по чл. 129 от НК.

В показанията си, жалбоподателя С. твърди, че на 04.01.2010 год. отишъл в дома на братовчед си, обв. И., но него го нямало,като там били само съпругата и дъщеря му.Обвиняемия И. се прибрал и го обвинил, че е бил на гости, без да е канен, след което го ударил с юмрук в носа. Последвали удари в лицето и главата, а след това обвиняемия бил избутал пострадалия в апартамента, първо в коридора, а после и в банята. Там го ударил отново в лицето, по -точно в зъбите, като един зъб паднал на земята в банята. След като св. С. паднал на земята, обвиняемия престанал да го удря, а първия си взел зъба и излязъл от жилището. Отишъл в РУ-МВР-М., където подал жалба. Също така пострадалия твърди, че бил отишъл и в болницата в града, но не му била оказана медицинска помощ, а медицинско свидетелство от съдебна медицина получил на 07.01.2010 год.

Съпругата на обвиняемия Н. И. посочва, че на 04.02.2010 год. действително Г. Ю. бил в дома им. Съпруга й се бил прибрал след 20,00 часа, но не влязъл, а отново бил излязъл, а след завръщането му Г. си тръгнал, като бил изпратен от нея и от А. до входната врата. Отрича мъжа и да е удрял пострадалия.Дъщерята на обвиняемия, свидетелката С. И. също твърди, че Г., братовчеда на баща й е бил в дома им на гости, стояли в хола, след като баща й се прибрал в дома им, което било след 20,00 часа /тъй като баща й бил затворил магазина/, тя била напуснала тази стая. Малко след това си бил тръгнал и госта, не е видяла между него и баща й да има разправии, последния не бил излизал от дома си.

Свидетеля О. Ю. Р., полицай при РУ-МВР-М. твърди, че на 04.01.2010 год. бил на работа, като около 21,00 часа при дежурния в полицейското управление видял едно лице, което не познавал, но по лицето му имало кръв, по-точно около носа му. След това разбрал, че това лице се е оплакало, че А. го е ударил. Свидетеля бил отишъл в дома на обв. И., който казал, че с пострадалия се скарали, поради техни стари взаимоотношения. Били снето обяснение от И., а така също му бил съставен и предупредителен протокол. В хода на разследването е била назначена съдебно-медици нека експертиза, от която се установяваме на пострадалия Г. Ю. С. е било причинено -Счупване на короните на първи и втори горни леви зъби, надлъжно счупване на корена на втори горен ляв зъб, кръвонасядане в дясната слепоочна област и на лигавицата на горната и долната устна ; охлузване на кожата на горната устна. Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и е възможно да са възникнали по време и начин така, както е съобщил пострадалия. Счупването на короните на първи и втори горни леви зъби и надлъжното счупване на корена на втори горен ляв зъб е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето.

С постановление от 31.03.2010 год. А. И. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 04.01.2010 год. в гр. М., е причинил на Г. Ю. С. от с. Чобанка, О. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на короните на първи и втори горни леви зъби и надлъжно счупване на корена на втори горен ляв зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето.

Разпитан в това си качество, А. И. не се признава за виновен. Отрича да е имало спор между него и братовчед ми, не се били карали, не бил удрял пострадалия. Твърди, че се бил прибрал въпросната вече в дома си около 20,00 часа, видял че там в хола е братовчед му, но отново излязъл. След като се върнал му бил направил забележка, че не е канен, поради което Г. си тръгнал, а той бил заключил входната врата на апартамента след него.

След приключване на досъдебното производство, наблюдаващия прокурор от РП-М. се е произнесъл по съществото на делото с Постановление от 26.04.2010 год., като е прекратил досъдебно производство № 32 / 2010 год, Приел е че е не е установено по безспорен и несъмнен начин, че обвиняемия Ибрям е автор на престъпното деяние. Било безспорно само, че на пострадалия е причинена средна телесна повреда, без да са налице преки или косвени доказателства в подкрепа на твърдението на пострадалия С.. Ето защо е заключил, че предявеното обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК не е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което досъдебното производство образувано срещу обв. Ибрям следва да бъде прекратено, поради недоказването му в извършване на престъплението. По жалба на пострадалия Г. С. това Постановление е било отменено от РС и делото е било върнато обратно на наблюдаващия прокурор.

След връщане на делото са проведени нови разпити,които на практика потвърждават и предишната фактическа обстановка.Въпреки това,прокурорът е приел, че „..не са били събрани нито преки, нито косвени доказателства в подкрепа на твърдяното от св. Г. С. обвинение...”Настоящата инстанция намира ,че извода на прокурора,че липсата на преки доказателства и на свидетели- очевидци е абсолютен мотив за прекратяване на досъдебното производство за несъстоятелен,алогичен и в противоречие със закона и практиката.Въпреки дадените указания от РС М., прокурора е направил отново превратно тълкуване на доказателствения материал, което обуславя в още по-голяма степен немотивираност на постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Районния съд в изключително кратки мотиви е потвърдил постановлението,което мотивира настоящата инстанция да отмени атакуваното определение,като незаконосъобразно,да отмени и постановлението на прокурора за прекратяването на производството,като досъдебното производство бъде върнато за правилното прилагане на закона.Настоящата инстанция намира,че е налице превратно тълкуване на доказателствения материал, което обуславя немотивираност на постановлението за прекратяване на досъдебното производство.Както разследващия орган,така и първоинстанционният съд в отменителното определение,излагат достатъчно мотиви относно извършеното,но прокурора тълкува събраните достатъчно доказателства по свой начин в противоречие с разпоредбите на НПК.Няма правни съждения относно времето на извършване на деянието,времето и начина за съобщаването му и най вече нито ред за това,кое мотивира прокурора да приеме изцяло тезата на обвиняемия и да отхвърля тезата на тъжителя. Ето защо досъдебното производство да бъде върнато за правилното прилагане на закона.

Водим от изложеното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Определение № 386/15.09.2010 год. по Ч.н.дело № 178/2010 год., на Момчилградският районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯВА Постановление за прекратяване на наказателно производство Постановление №32/12.08.2010год. на Районна прокуратура - М., с което е прекратено наказателно производство по ДП № 32 / 2010 год. по описа на РУ-МВР-М., образувано срещу А. А. И. от гр. М., за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК и

ВРЪЩА досъдебно производство № 32 / 2010 год. по описа на РУ-МВР- М. на Районна прокуратура - М. за прилагане на закона.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/2/