№ 64
гр. Котел, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора Н. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело
от общ характер № 20232210200057 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.
Ч.;
Подсъдимият Н. М. М., ред. призован, явява се;
Подсъдимият Р. Ж. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът на подсъдимите М. и Р., адв. Н. П., ред. призован, явява се;
Ч. обвинител С. К. С., ред. призован, не се явява;
Повереникът на ч. обвинител С. - адв. Г. Х., ред. призован, не се явява;
Свидетелят А. К. А., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Н. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Р. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимите Н. М. М. и Р. Ж. Р. са със снета по делото самоличност.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се в днешно
съдебно заседание свидетел.
А. К. А., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
1
неженен, работи като *********, поС.ен адрес *********, ЕГН **********,
без дела и родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което отстрани свидетеля от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274-275 то НПК.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. П.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Н. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Р. Р.: Нямам такива искания.
Съдът като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от
НПК и на основание чл. 276 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът следва да премине към разпит на допуснатия до разпит свидетел
А. К. А., поР. което покани свидетеля А. К. А. в съдебната зала и преминава
към разпит на същия.
Разпитаният по делото свидетел А. А., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. За лица, които имат претенции, че са
били по някакъв вид ударени от колегите. Аз конкретно не мога да кажа, но
знам, че това е предмета на делото. Не знам кога точно е бил случая. Мина
доста време. Аз тогава бях дневна смяна и сутринта като отидох, дежурният
ме извика, че има доста лица струпани пред районното. Спомням си, че имаше
една жена, която говореше на развален български език и отправяше закани
срещу всички полицаи и викаше, че ще направи черни магии срещу нас за
смърт и нещо такова. Ако не се лъжа едното от лицата го освободих аз тогава.
Не съм го питал нищо тогава, просто го огледах и го освободих. Процедурата
е ако има иззети лични вещи, да му ги върнем с разписка, но нямам ясен
спомен. В книгата го изписваме с час и дата, както и в заповедта. На мен
лично не ми е направило впечатление дали има видими следи от нещо. Нямам
ясен спомен. В моята практика не съм освобождавал лице с някакви видими
следи от насилие, удари. Ако е имало аз съм длъжен да го докладвам. Мисля,
че ми е сваляно сведение, но дали беше по този случай, не се сещам. Мисля,
2
че веднъж са ми сваляли сведение в Сливен, но не знам дали беше по този
случай. Това мога да кажа по случая.
Прокурорът: Лицето което освободихте как се казваше?
Свидетелят: Не си спомням, не мога да кажа.
Прокурорът: Защо след като не си спомняте името, твърдите, че негови
близки са били пред районното?
Свидетелят: Защото лицата, които бяха събрани пред районното,
твърдяха, че с техни близки, наши колеги са се отнасяли лошо с тях и аз за
това свързвам случая.
Прокурорът: Вие разпитван ли сте като свидетел в следственото дело?
Свидетелят: Мисля, че не съм.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси г-жо съдия.
Подсъдимият Н. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъдимият Р. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПоР. липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът връща
личната карта на свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът запитва подсъдимите дали желаят да дават обяснения.
Подсъдимият Н. М.: Не желая да давам обяснения.
Подсъдимият Р. Р.: Не желая да давам обяснения.
Съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни
следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. П.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Н. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият Р. Р.: Нямам такива искания.
На основание чл. 283 от НПК, съдът ПРОЧИТА, ПРИЕМА и
ПРИОБЩАВА към делото всички писмени доказателства, събрани по делото
и по досъдебното производство по следственото дело, както и изисканите
справки за съдимост на подсъдимите лица.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на основание
чл. 286, ал. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам предявеното
обвинение от РП Сливен, по отношение на подсъдимия Н. М., както и по
отношение на подсъдимия Р. Р., по отношение на повдигнатите с
обвинителния акт по отношение на двамата деяния по смисъла чл. 131, ал.1, т.
2 пр. 3 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 от НК, както и
за деяние по смисъла на чл. 131, ал. 1, т. 2 и т. 4 пр. 3 във вр. чл.130, ал. 2 вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Намирам, че от така събраните доказателства по
делото, безспорно се доказа извършването на деянията, за които е повдигнато
обвинение на двамата подсъдими. Приемам че фактическата обстановка,
изведена и подробно описана в обвинителния акт е безспорно установена и
доказана. По делото са събрани безспорни доказателства, относно
извършването на деянието. В този смисъл със свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели, както: К. А., С. РА., Х. Й., С. С., И. М.,
свидетелката Г. Г., М. В., И. С., П. Г., С. А., С. Ж., Й. М., К. М.. Някои от тях са
пострадали лица по делото, останалите са полицейски служители, които са
колеги на двамата подсъдими, тъй като деянието е извършено от същите в
качеството им на полицейски органи при и по повод изпълнение на службата
им. Отделно от това, описаните деяния, както и причинените телесни повреди,
се доказват безспорно от изготвената по делото съдебномедицинска
експертиза, поР. което предвид тези доказателства, както и всички събрани в
хода на досъдебното производство и в хода на проведеното съдебно
производство, безспорно и несъмнено, непротиворечиво установяват
обстоятелствата, включени в предмета на доказване, относно извършените на
двете деяния, които са осъществени в условията на реална съвкупност, ведно
от техните признаци. Деянията са осъществени от двамата подсъдими,
умишлено, при общност на умисъл помежду им, като двамата безспорно са
осъзнавали противообществения характер на своите деяния, както и за
последващите съставомерни последици. По отношение на двамата подсъдими,
безспорно са налице смекчаващи вината обстоятелства, а именно тяхното
чисто съдебно минало и добрите характеристични данни, предвид на което
предлагам по отношение на подсъдимия Н. М., както и по отношение на
подсъдимия Р. Р., да приемете, че същите са виновни за посочените по-горе
две деяния и да осъдите същите като им наложите по отношение на първото
4
деяние за престъпление по чл. 131, ал.1, т. 2 пр. 3 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 от НК, наказание в размер на шест месеца
„Лишаване от свобода“, което съответно да бъде отложено за изпитателен
срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК. По отношение на второто
деяние, а именно за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 и т. 4 пр. 3 във вр.
чл.130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, съответно на двамата подсъдими
да бъде наложено наказание „Пробация“, при следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес, съответно за 8 месеца, 2 пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 9 месеца. На основание чл. 23, ал. 1 от НК предлагам на двамата
подсъдими да бъде определено от тези две така предложени наказания, най-
тежкото от тях, а именно наказание „Лишаване от свобода“, в посочен от мен
размер. Моля също така съдът да осъди подсъдимите, относно направените
разноски по хода на делото и Ви моля в този смисъл да произнесете и вашия
съдебен акт.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, аз в това производство единствено,
което трябва да направя е да посея във Вас съмнение. Дори не съм и длъжен
да докажа, че не са извършвали деянията, в които са обвинени подзащитните
от мен, но освен, че ще посея съмненията във Вас, аз мисля, че ще докажа
даже, че те не са извършили това, в което са обвинение в този момент, в тези
състави на престъпления. В този обвинителен акт, аз виждам, че и двамата
полицаи са обвинени в едно продължавано престъпление, а времето в което са
обвинени за това, че около 6 до 8 сутринта в сградата на РУ Нова Загора на
07.08.2021 г. и двамата са извършили продължавано престъпление, което
престъпление едно от тях е при и по повод тяхната служба. Същият
обвинителен акт на лист 1, стр. 2, абзац 2, самата прокуратура какво казва: „За
времето от 19 ч. на 06.08.2021 г. до 7 ч. на 07.08.2021 г., съгласно
предварително утвърден график, обвиняемият М. и обвиняемият Р.“, ще
пропусна малко от текста „изпълнявайки служебните си задължения“, т. е. те
са изпълнявали служебните си задължения, съгласно обвинителния акт на
прокуратурата и на всички други доказателства по делото от 19 ч. на
06.08.2021 г. до 7 ч. на други ден 07.08.2021 г., т. е. за да е довършено едно
продължаващо престъпление в срока, в който е повдигнато обвинение на
двамата в 8 часа, няма как те да са го извършили при и по повод и то в
последните му съставомерни действия на продължаваното престъпление, т. е.
5
няма как да имаме продължавано престъпление, което е при и по повод
изпълняване на служебните си задължения след 7 часа. Очертания период на
очертаното престъпление на РП Сливен е до 8 часа на следващия ден. Още
повече, че обвиняемият Р. е в група охранителна полиция, говоря за него
момент, а обвиняемият М. в група пътна полиция. Длъжностната им
характеристика към онзи момент се различават, защо казвам това, за да видим
дали някои действия от продължаваното престъпление за което са обвинени, са
извършени при и по повод задълженията им, т. е. единият е следвало да
съблюдава обществения ред и да предотвратява нарушения в по-малък
смисъл, сиреч обвиняемият Р., а подсъдимият М. е следвало да предотврати
или да констатира единствено нарушение, защото той е т. нар. „катаджия,
пътен полицай“. При спирането на автомобила на пострадалите, дори да
предположим, че има такова престъпление, е следвало подсъдимият М. да
изпълни служебните си задължения, ако предположим, че са извършили
такова престъпление, но каква връзка има той с извършване на служебните си
задължения в РУ Нова Загора или пред дискотека Флай, никаква. Т. е. дори да
е извършил нещо, подсъдимият М. е могъл да го извърши, при установяване
на престъпление по закон за движения по пътищата. Съответно подсъдимият
Р. е следвало да изпълни задълженията си при процесуални следствените
действия пред дискотека Флай и в РУ Нова Загора, защото пред дискотека
Флай и в районното управление подсъдимият М. е нямал никакви правомощия
да извърши каквито и да е дейности, т. е. дали в различните моменти някой от
тях каквото и да е извършил, то е било при и по повод извършване на
служебните си задължения. Най-вероятно във Вас възниква един въпрос,
какво прави един пътен полицай, един служител на охранителна полиция на
обществения ред в един патрулен автомобил. Същото се питам и аз. Най-
логичния отговор е поР. липса на хора в РУ Нова Загора да ги комплектоват по
този начин, за да се спести ресурс, откъм извънреден труд, откъм горива, от
каквото и друго да е, предполагам естествено и да ги комбинират в един екип,
но това носи рискове. Това е все едно да вземете двама доктори от спешно
отделение, единият гинеколог, а другият уши, нос и гърло и двамата ще искат
да видят две различни неща. така не става. На следващо място при
установяване на автомобила на пострадалите, никой от тях не е подал сигнал в
ОДЧ (Оперативно дежурна част). Това е един служител на реда, който те са
били длъжни да го уведомят, още при установяване на сигнала, но никой не го
6
е уведомил. Т. е. много ясно личи, че дори и да са извършили нещо, което ще
докажа, че не са го извършили, то не е било при и по повод. Съзнателно не са
изпълнявали служебните си задължения. Нямали са намерения да ги
изпълняват, но това не е престъпление, това е нарушение и се преследва по
друг начин, срамно ме е да го обяснявам на юристи в залата, знаят как.
Братовчед на М. се обажда по личния му телефон. Всички знаят от
свидетелските показания, че той му е като брат, да намери някой защото е
стрелял с оръжие дали по тях или по някой друг, и по „най-селския“ начин да
защити интересите му. Единият се държал селски, като се е обадил на
братовчед си, другият, дори и да е извършил нещо, се е държал селски -
забравил, че е на работа, буквално. В компаниите на други двама служители е
поискал пред тях да тръгнат да го гонят и те са нарушили закона, но това е
нарушение не е престъпление. Настигнал ги е, не е подал сигнал в ОДЧ, после
ги е завел в управлението, не дава личните карти, както изисква закона на
първи пост в районното управление, след като са поискани от служителя не ги
дава тези лични карти. Въобще той не е действал като орган на реда и
полицай, а той е действал като брат или братовчед, забравяйки, че е на работа,
игнорирайки всичко, което е трябвало да направи, като служител на реда. Да
предположим, че и Р. е направил нещо, което ще докажа, че не е направил, но
да предположим за един момент, че и той е направил нещо. Действал ли е като
служител? Не. Той е действал като приятел, не като колега, по същият селски
начин. Да намерим някой, който е стрелял по нашето момче и да го
превъзпитаме, ако предположим, че са направили нещо и двамата. На стр. 3 в
обвинителния акт, също прокуратурата твърди, че не са съставили протокол за
проверка, какъвто е трябвало да съставят и двамата. Дали единият, дали
другият, не знам, но такъв протокол за проверка не е съставян, т.е. дали са
действали при и повод служебните си задължения, очевидно не. Отишли са
след това с единия пострадал да търсят гилзи, пред дискотека Флай, което е
описано на стр. 4 в обвинителния акт. Изземват някакви гилзи. Това е на
първия абзац на стр. 4 в обвинителния акт, като цитирам „Намери ли гилзи,
които взели“, пак без да уведомят ОДЧ на РУ Нова Загора или да инициират
извършване на процесуални следствени действия. На мен това поведение не
ми прилича на полицейски органи, които извършват служебните си
задължения, или са извършили нещо лошо при и по повод техните служебни
задължения. Ако са били на работа, но те в него момент не са считали, че са на
7
работа, а са считали, че техен близък е накърнен. Отиваш на едно място,
изземваш гилзи, не задействаш процедурата по съответния ред, да се извика
специално лице, да се опишат, да се изземват тези гилзи по съответния ред, а
само са ги взели. Силно се съмнявам, ако са извършили нещо, е било при и по
повод, това го казва обвинителния акт, това го казва прокуратурата. Също
така в обвинителния акт, пиши, че те са изпълнявали служебните си
задължения в района на РУ Нова Загора, да, но във всички доказателства е
видно, че те са напуснали района на Нова Загора, т. е. те са излезли от
правомощията си и са отишли на друго място. За мен също е обосновано
съмнение, напускайки предмета на задачите си да твърдиш, че е извършил
някое престъпление при и по повод служебните си задължения. Не са
докладвали на ОДЧ, че напускат района на Нова Загора. Най-интересното е, че
след като задържат или не задържат, не знам точно какво, няма данни всички
да са били задържани, просто са ги завели в районното управление, говоря за
пострадалите. Защото ако задържиш лице, има ясни обосновани норми как
стои това. Те ги хващат за ръчичка и ги водят в районното управление. Пак Ви
казвам, най-интересното, те ги завеждат на стр. 4 в обвинителния акт го пише,
ги завеждат в заседателна зала. Очевидно е, че ако полицейски служител Ви
заведе в заседателна зала, той не ви арестува, той не изпълнява задачите си и
каквото и да Ви е направил, ако Ви е направил нещо, очевидно е, че това не е
при и по повод служебните му задължения. Обикновено, когато полицейски
служител задържат някой не го водят в заседателни зали и няма нужда да има
някакви специални знания някой от съда, за да разбере, че така не се прави,
ако си служител при и по повод извършваш служебните си действия.
Поставили са всички пострадали в тази заседателна зала, заедно. Ако
предположим, че с изпълняване на служебните си задължения е имало
инициирани на процесуалните си следствени действия, те са щели да ги
разделят, за да не комуникират помежду си и да могат да говорят едни и същи
неща пред дознател, които са били разпитани в последствие. Всички са били
на едно място, още повече, че подсъдимият М. е извикал братовчед си, с
цялата негова компания и ги е въвел в заседателната зала, без да представят
лични карти на пропуска и в едно помещение са се намирали всички заедно.
Още една причина, поне за мен, да счетем, че това не е било при и по повод,
изпълнявайки служебните си задължения. Аз мога да го преквалифицирам
само, като махленска разправия и разчистване на сметки, каквото и да е
8
ставало. Дали са ги обиждали подсъдимите, сигурно да, сигурен съм, че са ги
обиждали, но това е повод за друго производство г-жо съдия, не за
настоящото. Току що подсъдимият Р. ми каза, че е бил наказан в
дисциплинарно производство за тези си негови действия, но от римско време е
казано, че ако има едно престъпление, има и едно наказание. Г-н Р. е наказан,
било е следвало да му повдигнат обвинение, не, за едно деяние има едно
наказание, още от римско време, така продължава и днес, това е за добро.
Прокуратурата казва, че причинноследствените връзки са доказани със
съдебномедицински експертизи, аз мога да Ви кажа, че поне за двамата, даже
и документално, дори да има някакви вреди по пострадалите
причинноследствена връзка е опорочена, като сега ще посея съмнението във
Вас, като цитирам конкретни данни. Съдебномедицинските експертизи са
изготвени на база съдебномедицинските удостоверения от д-р ****
*********, две от тях за изготвени на 07.08.2021 г., но две от тях, СМУ на С.
И. А., д-р **** ********* твърди, че това съдебномедицинско удостоверение
е издадено на 10.08.2021 г., не на 07.08.2021 г., три дена по-късно от дата на
освобождаване на г-н С. И. А.. Също така спрямо другия от пострадалите лица
Х. Й. Й., също е удостоверена дата на прегледа му в съдебномедицинско
удостоверение на 10.08.2021 г., пак 3 дни по-късно от инкриминираното
събитие. Дали имаме причинноследствена връзка, която е доказана за тези
двамата, че са им нанесени вреди, с медицинско удостоверение и на база на
тях изготвени експертизи - не, нямаме г-жо съдия. За три дни никой няма
доказателства и не знае къде са били тези двамата господа, с кой са се
виждали, къде са били, имали ли са разправи с други лица, както виждам по
делото, те са конфликтни лица. Според мен, за тях двамата категорично е
опосредена причинноследствената връзка, но след като започнахме с
медицинските експертизи, аз ги намирам за неправилно изготвени и
неоснователни. Оспорвам ги изцяло и сега ще Ви кажа защо. Ако започнем
със С. С.. В съдебното медицинското удостоверение по предварителни
сведения в тази глава, за да може д-р **** ********* да ги свали тези
сведения веднага на датата след освобождаването им, той ги е научил от самия
пострадал, та С. С. му е казал, в края на стр. 1, освидетелстваният е бил удрян
от един от полицаите. С. твърди, че е удрян само от един от полицаите, после в
главата на съдебното медицинското удостоверение, наречена обективно при
прегледа се установи, като се установява болезнен травматичен отток на
9
тъканите и т. нататък, но в последния абзац на тази глава се казва, че се
установяват две повърхностни кръвонасядания с болезненост на тъканите
около 3-4 см., плюс болезненост на тъканите около тях, болките се засилвали с
попипване с ръка и при раздвижване на снагата. Доктора говори в минало
време, искам да забележите това нещо и друго, къде са установени тези около
3-4 см. наранявания, няма данни, въпреки, че е извършил преглед. Доктора
визуално е могъл да ги намери къде са, дали е важно, за прокуратурата
виждам, че не е важно, но аз мисля, че едно обвинение е трябвало да е
доказано по несъмнен начин, кой, къде, как и по какъв начин са нанесени
вредите. Не става ясно от обективния преглед. Най-интересното обаче е в
съдебномедицинската експертиза, извършена спрямо лицето С. С., ако
отворите на предпоследния лист в глава наименувана - Медицинска
документация на името С. К. С. на 18 години, в първото изречение казва СМУ
№ 361/2022 г., издадено на 07.08.2021 г., но ако отворите на СМУ-то няма
такава дата 07.08.2021 г., извинявам се грешка, странното е че 07.08.2021 г.е
събота, не знам как в конкретната болница, която твърдят пострадалите е била
държавна, д-р **** ********* е бил на работа в събота. Как ги освидетелства,
като какъв, след като събота не е работен ден, освен за бърза помощ. Още по-
странното в това медицинско заключение е, че на същата страница на
последните редове на същата страница, по-скоро на последния ред, където
казва: „Дъговидни кръвонасядания в областта на лявата половина на гърба“,
как вещото лице е установило, че тези дъговидни наранявания са в лявата
половина на гърба, като го зачетох в СМУ-то, от обективния преглед, защото
експертизата е изготвена по данни на това СМУ. Как вещото лице е
установило, че това кръвонасядане, пак ви казвам, е в областта на лявата
половина на гърба. За мен тази експертиза е невярна. Просто са записани
неща, които не са верни. Записани са неща, които са неустановени. По същия
начин в главата на заключението наречена обсъждане и отговори на
поставените въпроси, по същият начин е пак констатирано от вещото лице,
незнайно как, че има две повърхностни дъговидни наранявания в лявата
половина на гърба, а и че има и болезненост на тъканите. Откъде идва това
нещо, аз не намирам поле. Дано прокуратурата знае откъде идва и да го
докаже. А дали и трябва да са описани и конкретизирани нараняванията, да,
практиката съдебна в България казва, че трябва да са описани с точност: къде,
колко, къде са, дали са болезнени. Вещото лице казва, че има наранявания, пак
10
казвам в лявата половина на гърба, без това да е констатирано по никакъв
начин, без оглед, без д-р **** ********* да е видял, че са в лявата половина на
гърба. На всичкото отгоре твърди, че имало болезненост на тъканите, защо го
казвам това ли, защото вещото лице е преписало всичко от СМУ-то на д-р
**** *********, но не е внимавал как го преписва, направил е грешки. Ако
погледнете всички съдебномедицински експертизи по данни, пише едно и
също нещо, а в декларациите на вещото лице се твърди, че по отделно се е
запознавал в еднакъв период от време със снетите данни, което не е вярно,
очевидно е направил копи-пейст на всичките си заключения. Той е копирал
някои неща и ги е поставил в заключенията си. Не е внимавал когато е
изготвял заключенията си. Всичките са компрометирани и ще продължа да Ви
казвам за другите, защо на други основания са компрометирани, това беше за
С. К.. За С. К. има и съдебномедицинска експертиза № 9/2021 г.,
допълнителна такава, в които има 2 въпроса, на които вещото лице не отговаря
на така поставените въпроси. Ако ме слушате ще разберете какво Ви казвам,
нито на първия въпрос е отговорил коректно, нито на втория, те са два. Просто
вещото лице е взело констатациите от първото заключение и ги е пренесъл
също толкова неточно, като не е отговорил на двата въпроса. Преповторил е
предишното си заключение. Като по същия начин го е направил
доказателствено средство. Второто такова, но да преповториш това, което си
написал и то грешно от заключението на д-р **** *********, това не го прави
експертиза. Това е един текст, частен документ, който си личи на всичкото
отгоре, че е и грешен. Моля да не го вземате в предвид. Съдебномедицинско
удостоверение № 362/2021 г. д-р **** ********* също изготвено в събота и то
в държавна болница, незнайно как работят в събота, но да предположим,
въпреки, че в наказателния процес думата да предположим е забранена, аз ще
си позволя да я употребя. Да предположим, че е бил там, та доктора на стр. 2 в
глава наречена - обективно в прегледа се установи, абзац предпоследен,
установяват се болки в двете половини на лицето, както и други неща се
установяват, но в другото изречение казва, че се установява и болки в
слепоочие, което се засилва с опипване с ръка. Кое слепоочие г-жо съдия,
въпросът беше риторичен, никой в тази зала не може да ми отговори, защото
никой от нас не е преглеждал конкретното лице. Дали е ляво, дясно ли е,
средно слепоочие ли е. Това беше да засиля критичното чувство във Вас.
Няма, не пиши кое слепоочие е, а това е съдебен лекар. Нищо лошо не искам
11
да кажа за д-р **** *********, но вече е стар, допуска грешки и слава богу.
Слепоочие, кое слепоочие, няма данни. Т. е. пак ще стигна до момента как е
изготвено съдебномедицинското удостоверение, не знам. Така цитираната
медицинска експертиза с № 37/2022 г., на предпоследната страница, вещото
лице казва: „При прегледа и освидетелстването на г-н К. Г. А. се установиха
болки в двете половини на лицето и двете уши и околоушните области“, няма
такава констатация в удостоверението на д-р **** *********, проверявал съм
ги дума по дума. Никъде д-р **** ********* не пиши за околоушни, камо ли
да има някакви зачервявания около тях. За уши може да пише, но за области
около ушите, той не е споменал, а в правото словото е оръжие и думите трябва
да се използват прецизно, в медицината също. Дали е компрометирано това
заключение, да компрометирано е, пак е направено копи-пейст и пак са
добавени думи. За мен това не е доказателство. Съдът ще прецени дали това е
така. На последната страница, лицето е отговорило на поставените въпроси,
глава в заключението, лицето А. е било бито – удряно, шамари, основно с
удари в гърба, ребрата и врата. Не знам откъде вещото лице ги е взел тези
констатации, но за врата д-р **** ********* не говори нищо, не е констатирал
наранявания, болки, а вещото лице ги е констатирал. Как, не се знае. Ако е
тук, той ще ви каже по свидетелски показания, но заключение не се изготвя по
свидетелски показания. За да изготвите заключения са нужни специални
знания, първо от д-р **** *********, после от вещото лице. Д-р ****
********* не констатира нищо за ребрата и врата, което констатира вещото
лице в това заключение. Още един много интересен за мен абзац, който е
предпоследен казва: „Относно въпроса дали пострадалия А. би могъл да си
причини описаните в СМУ и него телесни вреди“, то отговорът е „да“, „Всеки
би могъл да си нанесе шамари“, това го казва вещото лице, не аз. Т. е. „да си
дръпне и притиска ушите“, пак казва вещото лице „и да заявява, че го боли
тук и там, в случаите седалището и гърба“, вещото лице се съмнява, самото то
в болките и страданията на г-н А.. Самото вещо лице и ако има нещо, което
отговаря на истината, то това е това съмнение. Ето този абзац е правилен в
това заключение, защото има снети неверни данни от д-р **** ********* и
данните са констатирани. Съдебномедицинско удостоверение № 366/2021 г.,
което е на 10.08.2021 г., 3 дни след инкриминираното деяния, в
предварителните сведения, дадени на д-р **** ********* и са описани,
цитирам: „В полицията, освиделстваният е бил ударен от един от полицаите,
12
които му е нанесъл удари в лицето, по предварителни сведения“, които заяви
Р., а при други от сведенията на д-р **** *********. В обективния преглед се
установи болки в областта на дясната половина на главата и болки в областта
на дясното слепоочие, а в заключението, д-р **** ********* твърди,
установиха се болки в лявата половина и в лявото слепоочие, къде са били
нанесени ударите тогава, като при прегледа са в дясната половина, а в
заключението констатира, че са в лявата половина на главата. Никой освен
доктора към него момент не е могъл да знае. Това съдебномедицинско
удостоверение също е компрометирано. Очевидно е, а логично по същия
начин са и компрометирани и съдебномедицинската експертиза, която е
изготвена съгласно съдебномедицинско удостоверение. Говорим за копи-пейст
от страна на вещото лице и сега ще Ви го докажа. По горецитираната
съдебномедицинска експертиза № 39/2022 г. на предпоследната страница в
глава – медицинска документация на лицето С. И. А., т. 1, цитирам: СМУ
366/2021 г., издадено на 07.08.2021 г., но това не е вярно, защото СМУ-то е
издадено на 10.08.2021 г., имаме ли заключение, не нямаме заключение г-жо
съдия. Защото ако имаме заключение, то вещото лице е трябвало да
обективира неговата роля в това заключение, това заключение е нищожно,
защото вещото лице не е обективирало своята вола, а е копирало и поставяло
други дати от предходни такива заключения, като че не е проверило, че
доктора е прегледал лицето в друга дата. Абсолютно негодно доказателство,
то липсва в правния мир. Ти не изразяваш никаква воля. Ти копираш и
поставяш. От обективен преглед в същата глава в заключението, цитирам:
„Болки в дясната половина на главата“, самият д-р **** ********* не знае в
коя половина на главата са, как вещото лице е установил, че са в дясната
половина на главата, защото д-р **** ********* не конкретизира, а вещото
лице конкретно и точно знае, че са в дясната половина на главата. Съответно
трябва да са нанесени от левичар, а дали левичаря го удря, никакви
доказателства от прокуратурата, т. е. само твърдения, само твърдения. Не
знам дали във Вас има съмнения, но в мен съмненията са ужасно големи, а
съм бил в много наказателни дела, и слава богу, че има такива неща, за да
може съда по всяко едно наказателно дело, много критично да вижда какво
представя прокуратурата, като доказателства и обвинителни актове, много
критично, защото дали някой е сторил нещо, не е важно само това за съда,
важно е дали е доказано, дали точно го е сторил, а не някоя гледачка като е
13
хвърляла боб ни го е казала, че го е сторило дадено лице. Защото вещото лице
ни говори точно като гледачка, „дясната половина“. Откъде го взе, не знам.
Съдът ще издири обективната истина, дали ще я издири, това е друг въпрос.
Продължавам по същото заключение. Още по скандалното, от заключението
„установиха се болки в лявата половина на главата и дясното слепоочие“, как
заключи това вещото лице, не знам, никой не знае, няма доказателства.
Хванал, прекопирал текста от този на д-р **** ********* и го е поставил в
така нареченото съдебномедицинско заключение. Няма данни. За капак на
последната страница, в последните два абзаца д-р **** ********* твърди:
„Телесните повреди на С. И. А. със сигурност са причинени по време на
описания инцидент на 07.08.2021 г.“. Тази сигурност не знам откъде идва, но
така предположил доктора, със сигурност. И последно изречение от
заключението, цитирам: „Съобразено със свидетелските показания А. не си е
причинил телесните увреждания сам“. Това е сигурното в това заключение.
Продължавам със СМУ № 367/2021 г., издадено на 10.08.2021 г. падало се е
вторник, 3 дни след събитието, та това удостоверение е издадено на лицето Х.
И. И.. Прокуратурата твърди, че тези наранявания са абсолютно доказани с
причинно следствена връзка, без прокуратурата да представи никакви
доказателства, че той не е пострадал в тези 3 дни след инкриминираното
събитие в този процес. Д-р **** ********* във втората страница твърди,
цитирам: „Установяват се болки в тилните области на главата и дясното
слепоочие, установяват се болки в областта на шията, установяват се болки в
областта на гръбначния стълб, около последните гръбначни прешлени“, а в
заключението си д-р **** ********* казва, цитирам: „Болки в областта на
дясната половина на главата“, по горе ги е конкретизирал, но не се знае къде.
Няма как да разберем точно в коя област, въпреки, че е лекар д-р ****
*********. СМУ № 40/2022 г., вещото лице твърди, че СМТ-то твърди, че
отново е издадено на 07.08.2021 г., очевидно е че доктора не е изразил своята
воля, а е копирал и поставял дати от другите две СМУ-та, т. е. пак имаме
нищожен документ, никаква воля, негова, тъй като е назначен да изготви това
заключение, понеже има специални знания, той не изготвя нищо. Нямаме
документ. Имаме една хартия, с духа и волята на д-р **** *********. Имаме
само едно голо авторство, а съдържанието е чуждо. Продължавам с това
наречено заключение, От обективния преглед доктора твърди, че се
установяват цитирам „болки в областта на дясното слепоочие и болки в
14
областта на шията“, в следващия абзац, който е цитирано в заключението „и
дясната половина на главата“, това го няма в СМУ-то на д-р **** *********,
как го е констатирал съдебния лекар не знам, който изготвя експертизата. И в
заключението на д-р С. казва, че е видно от свидетелските показания. За да
изготвиш заключение, пак ще обърна вниманието на съда, ти го изготвяш по
твоите специални знания, а че е видно от свидетелските показания, може да
каже само съда, а прокуратурата да защити обвинителния си акт, като каже, че
е видно от свидетелските показания, защо ползват такива изрази някои вещи
лица, не знам. Г-жо съдия дали са действали в съучастие, няма никакви
доказателства. Намерих едно много хубаво решение на ВКС 3-то наказателно
отделение, като решението е с № 202/19.06.2020 г. по НД № 996/2019 г., точно
за общия умисъл по сходен случай, ще го предоставя на съда, като ВКС много
критично е обследвал общия му умисъл, даже ще предоставя моята чернова,
която съм подчертал с жълт маркер и с химикал, там много ясно съдът е казал,
защо не цени домогвания на прокуратурата в обвинителния си акт, когато има
извършване, понеже решението, което предоставям на съда е за побой пак и
там от постановления стари, когато единия удрял и другия удрял, има
необорима презумпция, че и двамата са го извършили общо, но това не винаги
е вярно. Да изостря вниманието и двамата са служители в различни групи,
единият е пътен полицай, другият е охрана на обществения ред. Станаха си
близки покрай делото г-жо съдия, добри познати. Преди това не са се
познавали и добре. Та да измениш общ умисъл, изисква по-солидни
доказателства, а тук нямаме никакви, тук имаме твърдения. Също така това
решение, което ще Ви дам сега е с номер 163/14.12.2016 г. по НД № 567/2016 г.
на ВКС, 2-ро наказателно отделение, което подкрепя тезата ми защо нямаме
при и по повод. Пиперливо решение, но ще Ви свърши работа г-жо съдия,
защото е за две следователки, които са се сбили по време на работа и въпреки
това, съдът е казал, че няма при и по повод, заР. доводите, които Ви цитирах и
аз, а за разпитите на свидетелите, дознателите споменаха, че при разпита си
пред следовател, по конкретно г-н *********, с тях се държали зле. Опитвал
се е г-н ********* да ги насочва в определени области. В разпита на
братовчеда на подсъдимия М., също г-н ********* му е казал, перифразирам:
„Ти какво се опитваш тези полицайчета да ги защитаваш, за да ти се размине
за една глоба за 10 лева ли?“. За мен всички тези косвени доказателства, че
разпитите не са били провеждани по начина, по който иска постановения ред в
15
НПК. Всички извършени разпити от следователя ********* са негодни според
мен и има доказателства, че са извършени неправилно. Свидетелите са били
притискани. Някой от тях твърдят, че не е протоколиран точния разпит, а са го
подписали, защото дали са вярвали, дали са били притеснени, са го подписали,
но думите им в протокола за разпит не отговаря на това, което са казали.
Компанията на братовчеда на подсъдимия М., всички твърдят също, че той не
е действал като полицай, а като брат, не са видели твърдените удари – шамари,
с лакти, и изброените всички бойни изкуства от тези двама господа (адв. П.
посочва подсъдимия М. и подсъдимия Р.), който единият от пострадалите е
частен обвинител по делото, който не го виждам днес в процеса, нито
процесуалния му представител, това само косвено може да Ви говори колко
сериозно поддържат обвинението си и колко правилно е то. Много бързо се
дезаинтересоваха по този случай. Дори ще Ви го и докажа в случая.
Подсъдимия Р. Р. твърди, че е левичар и това може да се докаже. Някой от
пострадалите твърдят, че той ги е ударил, но това няма как да стане защото
когато си левичар, какъвто съм и аз, с първото си посягане, ти използваш
ръката която ти е приоритетна и първият удар винаги е от дясната страна на
лицето. Също така в разпита на т. нар. пострадали има съществени
противоречия. В съдебно заседание, съдията на всеки един от тях трябваше да
им прочете това, което са говорили в досъдебно производство, а в мотиви по
присъда на едно друго дело на конкретния съдия, който казва, че такива
значими събития няма как да не си спомняш добре, кой те е ударил, къде, как
те е ударил, би породило обосновано съмнение в думите на тези свидетели г-
жо съдия. Това са съмненията, а както виждате в приложените
съдебномедицински удостоверения и експертизи има несъмнения в
доказателствата, че тези действия не са извършвани от двамата обвиняеми.
Няма доказателства, има противоречиви данни, които са по данни единствено
на пострадалите. Разбирам ги и тях, заР. обидите, които са им нанесени от
двамата господа, което е друго престъпление, се преследва по друг ред. Те са
искали да отмъстят. ПоР. факта, че имат ниско правна култура са били
посъветвани да действат по този начин. Така не става. Няма никакви
доказателства за продължавано престъпление, а има доказателства в обратната
сила, че не може при и по повод за извършиш продължавано престъпление,
като си на работа до 7 часа. Няма представено доказателство от
прокуратурата, че от 7-8 часа тези господа (адв. П. посочва подсъдимия М. и
16
подсъдимия Р.), че в управлението, дали е по повод и при повод, презумпцията
е необорима, че може да са го извършили, но прокуратура необори. От 7-8 ч.
те не са били служители, нямали са никакви доказателства, че са го извършили
в съучастие. Дори да са го извършили, аз твърдя, че не са. Няма конкретно
доказателства, за което и да е от двете престъпления, които са обвинение
подсъдимите да носят отговорност. Ето защо моля да оправдаете и двамата,
защото те не са извършили конкретните престъпления, както твърди в
обвинителния си акт РП Сливен. Нито има доказателства и да има такива, те
не са такива, че да докажат абсолютно пред Вас конкретно деяние, което да е
състав на престъплението по НК. С тези доказателства е несъмнено да се
докаже, че тези деяния са извършени от конкретните лица по повдигнатите им
обвинения. Представям договор за правна защита и съдействие, както за Н.
М., така и за Р. Р., за извършени разноски от тях и това е единствено за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по това дело.
Прокуратурата поиска присъждане на разноски, аз се обосновах защо
съдебномедицинските експертизи са компрометирани, някой са непълно
негодни, там въобще не можем да говорим за разноски, камо ли да ги покрият
подсъдимите. Ето защо очаквам акт, с който да оправдаете напълно и двамата.
Благодаря Ви за вниманието на всички.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, моля за реплика. Първо
благодаря на защитата за подробния анализ на така събрания доказателствен
материал, но бих казала, че не съм съгласна и възразявам. Още веднъж
напомням на защитата, че двамата полицейски служители са били назначени
да изпълняват ППД, което означава, че те са били назначени в наряд, като
дежурни за осъществяване на задължение във връзка с контрол на пътното
движение, също и за охрана на обществения ред. В случая няма никакво
значение, че единият служител е заемал длъжността младши контрольор, а
другият е заемал длъжността командир на отделение в група охрана на
обществения ред, т. е. и двамата са били дежурни и са изпълнявали едни и
същи задължения, които са им били вменени по време на наряда и са общи
полицейски задължения по ЗМР. Това е на първо място. На второ място,
безспорно е, че двамата полицейски служители са били назначени в наряд за
времето от 19 ч. на 06.08.2021 г. до 7 ч. на 07.08.2021 г., през това време
двамата са носили полицейските си униформи и изпълнявайки служебните си
задължения, съответно са разполагали със служебен автомобил и предполагам
17
са имали и оръжие. През цялото време на наряда, включително и до 8 часа на
следващия ден, те са напуснали полицейското управление, но в 8 часа
сутринта, двамата полицейски, бидейки с униформите си, с отличителни
знаци поставени на тях за съответната служба, които могат да бъдат
разпознати като такива, са осъществявали задължения и са били в сградата на
РУ Нова Загора. Питам защитата, какво са правили вашите подзащитни в 8
часа в сградата на РУ Нова Загора, след като Вие твърдите, че те са си
приключили служебните задължения в 7 часа. Аз ще Ви отговоря, те са
продължили да ги изпълняват, за да довършат започнатото. Що се касае до
извършените задължения на служебните си задължения на полицейските
служители, които безспорно са били констатирани в хода на една проведена
дисциплинарна проверка, същите като нарушение на служебната дисциплина,
съответно са били наказани. Същите нарушения, макар и по повод на същия
случай нямат нищо общо като нарушение на служебната дисциплина, като
съответните деяния на подсъдимите, на които им е повдигнато обвинение
пред настоящия съд. Дисциплинарните простъпки по принцип се наказват
съобразно закона. Безспорно е, а и Вие ги посочихте всички тези и са
посочени и в обвинителния акт. Безспорни са нарушенията, които те са
допуснати. Вярно е, че не са действали съобразно техните задължения. Вярно
е, че не са отчели сигнала и не са постъпили правилно. Тези нарушения, които
са допуснати от полицейските служители, съответно следва да бъдат наказани
по административен ред. Пак напомням, че същите нямат нищо общо с
наказателната отговорност, която е предмет в настоящото наказателно
производство. Що се касае до анализа на издадените СМУ и до изготвените по
делото съдебномедицински експертизи, мога да заявя следното.
Съдебномедицинските експертизи са изготвени по писмени данни, което
означава, че са изготвени на база целия събран доказателствен материал. От
една страна съдебномедицинските удостоверения, които подчертавам не са
били оспорени по съответния ред и в настоящото наказателно производство
няма абсолютно никакви доказателства, че същите по някакъв начин тези
документи са били с невярно съдържание и в този смисъл вещото лице,
съдебен специалист, който ги е издал, да си е понесъл предвидената в закона
наказателна отговорност за това нещо. Ако има технически грешки в самите
съдебномедицински експертизи, не е основание да се приеме, че същите
страдат от някакви съществени пороци. Още повече напомням на защитата, че
18
съдебномедицински експертизи не са оспорени от защитата по съответния ред
в наказателното производство в съответния стадий. Нещо повече, те са приети
от съда. Що се касае до така самите констатации на вещото лице в
съдебномедицинските експертизи, аз намирам, че вещото лице, като лице със
съответните знания и правоспособност в област, в която ние не разполагаме
със съответните знания и като е имало предвид и като е цитирал всички
показания на свидетелите по случая, както и СМУ-та издадени от д-р ****
********* е констатирал съответните увреждания, и както казах самите
съдебномедицински експертизи са изготвени на база писмени данни, т. е. на
събрания и приобщен по делото доказателствен материал. Самите
съдебномедицински удостоверения, кога са издадени от д-р **** ********* и
кога лицето е посетило доктора е без никакво значение, при положение, че е
имало данни, които е могло а бъдат фиксирани от съответния медицински
експерт и те са били фиксирани и посочени. Естествено, че данните, които е
констатирал д-р **** ********* ще залегне в основата на
съдебномедицинските експертизи, но те естествено са и на базата на
свидетелските показания. Обратното би означавало опорочаване на
експертизата, непълнота на експертизата и основание за неговото неприемане.
В настоящи случай тези съдебномедицински удостоверения, както и
съдебномедицински експертизи не са били атакувани по съответния ред, не са
били оспорени. Те са приобщени и приложени към доказателствения материал
по делото. Съдебномедицинските удостоверения са издадени след преглед на
освидетелстваните лица, т. е. съдебномедицинския експерт е имал
достатъчната възможност да установи уврежданията, болките и травмите на
освидетелстваните лица и да ги фиксира в издадените от него удостоверения,
които, както казах ,няма основание да се счита, че същите са били опорочени,
поР. някаква причина. Допусканите на технически грешки при изписването на
съдебномедицинските удостоверения не означава, че фиксираните в
съдебномедецинските експертизи резултати страдат от каквито и да е пороци.
Те са изготвени от вещите лица след подробен анализ на доказателствения
материал, на свидетелските показания, на съдебномедицинските
удостоверения, както и най-вече на показанията на самите пострадали лица.
Така че в този смисъл не намирам, че тезата на защитата би следвало да се
възприеме от съда и моля да не се приема. Моля да се запозная с практиката,
която представи защитата на съда.
19
Съдът предоставя на прокуратурата да се запознае с представените от
адв. П.: 2 броя решения на ВКС.
Прокурорът: Аз не намирам също така, че общият умисъл, би се
разкъсал от обстоятелството, че двамата полицейски служители са заемали
различни длъжности, така или иначе в процесното дежурство, те са
изпълнявали задължение по ППД, т. е. едни и същи задължения. Те много
добре са знаели служебните си задължения, както и тези по служба и са ги
нарушили, знаели са както тези нарушения, така и задълженията по служба,
като са осъществили и престъпни деяния. Безспорно е, че е при продължавано
престъпление, което не е било разкъсано по абсолютно никакъв начин и това е
видно от доказателствата по делото, предвид нараняванията, мястото, начина,
няколко пъти са били нанасяни телесни повреди на пострадалото лице и от
двамата подсъдими. Самите данни, които са фиксирани от д-р *********, пак
посочвам в съдебномедицинските удостоверения това, че ударите са нанесени
само от единия подсъдим, не отговоря на фиксирането в съответните
доказателствени средства, а именно безспорно с тези доказателства се
установява, че удари са били нанасяни и те са били нанасяни от двамата
полицейски служители, третият съответно не е извършил такива деяния. Аз
даже намирам, че представената съдебна практика от защитника на
подсъдимите, доказва обвинителната теза, тъй като и двамата подсъдими са
нанасяли и безспорно се доказа в процеса, че са нанасяли удари на
пострадалите лица. Няма как да се стигне до някакъв друг извод, след целия
анализ на всички събрани доказателства, още повече, че да се твърди, че е
било извършено от подсъдимите, без те да осъзнават служебните си
задължения и че са се намирали на работа, при положение, че в същото време
те са осъществявали действия по дежурство. Те са били назначени в наряд
ППТ и са знаели какво и какво не трябва да правят. Още повече, че те са
носили полицейски униформи и отличителни полицейски знаци, предвижвали
са се със служебен автомобил и са били на работа, не само по време на
дежурство, а те са останали до 8 часа на следващия ден в районното
управление на Нова Загора. След като полицейските служители прекратят
своята работа, те са длъжни да напуснат сградата на районното управление.
Питам Ви аз към него момент, те какво са правили в районното управление.
Нямам какво повече да допълня.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми дадете възможност
20
да отговоря на репликата на прокурора. Искам да добавя нещо. Г-жо съдия,
добър е опита да се вкарват гражданскоправни практики за преклузия на
доказателства в наказателното производство, но това е неотносимо. Не вярвам
прокуратурата да очаква, че ще оспоря медицинските експертизи в
досъдебното производство, тогава трябва да си призная, че съм пишман
адвокат. Ще го направя естествено в съдебна фаза и нещо друго, репликата
приемам и прилагам, не са две еднакви неща, това, че съдът може да приеме
както казахте съдебномедицинските удостоверения не означава, че ще ги
приложи. Това са две различни неща. И Н. М. носеше ръкавици за врата, но
това не го направи някога вратар. Това, че някой носи една униформа, не го
прави полицай. Защо го казвам това, за да стигна до другия момент, в който
следваше прокуратурата да си прецизира обвинението, защото при
изпълнение на служебните си задължения и по повод изпълнение на
служебните си задължения, са две коренно различни неща, те не са приемали
правата. Няма прецизирани обвинения, няма доказателства, че от 7-8 часа,
двамата са изпълнявали при изпълнение на служебните си задължения, това
не е конкретизирано. Няма доказателства, че е и по повод изпълняване на
служебните си задължения. Това са две коренно различни обвинения. При и
по повод не вървят заедно, въпреки, че не е алтернативно написан члена - или,
но това са две отделни хипотези. Когато на прокуратурата й отърва пиши
предложение – еди кое си, а в този момент прокурорът, който е повдигнал
обвинение не си е направил труда да изучи конкретния състав и да го
прецизира правилно, това е нарушение правото на защита и законно такова, да
ти повдигнат конкретно обвинение, още от римско време. Продължавам да
твърдя, което твърдя г-жо съдия.
Съдът дава право за лична защита на подсъдимия Н. М. М..
Подсъдимият Н. М. М.: Искам да кажа нещо, с което всички сме
запознати. Всички гледаме телевизия. Големи операции прави полицията,
пътна безопасност и така нататък. Обаче в конкретния случай, а и малко преди
това даже, пътна полиция и пътна охрана обществения ред не даваме
изпълнение заедно и ще Ви кажа защо, защото зад всяка операция, а има
такива, които обществото не знае, вейпове, балони и така нататък, за всяка
една операция се изготвя доклад, но понеже когато сме смесен екип, пътна
полиция, аз вече не съм в пътна полиция и ще кажа след малко защо. Изготвя
отделен доклад, охранителна изготвя друг, защото аз съм старши на себе си, а
21
Р. е старши на него си. Вие ми обяснете защо, Вие сте юрист. Другото, което е
нашата да я наречем колежка Г., заявява, че сме дошли на работа около 6 часа
и след това е видяла някакви неща и си е тръгнала около 6:45 ч. Искам да
кажа, че в разпореждането за смените на група охрана по обществения ред и
на пътна полиция, в разпореждането пиши, че ние от 6:30-07:00 часа, ние сме в
отвод и сме в отвод при дежурния, като носим докладите, които той трябва да
прегледа, да изпише допълнително в наше присъствие и да ги изпрати в
дирекцията с резултатите, които имаме по време на смяна. Няма как да съм на
две места едновременно. Протокол за извънреден труд ние нямаме. Другото
което е, че аз няма как да съм бил на работа. Другото което е, че как така един
от свидетелите колеги, работещи в районното не каза, че ние сме били в
полицията след 7 часа, в районното инструктаж и отвод се провежда в
рамките на около 20-30 минути, в което време присъства дежурен офицер,
дежурния от ОДЧ и всички колеги, които е трябвало да стъпят на работа и да
са разпитани в съдебно заседание. Странно е, но се прави проверка от ОД
МВР Сливен, наказват колегата Р., колегата М.. Прави се проверка от
вътрешна сигурност и няма данни за нарушение, в никой случай срещу мен
няма нищо. Може би имам пререкание с някои от ръководните служители или
може би този ръководен служител е много близък приятел с колегите, така
наречени, а може би живеят в непосредствена близост с така наречените
пострадали. Това искам да кажа в своя защита.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия Р. Ж. Р..
Подсъдимият Р. Ж. Р. Значи аз тогава заемах длъжност командир на
отделение, като по-висша длъжност, тогава имаше и друг колега с нас, който
също е от охранителна полиция. Аз съм старши на наряда. Аз вземах
решенията за действията ни, за това което се твърди, че не са изпълнявани
действията от наша страна. Аз трябваше да докладвам дали напускаме
районното, дали не го напускаме, дали осъществяваме дейността си на
територията, която ни беше зададена по разпореждане. Аз това не съм го
направил и за което изтърпях наказанието си по точно тези 3 точки, че не е
докладвано на дежурна част, че напускам обслужваната от нас територия и че
действам на своя глава, извън територията. Това е, което искам да кажа.
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия Н. М. М..
Подсъдимият Н. М. М.: Аз се считам за невинен и моля да бъда
оправдан.
22
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия Р. Ж. Р..
Подсъдимият Р. Ж. Р.: Абсолютно поддържам, че аз също съм невинен и
моля да бъда оправдан от съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което ще обяви присъдата си.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 15-дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът ОБЯВИ, определението си по чл. 309 от НПК и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 7-дневен срок пред ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:48
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
23