РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Велико Търново, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20254110200156 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „***“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ №**, представлявано от управителя Б.
Р. Р., против Наказателно постановление № Р-006639 от 07.01.2025 год.,
издадено от М. Ф. – председател на Комисията за защита на потребителите, с
което за допуснато от дружеството нарушение по чл. 170, ал. 2 от Закона за
виното и спиртните напитки (ЗВСП), на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от
ЗАНН и чл. 195 от ЗВСП, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание чл. 219 от ЗВСП. В жалбата
представителя на дружеството моли съда да отмени изцяло обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно, като се излага доводи за допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател – редовно призовано, се
представлява от адв. М. Е. от ВТАК - редовно упълномощен. По същество
процесуалния представител на жалбоподателя счита, че атакуваното НП е
незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока и моли за пълната му
1
отмяна. Алтернативно моли съда да счете случая за маловажен и да
предупреди дружеството, че при следващо такова нарушение ще бъде
санкционирано. Представя писмени бележки.
Ответник жалба, редовно призован – не се представлява. Представя
писмено становище, в което излага доводи относно правилността и
законосъобразността на атакуваното НП, като моли съда да го потвърди
изцяло.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 13.09.2024 год. е била извършена проверка от служители на КЗП - св.
Т. К. Н., съвместно със служители на ОДМВР – Велико Търново, на бар-кбул
„***“, находящ се в гр. ***, ул. „*** № **, стопанисван от „***“ ЕООД – гр.
*** с ЕИК *********. При проверката в обекта е било установено, че обекта е
категоризиран с Удостоверение за категоризация № 3300/30.01.2023 г.,
категория две звезди и лице, извършващо дейност в обекта е „***“ ООД.
Установено било също така, че търговецът предлага за продажба спиртни
напитки, които не са проидзведени в Република България, но са предназначени
за българския пазар, при етикетирането на които не са вписани
задължителните данни на български език върху етикета, отговарящ на
изискванията, посочени в чл. 9 от Закона за защита на потребителите, а
именно: производител, вносител, съществени характеристики. Установени
били две бутилки, като едната е уиски „Макалън“, 0,700 мл. с алкохолно
съдържание – 40 %, една бутилка, вторият вид е уиски „Джони Уокър“, черен
етикет, 15 години, 0,700 мл, алкохолно съдържание – 43%, количеството е
една бутилка. Направените констатации били отразени в Констативен
протокол № К-2770263 от 13.09.2024 година, връчен и подписан от управителя
на дружеството Б. Р.
При така констатираното контролният орган счел, че е допуснато
нарушение на чл. 170, ал. 2 от Закона за виното и спиртните напитки, поради
което на 20.09.2024 год. Т. К. Н. в присъствието на свидетелите Ж. Л. К.-С. и
Д. С. Г., както и в присъствието на упълномощен представител на
дружеството – адв. М. Е., съставил срещу „***“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ** АУАН № 006639,
затова, че при направена проверка на 13.09.2024 г. в обект бар клуб „***“ с
2
адрес: гр. ***, община ***, област ***, адрес: ул. „***“ №**, е установено с
КП № 2770263/13.09.2024 г. следните нарушения и обстоятелствата на
извършване:
При извършена проверка на 13.09.2024 г. на заведение за хранене и
развлечение „бар клуб ***“, стопанисвано от „***“ ООД, се установи, че
търговеца извършва туристическа дейност в категорозиран обект с
Удостоверение за категоризация № 3300/30.01.2023 г., категория две звезди,
капацитет 100 места на закрито, лице извършващо дейност: ,,***" ООД, адрес:
гр. ***, ул.„***“ № **.
При проверката се установи, че търговецът предлага за продажба
спиртни напитки, които не са произведени в Република България, но са
предназначена за българския пазар, при етикетирането, на които не са вписани
задължителните данни на български език върху етикет, отговарящ на
изискванията, посочени в чл. 9 от Закона за защита на потребителите.
Проверени са следните спиртни напитки: - уиски Macallan; 700мл.; алкохолно
съдържание 40%, количество 1 бутилка; - уиски Джони Уокър, чер етикет; 15
години; Green Label; 700мл.; алкохолно съдържание 43%; количество 1
бутилка.
В АУАН е посочена дата на извършване на нарушението – 13.09.2024
год. и място на извършване.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от
Закона за виното и спиртните напитки.
Така съставения АУАН е бил връчен на упълномощения представител на
дружеството, който го е подписал. В графата за възражения същия е посочил:
„Ще представя писмени възражения по чл. 44 , ал. 1 от ЗАНН в предвидения
срок“.
В законоустановения срок пред наказващия орган са депозирани
писмени възражения от дружеството.
Въз основа на посочения АУАН, на 07.01.2025 год., М. Ф. –Председател
на Комисията за защита на потребителите, е издаля и обжалваното
наказателно постановление № Р-006639 от 07.01.2025 год., с което за
допуснато от „***“ ЕООД нарушение по чл. 170, ал. 2 от Закона за виното и
спиртните напитки (ЗВСП), на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл.
195 от ЗВСП, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3
3
000 (три хиляди) лева на основание чл. 219 от ЗВСП.
НП е връчено по пощата на 15.01.2025 год., като същото е обжалвано по
реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя и свидетелите при съставяне и връчване на АУАН.
Актосъставителят Т. Н. в показанията си поддържа напълно констатациите,
отразени в АУАН. Съдът кредитира показанията на този свидетел като пълни,
последователни и непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок.
При съставянето на акта съдът не констатира да са допуснати
нарушения на административно-наказателните процесуални правила.
От показанията на разпитаните свидетели, осъществили проверката на
13.09.2024 год., както и от всички събрани писмени доказателства по делото,
се установява, че действително, както е посочено в обжалваното
наказателното постановление, при проверката на 13.09.2025 год. в
проверявания обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател и в което
същото дружество извършва дейност, е установено наличието на две бутилки
алкохол, който не е произведен в България, но е предназначен за българския
пазар, като при етикирането и на двете бутилки липсват вписани
задължителните данни на български език върху етикет, отговарящ на
изискванията, посочени в чл. 9 от Закона за защита на потребителите.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. По този начин от обективна страна
дружеството-жалбоподател е осъществило състава на нарушение по чл. 170,
ал. 2 от Закона за виното и спиртните напитки. Нарушението е безспорно
установено. Посочени са доказателствата, които потвърждават извършеното
нарушение. В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е
извършено нарушението, вписани са номерата и датите на съставените
констативен протокол и протокол за проверка на документи.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби
на ЗАНН и ЗВСН. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на
4
НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед
за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на търговеца.
Осъщественото от дружеството-жалбоподател деяние обаче според
настоящия съдебен състав представлява маловажен случай по смисъла на § 1,
т. 4 от ДР на ЗАНН, поради което е приложим чл. 28 от ЗАНН. Съгласно § 1, т.
4 от ДР от ЗАНН „Маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.“ Преценката за
„маловажност“ следва да се прави на база фактическите данни по всеки
конкретен казус – вид на нарушението; начин на извършването му; вид и
стойност на предмета му, на вредните последици; съотношение на наложената
санкция с вредоносния резултат; степен на обществена опасност на
нарушението и на нарушителя; смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, като трябва да се отчитат както същността, така и целите на
административнонаказателната отговорност. От съществено значение е да не
се абсолютизира характерът на засегнатите обществени отношения, а да се
съобрази и направи преценка на конкретното проявление на инкриминираното
от правната норма поведение. Съгласно чл. 28 ал. 1, изр. 1 от ЗАНН „За
маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не
налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.“.
В процесното наказателно постановление наказващият орган не е
изложил никакви мотиви относно това дали счита случая за маловажен или
не. Единствено е посочил, че: „При определяне вида и размера на наказанието
се вземат предвид, следните обстоятелства: проверката не е вследствие на
5
потребителска жалба, нарушението е извършено за първи път.“.
В конкретния случай са налице множество смекчаващи обстоятелства.
От доказателствата по делото се установява, че процесните бутилки с алкохол
са се намирали на рафт зад бара и клиентите нямат пряк достъп до същите.
Безспорно е установено, че същите са неразпечатани и на тях е поставен
бандерол, който е в цялост. С оглед на това обстоятелство няма как да бъде
нарушено каквото й да е право на даден клиент. Освен това дружеството-
жалбоподател няма други предходни нарушения за същото деяние, които да са
установени с влезли в сила административни актове и нарушението е за първи
път (което е отбелязано и в самото наказателно постановление). Нарушението
е своевременно отстранено, веднага след констатирането му и от него не e
настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни
последици. Макар деянието формално да осъществява признаците на
посоченото в наказателното постановление административно нарушение, то в
конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено, значително го
отличават от типичния случаи на нарушения от този вид. Следователно в
случая се наблюдават множество смекчаващи обстоятелства - както като брой,
така и като относителна тежест, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид, откъдето може да се направи извод, че процесното
деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Тези обстоятелства са били известни на наказващия орган преди да
издаде процесното наказателно постановление, но не са били правилно
преценени, като съдът намира, че не e следвало да доведат до ангажиране и
понасяне на административнонаказателна отговорност от страна на
жалбоподателя. Преценката на наказващия орган относно приложението на
чл. 28 от ЗАНН е по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Неприлагането от наказващия орган на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН при
наличието на фактически обстоятелства и законови предпоставки за
прилагането на този текст обуславя правен извод за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Тъй като в настоящия случай съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 ЗAНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, то наказателното
постановление следва да бъде отменено поради издаването му в противоречие
6
със закона.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН
наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и следва да се предупреди жалбоподателя нарушител, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 58д, т. 1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-006639 от 07.01.2025 год.,
издадено от М. Ф. – председател на Комисията за защита на потребителите, с
което за допуснато от „***“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя Б. Р. Р.
нарушение по чл. 170, ал. 2 от Закона за виното и спиртните напитки, на
основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 195 от ЗВСП, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на
основание чл. 219 от Закона за виното и спиртните напитки.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „***“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. ***, ул. „***“ № **, представлявано от управителя Б. Р. Р.,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7