№ 19387
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110110369 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
С оглед твърденията наведени в исковата молба и като се съобрази разпоредбата на
чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ, съдът счита, че ищецът е процесуално легитимиран да предяви
претенцията.
Съдът намира, че тъй като ПТП-то е настъпило на територията на чужда държава, е
необходимо ищецът да представи по делото приложимите разпоредби от ЗДвП на Република
Румъния с превода на български език.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение предвид
представянето на исканите документи с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-автотехническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено, като следва да се допуснат и поставените в отговора
на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи по делото приложимите разпоредби от ЗДвП на
Република Румъния с превода на български език до насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото преписка по щета № 59-01600-6506/23/02.05.2023 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 400
1
лв., вносими от страните поравно, а именно по 200 лв. за всяка от страните, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов, като вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане в полза на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г., от
09.30 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за заплащане на
сумата от 984 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
причинени имуществени вреди на товарен автомобил „Скания R 450“, с рег. № СВ9809СХ,
вследствие настъпило на 27.04.2023 г. застрахователно събитие - ПТП, представляващо
покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
23.02.2024 г., до окончателното изплащане.
По иска по чл. 405, ал.1 КЗ ищецът твърди, че на 01.12.2021 г. е сключен договор за
финансов лизинг със „Скания Файнанс“ ЕООД, по силата на който на ищеца, в качеството
на лизингополучател, е предоставен за ползване следния лизингов обект: товарен автомобил
„Скания R 450“, с номер на рама YS2R4Х200M5643713. Във връзка с горепосочения
лизингов договор е сключен застрахователен договор, обективиран в полица №
4704210300006648, за имуществена застраховка „Каско на МПС“. Твърди се, че на
27.04.2023 г., в срока на застрахователното покритие по договора за имуществено
застраховане, е настъпило събитие - ПТП, вследствие на което бил увреден лизинговият
автомобил, като за настъпилото застрахователно събитие ищцовото дружество е предявило
претенция във връзка с причинените имуществени вреди, по която била образувана
преписка по щета. Твърди, че ответникът отказал изцяло плащане на застрахователно
обезщетение. По подробно изложените в исковата молба съображения се претендира
заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва да е налице покрит риск – настъпило ПТП, оспорва
причинната връзка между твърдяното от ищеца ПТП и претендираните вреди, както и
сочения в исковата молба механизъм на събитието. Оспорва твърденията, че ищецът, като
лизингополучател, има право да получи застрахователно обезщетение по сключения договор
за застраховка „Каско“. Сочи, че са налице хипотези, уговорени в общите условия на
договора, изключващи отговорността на застрахователя. Твърди, че вредите не са настъпили
и не биха могли да настъпят само при описания в исковата молба механизъм на ПТП.
Поддържа, че между страните е уговорено частичните щети, каквито са процесните, да се
изплащат без ДДС. Счита претенцията за завишена с оглед действителната стойност на
вредите. По подробно изложените в отговора на исковата молба съображения поддържа
претендираната в исковата молба сума да е недължима. Претендира разноски.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния товарен автомобил, настъпването в
срока на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, действителния размер на вредите. В тежест на ответника е да докаже
наличието на основание за изключване или намаляване на застрахователната му
отговорност, вкл. твърдяното неизпълнение на договорни задължения от страна на
2
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е довело до
възникване на застрахователното събитие, респективно при доказване на фактите, които са
в тежест на ищеца, носи тежестта да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3