Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе,24.10.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд ,четвърти наказателен състав в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                        Председател: Венцислав Василев

                                        Съдебни заседатели :

 

 

при участието на секретаря Юлия Острева ……………………………………………

и в присъствието на  прокурора………………………………………………………….

        Като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 1469/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

        Производството е    по чл.59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от С.Й.Б. против електронен фиш серия „К” № 1369824, издаден от ОД на МВР-Русе. Същата моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

        Жалбоподателката, редовно призована не  се явява и не взема становище по жалбата.

        Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

         Жалбоподателката е собственик на л.а.“Фолксваен голф“ с ДК № ..... На 27.07.2016г. в 09,43ч. по пътя гр.Русе – гр.Велико Търново на 26 км., в посока гр.Велико Търново автомобилът бил засечен с автоматизирано техническо средство SITRAFFIK ERS 400 да се движи със скорост от 117 км/ч. при разрешени 90 км/ч, като мястото на нарушението е извън населено място. След приспадане на толеранса от 3 %, доколкото установената скорост е  над 100 км/ч., превишението било фиксирано на 113 км/ч. , а съответно и установеното превишение  било с 23 км/ч. Бил съставен електронен фиш за налагане на наказание „глоба“ на жалбоподателката в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21  ал.1 вр.чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП. Жалбоподателката подала жалба против него, въз основа на която било образувано настоящото въззивно производство.

 

        Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото  доказателства.

 

Жалбата е допустима, защото е подадена от лице, което има право на жалба и в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Разгледана по същество е неоснователна.

       

        Нарушението съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин. В жалбата се правят множество възражения, основното от което е, че е изтекъл преклузивният срок по чл.34 от ЗАНН, доколкото самото заснемане играело ролята на АУАН, а ЕФ – на НП.

        Тези възражения са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения:

        Към преписката и издадения електронен фиш са приложени всички необходими и съпътстващи документи, регламентирани в чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на автомобила и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на   чл.189 ал.7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС "..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно  чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл клипът по никакъв начин не може да се приравни на АУАН, а съответно и  електронният фиш на НП. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 реквизити...". В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от  чл.189 ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни. В тази връзка следва да се посочи също, че не съществува законово изискване да се посочва конкретното длъжностно лице, издател на електронния фиш, още повече, че местно компетентна е тази дирекция на МВР в чийто район е извършено нарушението, в случая гр.Русе.

        От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото на нарушението, вкл. и GPS координати, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила  с рег. № .... е била 113 км/ч., като по този начин е допуснато превишение с 23 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същата към момента на констатиране на нарушението.

        От преписката се установява, че режимът на скоростта в този пътен участък е определен по силата на чл.21 ал.1 от ЗДвП и като такъв извън населено място е ограничен до 90 км/ч. за МПС, категория „В“ и в този смисъл законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката по чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.

        Възражението за изтекла давност би било основателно само в случай, че са изтекли повече от три години от датата на нарушението – 27.07.2016г. до момента на връчване на електрония фиш (24.06.2019г.) Това е така, защото приложимият материален закон в случая е чл.80 ал.1 т.5 от НК, съгласно която разпоредба давността (преследвателската) за наказателно преследване се изключва по давност, когато са изтекли три години от извършване на престъплението/нарушението по арг. чл.11 от ЗАНН, в случая на 27.07.2019г.

 

        При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и обоснован и следва да бъде потвърден.

       

        С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

 

                                                    

                                          Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия „К” № 1369824, издаден от ОД на МВР – Русе, с който на С.Й.Б. с ЕГН:  ********** й е наложено наказание „глоба” в размер на  100 лв.          на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.

        Решението  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

        Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

 

                                                               

 

                                               Районен съдия :