№ 1620
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100100365 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А.А..
С нарочно разпореждане от 07.04.2022г. производството е оставено без
движение, като на ищеца са дадени задължителни указания за отстраняване
на нередовности на исковата молба.
Съобщението е връчено редовно на страната на 12.04.2022г.
На осн. чл.60, ал.4 ГПК, предоставеният на страната срок за изпълнение
се явява изтекъл към момента, считано от момента на уведомяване, видно от
призовките по делото. Върпреки това и до днес указанията не са изпълнени.
Постъпилото писмо по електронна поща на 19.04.2022г. на първо място
не съдържа никаква молба или валидно писмено изявление на страна до съда,
защото не е подписано нито саморъчно, нито с КЕП, поради което не следва
да бъде разглеждано. На второ място със същото не е изпълнено нищо от
ясните и подробни указания, дадени с разпореждането от 07.04.2022г. – освен
само за представяне на четливи преписи от част от материалите към исковата
молба, което е крайно недостатъчно.
Поради изложеното съдът намира, че в предоставения на ищеца срок не
са изпълнени указанията на съда и на осн. чл.129, ал.3 ГПК производството
по делото следва да бъде прекратено.
Извън горното и допълнително следва да се посочи и следното:
С исковата молба са предявени искове за пълна, евентуално за частична
трансформация на два терена в с. Партизани, общ. Дългопол, и на един имот –
офис в гр.Варна, както и след това, изглежда кумулативно, искове по чл.29,
ал.3 от СК. Исковата молба е много нередовна. С уточняваща молба пред
ВРС не са внесени съществени уточнения в петитумите и обстоятелствената
част на така предявените искове.
1
С разпореждане още от 18.02.2022г. настоящият състав, след приемане
на делото по подсъдност от ВРС, е дал подробни указания по редовността на
всички предявени искове. С молба от 06.04.2022г. ищецът е заявил, че
„оттегля искането по чл.29 СК“, което обосновава прекратяване на делото по
всичките искове по чл.29, ал.3 от СК на осн. чл.232 ГПК, тъй като действието
е от лице с пълномощие по чл.34, ал.3 от ГПК; прочее тези искове, в
актуалния им вид, са и останали нередовни, а също и недопустими. С молба
от 06.04.2022г. ищецът е заявил още, че поддържа само „иска за пълна
трансформация на имот - офис в гр.Варна с ид. №10135.2556.81.1.12“, което
имплицитно съдържа десезиране на съда от всички останали искове и също
обосновава прекратяване на делото по тях, на осн. чл.232 ГПК, прочее и тези
искове, в актуалния им вид са и останали нередовни. И накрая – по останалия
предявен иск за пълна трансформация на офиса във Варна с ид.
№10135.2556.81.1.12 – и до днес, и след всички срокове за отстраняване на
нередовности, са останали значими пороци, указанията за които са дадени
двукратно от ВОС, а именно: и до днес няма скица на имота, а представената
такава е отпреди повече от пет години, от 2017г.; така обектът е останал
ненадлежно индивидуализиран, което касае включително потенциално
вписване на исковата молба; и до днес няма представени доказателства също
за доплатена пълна дължима държавна такса до 1% от данъчната оценка на
недвижимия имот, предмет на иск за пълна трансформация, дори и ако бъдат
приспадната 15% от така определената цена поради действията в електронна
форма (оценката на обекта е 67 373.80лв., искът е за пълна трансформация, а
са внесени само 336.86лв. пред ВОС); и до днес няма пълна, ясна и надлежна
обосновка и твърдения по какъв начин с какви лични средства ищецът е
платил цялата цена за закупуване на процесния офис в гр.Варна през време на
брака му с ответницата; и до днес няма никакви платени, дължими и указани
такси по чл.102з, ал.3 от ГПК; и други нередовности. Което потвърждава
крайния извод за приложението на чл.129, ал.3 ГПК и по останалия
поддържан иск за пълна трансформация на офис в гр. Варна.
И още нещо за пълнота – възможността за спиране на дело е функция на
редовна искова молба и след това наличие на някоя от предпоставките по чл.
229 от ГПК. При нередовна искова молба съдът няма как да спре делото, още
повече по останалия „поддържан иск за пълна трансформация“, включително
с оглед изискването за вписване на исковата молба по такъв иск, с цел защита
на страните, но и на всички трети лица. Или искането за спиране на дело не
може да е основание за неизпълнение на преки указания по редовността.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №365 по описа на ВОС за
2022г., 11-ти състав, както следва: за всички начално предявени искове, освен
за иска за пълна трансформация на офис в гр.Варна с ид. №10135.2556.81.1.12
– на осн. чл.232 от ГПК; за всички предявени искове, включително за иска за
2
пълна трансформация на офис в гр.Варна с ид. №10135.2556.81.1.12 – на осн.
чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна, от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3