МОТИВИ: Срещу подсъдимия Я.И. *** ***, ЕГН ********** било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б.„в”, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 08.07.2013 г., около 16.10 часа, на път III - 301(Левски-Ловеч) при км 30+600, землището на с.Александрово, при управление на МПС - т.а.„Мерцедес Спринтер”, с рег. № ******, собственост на ЕТ „Нове Инженеринг” - А.А.,***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.1 от ЗДвП- водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътното превозно средство, което управляват; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - на пътно платно с двупосочно движение на водача е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне, и по непредпазливост причинил смъртта на А. Г. П., ЕГН ********** от гр.Ловеч.

Представителят на ОП - Ловеч, прокурор М. заявява, че подържа обвинението срещу подсъдимия, така както е повдигнато, счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена и посоченото престъпление е извършено по начина описан в обвинителния акт. По отношение индивидуализацията на наказанието, тъй като делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК и с оглед изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, предлага решаващият съд да приложи разпоредбата на чл.58 а, ал.4 от НК. В този случай намира, че наказанието следва да бъде определено към средния размер предвиден от законодателя, а именно в размер на 3 /три/ години лишаване от свобода, като счита, че няма пречка изпълнението на същото да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Предлага на съда да наложи и кумулативно предвиденото в чл.343 г от НК наказание - лишаване от право да се управлява МПС, което да се съобрази с размера на основното наказание, като лишаването да е също в размер на 3 /три/ години. Счита, че в конкретния случай не са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на закона.

На основание чл.76 и сл. от НПК, като частни обвинители в процеса са конституирани Г. С. С. - лично и като законен представител на малолетната К.А. П.. Частният обвинител се представляват от повереник – адв.Ч. от САК, не взема отношение, като заявява, че подържа казаното от повереника си.

Последният, в това си качество заявява, че изцяло подкрепя заявеното становище от представителят на ОП-Ловеч, развива доводи в тази връзка. Досежно наказанието предлага на съда то да е в размер на 4 години лишаване от свобода преди редукцията по чл.58 а от НК и 4 години лишаване от право да се управлява МПС. По отношение начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода - дали да е условно или ефективно, предоставя на съда.

Подсъдимият Я.И.Я., редовно призован, се явява в съдебно заседание, лично и с пълномощник -  адв.П.Д. от АК- В. Търново. Признава се за виновен по така повдигнатото му обвинение като чрез процесуалния си представител прави искане по делото да се проведе съкратено съдебно следствие по смисъла на чл.370 и сл. от НПК и дава съгласие за това. Заявява, че изцяло подържа изложеното от своя защитник и изразява съжаление за случилото се, моли съда за справедлива присъда.

Защитникът с оглед направеното от Я.  изявление, заявява, че  приемат изцяло фактическата обстановка отразена в обвинителния акт, намира, че същата е изяснена по безспорен и категоричен начин. Намира, че в конкретния случай  налице са смекчаващи отговорността обстоятелства, като чистото съдебно минало и критичното отношение към деянието, като същите следва да бъдат съобразени при налагане на наказанието. Сочи, че в обвинителния  акт на стр.3, абзац 3, се коментирала липсата на предпазан колан от страна на пострадалия Прокопиев, като според заключението на вещото лице изготвило СМЕ, поставянето на същия би допринесло за намаляване силата на удара на главата при внезапно спиране на превозното средство. Счита, че в конкретния случай  са налице условията за определяне на наказанията лишаване от свобода и лишаване от правоуправление на МПС в минимален размер, като предлага изпълнението на първото наказание да се отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК. Моли за справедлива присъда.

          Предвид обстоятелството, че по делото е проведено съкратено съдебно следствие по смисъла на чл.370 и сл. от НПК и съдът установява, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства - показанията на разпитаните свидетели,  останалите писмени доказателства, от заключенията на вещите лице по назначените на ДП съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, и след като съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в Обвинителния акт :

Подсъдимият Я.И. *** Търново. Притежавал свидетелство за правоуправление на МПС от 2002 г., /л.77-справка/. Работил като шофьор към ЕТ „Нове Инженеринг-А.А.”***. Управлявал т.а. „Мерцедес Спринтер” с рег. № ********, собственост на св.А.А./л.100/.

На 08.07.2013 г., след обяд, Я., с управлявания от него т.а. „Мерцедес Спринтер” пътувал за гр.Свищов, Прибирал се от курс, който бил от гр.Свищов, откъдето тръгнал в 03.00 часа, през гр.София, гр.Пазарджик, гр.Пловдив, гр.Карлово, гр.Троян и гр.Ловеч. Подсъдимият сам си избирал маршрута за прибиране към гр.Свищов, след последното разтоварване на стоката в гр.Пловдив. С т.а. разкарвал хранителни стоки за затворите в гр.София, Пазарджик и Пловдив. От гр.Пловдив подсъдимият тръгнал към 13.00 часа, като спрял на бензиностанция „Шел” да зареди и на Предела в прохода Троян - Кърнаре да си налее вода. Продължил пътуването, без да спира повече и около 16.00 часа се намирал в землището на с.Александрово. Участъкът от пътя бил прав и завършвал с десен завой, след който нямал видимост, заради дърветата и храстите. От завоя, в срещуположната лента, излязъл светъл пикап „Фолкваген”. Според подсъдимия, за да се разминат безпрепятствено, изнесъл автомобила по-надясно на платното, минал с предна дясна гума през суха трева, камионът му се надигнал от дясно на ляво, като останал на левите си колела и тръгнал да се обръща към лентата за насрещно движение и навлязъл в нея. Подсъдимият дръпнал волана надясно, за да върне камиона в лентата си за движение. Това още повече наклонило камиона му и последвал удар, като автомобилите се ударили с предните си леви части.

Водачът на т.а.„Фолксваген Кади”, с рег.№ ******, св.Г.А.И. /л.97, л.175/ обяснява различен начин на настъпилото ПТП. И., работещ като монтьор свързване на кабели, поддръжка и инсталация на интернет услуги във фирма „Плади компютърс”-Ловеч, след изпълнена заявка в с.Кърпачево, обл.Ловешка пътувал с колегата си А. Г. П. за гр.Ловеч. Св.И. управлявал автомобила, а до него на дясната седалка се намирал Прокопиев. След излизане от с.Александрово, на първия завой след дългата права, на излизане от завоя, св.И. видял навлизащ в платното му за движение т.а. „Мерцедес”. Направило му впечатление, че товарния автомобил се движел плавно на четирите си колела, право към тях, без да криволичи по пътя и без да се накланя на лявата или дясната си страна. Св.И. се опитал да избяга от идващия право срещу него т.а., като се изнесъл максимално в дясно и навлязъл в банкета, който бил затревен. Надявал се водача на т.а. да завие надясно и да се разминат, но това не се случило, последвал удар, управлявания от И. автомобил се преобърнал и паднал на таван в нивата след канавката. След удара И. веднага излязъл от колата и отишъл от другата страна, за да види как е П.. Той бил надолу с главата на неговото си място, не отговарял на повикването. И. се опитал да го извади, но не успял. На пътя вече били спрели други автомобили, притекли се на помощ хора и някой успял през прозореца да изтегли Прокопиев и го сложили по гръб на земята. Някой се бил обадил на телефон 112 и докато чакали да дойде линейка и полиция, до И. се приближил млад мъж, който го попитал „какво стана”. След като И. му казал, че един бус ги ударил, мъжът казал, че той е карал буса. На въпроса на И. къде е карал и къде е гледал, отговорил, че не помни и не знае какво е станало, след което започнал да обяснява от къде, през кои градове е пътувал, къде е спирал по пътя и пил две кафета.

На мястото на произшествието пристигнал дежурен патрулен автомобил, местопроизшествието било запазено до идването на СОГ, която извършила оглед, съставен фотоалбум /л.9-38/. Междувременно пристигналият екип на ЦСМП-Ловеч, констатирал смъртта на П.. След изпробване на двамата водачи с „Дрегер”, св.И. бил откаран от колега до МБАЛ-Ловеч, за преглед на раната, която имал в областта на ухото.

Видно от назначената на ДП съдебно медицинската експертиза, непосредствена причина за смъртта на А. Г. П. е острата сърдечно съдова и дихателна недостатъчност, настъпила на базата на травматичните изменения на черепната кухина и мозъка, за което говори типичната трупна картина. Няма данни за поставен предпазен колан. Поставянето на същия би допринесло за намаляване силата на удара на главата при внезапното спиране на превозното средство/л.117-119/.

Вещите лица по тройната автотехническа експертиза /л.126-145/ дават следното заключение относно механизма на произшествието и причините довели до неговото настъпване :

Произшествието е протекло в дъга на десен завой с радиус 250 м. по посока гр.Левски на път Ш-301 (Ловеч-Левски) при км.30+600 в землището на с.Александрово в светлата част на денонощието. Произшествието се състои в сблъскване на двете процесни МПС-та, което е станало по следния механизъм - движение на товарния автомобил „Мерцедес Спринтер” към насрещната пътна лента, челно-кос удар при сблъскване и движение на двете МПС след удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени.

До сблъскването автомобил „Фолксваген Кади” се е движил в полагаща му се пътна лента със скорост около 85,07 км/ч. на път 111-301 в посока гр.Ловеч при км. 30+600 след с.Александрово. Срещу този автомобил в противоположната посока към гр.Левски със скорост 89,98 км/ч. се е движил товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”. Когато двете МПС са се намирали на разстояние най-малко 140,59м. едно от друго, т.а.„Мерцедес Спринтер” навлиза в насрещната пътна лента. Към този момент двете МПС са се намирали на различно разстояние до мястото на удара - т.а.„Мерцедес Спринтер” най-малко на 77,21 м. до мястото на удара, а  „Фолксваген Кади” най-малко на 63,38 м. от това място. Водачът на „Фолксваген”-а е възприел присъствието на насрещно движещия се автомобил „Мерцедес Спринтер” и е реализирал спиране, чрез натиск върху спирачния педал. Така движейки се един срещу друг („Мерцедес Спринтер” - равномерно, а „Фолксваген  Кади” - закъснително) двете МПС са достигнали  в определен момент до мястото на сблъскване, с което е започнал удара между тях. Получил се челен - кос удар, който отразен като вертикална проекция върху пътната настилка е в лентата за движение на автомобил „Фолксваген Кади”. Мястото на удара в напречно направление, съобразно челната деформация на двете МПС и отложените следи върху настилката е на около 1.98 - 2,28 м. северно от осевата линия на пътната настилка. В надлъжно направление това място е на около 28-30м. източно от (ПО) от скицата на ПТП. Автомобил „Фолксваген Кади” след удара изминава 2,1 м. по асфалтовата настилка 9,7 м. по банкета и тревен участък с преобръщане по таван и се установява в покой, произшествието е приключило.

Скоростта   на   т.а. „Мерцедес   Спринтер”   преди   ПТП   и   в първоначалния момента на контакт при удара е 89,98 км/час. Скоростта след удара е 83,9 км/час.

Скоростта на автомобил „Фолксваген Кади” към момента, в който водача на този автомобил е предприел ефективно спиране, чрез натискане на спирачния педал и отлагане на следи върху настилката преди удара е 85,07 км/час, към момента на удара е 47,61 км/час и след удара е 39,46 км/час.

От техническа гледна точка, произшествието е настъпило при навлизане на товарния автомобил „Мерцедес Спринтер” в лентата за движение на „Фолксваген Кади”, което е реализирано със скорост по-висока от максимално разрешената за този вид МПС при движение извън населено место. Навлизането на „Мерцедес Спринтер” в тази лента е извършено в резултат от действията на водача на този автомобил чрез въртене на кормилния кръг (волана) в посока обратна на часовниковата стрелка. Високата скорост е избрана и поддържана от водача на „Мерцедес Спринтер” без намесата на други обективни данни. Този водач е имал техническата възможност да възприеме и оцени пътните условия преди мястото на произшествието, както и изменението на направлението на асфалтовата настилка в дъга на десен завой, да избере по-малка скорост на движение, да я намали допълнително при приближаването към насрещно движещия се автомобил и да премине през разглеждания пътен участък без да навлиза в насрещната пътна лента. Имал е техническа възможност да реализира движение в полагащата му се лента за движение посока гр.Левски, чрез кормилния кръг, с което разминаването между двете насрещно движещи се МПС би било безпроблемно и не би се създало критична ситуация и ПТП. Водачът на автомобил „Фолксваген Кади” навреме е реагирал чрез спиране, но не е имал техническа възможност да спре до мястото на удара и да предотврати ПТП. Водачът на лекия автомобил „Мерцедес Спринтер” е имал техническа възможност да предотврати ПТП.

Във връзка с твърденията на подсъдимия Я., че минавайки с предната дясна гума през суха трева, камионът му се надигнал от дясно на ляво, като останал на левите си колела и тръгнал да се обръща към лентата за насрещно движение и навлязъл в нея, заради метален клин, намерен в района на местопроизшествието, на ДП е бил реализирана допълнителна тройна АТЕ /л.178-186/, при която вещите лица приемат, че:

При преминаване на предно дясно колело от т.а.„Мерцедес Спринтер” през металния клин, вследствие на действащите сили, клинът ще реализира движение по посока на автомобила и ще се отложат следи от надиране по асфалта, а по ръбовете на стените му контактуващи с асфалта ще останат следи от протриване. При удара на предно дясно колело на процесния автомобил в контактната повърхност на клина, предна дясна гума ще се разхерметизира. В мястото на удара по клина ще останат следи от протриване на гумата и отлагане на частици от шарките на протектора. При удара и разхерметизирането на гумата, бордовете на джантата ще получи деформации и наранявания по периферията. В дясната пътна лента, гледано в посока гр.Левски, пред и след мястото, на което е намерен клина, не са намерени и констатирани никакви следи от надиране и протриване. Клинът е без деформации, без следи от протриване, без следа от преминала гума и следи от отлагане на каучук. При огледа на т.а. „Мерцедес Спринтер” от експертите, предната дясна гума е намерена с нормално налягане, без следи от протриване и удар, а бордовете на предна джанта без деформации. Местонахождението на клина върху асфалтовата настилка в надлъжно направление не съответства на началото на отклонение на автомобил „Мерцедес Спринтер” към насрещната пътна лента.

Направените аналитични изчисления и констатации от експертите изключват вероятността предното дясно колело на т.а.„Мерцедес Спринтер” да е преминало през металния клин, намерен върху асфалтовата настилка на мястото на ПТП.

Обясненията на Я., че от преминаването на предно дясно колело през металния клин, автомобилът се е повдигнал от платното с десни колела и до мястото на удара с „Фолксваген Кади” се е движил наклонен върху левите колела са недостоверни.

При условие, че т.а.„Мерцедес Спринтер” в момента на удара с „Фолксваген Кади” е бил върху леви колела, а десни повдигнати нагоре, то няма как да се осъществи пряк контакт - протриващ удар между предни леви колела на двата автомобила и да се получат установените увреждания и деформации, а и механизма на удара за двете МПС ще бъде съвсем друг, както и констатираните деформации. Обясненията на Я. за начина на движение на т.а.„Мерцедес Спринтер” от момента на навлизане в насрещната пътна лента до мястото на удара са недостоверни.

Стойността на щетите на т.а. „Фолксваген Кади”, по пазарни цени към датата на произшествието 08.07.2013 г., възлизат на 7 051,34 лева.

Стойността на щетите на т.а. „Мерцедс Спринтер”, по пазарни цени към същата дата възлизат на 1 933.89  лева. /л. 153-156/.

            От така установената фактическа обстановка решаващият съд приема, че подсъдимият Я.И.Я. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.„в”, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като на 08.07.2013 г., около 16.10 часа, на път III - 301(Левски-Ловеч) при км 30+600, землището на с.Александрово, при управление на МПС - т.а.„Мерцедес Спринтер”, с рег. № ВТ 84 72 ВС, собственост на ЕТ „Нове Инженеринг” - А.А.,***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.1 от ЗДвП- водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътното превозно средство, което управляват; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - на пътно платно с двупосочно движение на водача е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне, и по непредпазливост причинил смъртта на А. Г.П., ЕГН ********** от гр.****.

Настоящият състав приема, че по време на съдебното следствие по един категоричен и несъмнен начин бе установено, че подсъдимият е автор на престъплението за което е предаден на съд. Същият е осъществил  изпълнителното деяние на престъплението чрез действие, като нарушил разпоредбите на чл.20, ал.1 от ЗДвП – непрекъснато да контролира пътното превозно средство, което управлява и на чл.16, ал.1 т.1 от ЗДвП - забраната, на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне. Настъпилият общественоопасен резултат е в пряка причинна връзка с допуснатите от подсъдимия нарушения на ЗДвП.

Този извод на съда се подкрепя изцяло от самопризнанията на Я., които от своя страна на основание чл.372, ал.4 от НПК се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства -  показанията на разпитаните свидетели, останалите писмени доказателства, от заключенията на вещите лица по назначените на ДП съдебно-медицинска и автотехнически експертизи.

От субективна страна подсъдимият е действал виновно, като във вина следва да му се вмени престъпна небрежност по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 от НК, тъй като макар и да не е предвиждал настъпването на  обществено -опасните последици, е бил длъжен и могъл да ги предвиди. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.    

Причина за извършване на деянието е нарушение на ЗДвП и недооценка на конкретната пътна обстановка.

Предвид изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянието, призна  подсъдимия за виновен и го осъди.        

При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази, че делото е разгледано при условията на чл.370 и сл. от НПК и приложи императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, като определи наказанието на подсъдимия във връзка с чл.58 а от НК. За престъплението по чл.343, ал.1, б.„в”, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК е предвидено наказание от две до шест години лишаване от свобода. При определяне размера на наказанието съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства наложените до момента многобройни наказания по ЗДвП /л.77/, съдържащи се в 14 /четиринадесет/ бр. наказателни постановления. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се приемат чистото съдебно минало, младата възраст и критичното отношение към деянието изразено по време на досъдебното производство.

Ето защо, решаващият съд прие, че на Я. следва да бъде наложено наказание във връзка с чл.54 от НК, при преобладаващи смекчаващи вината обстоятелства, в размер на 3 /три / години лишаване от свобода. В съответствие с разпоредбата на чл.58 а, ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода с 1/3 /една трета/ или подсъдимият следва да изтърпи наказание от 2 /две/ години лишаване от свобода.

Тъй като последният не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и с оглед данните по делото, съдът намира, че за постигане целите на наказанието и поправянето му не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на определеното наказание лишаване от свобода, за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343 г от НК съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 30 /тридесет/ месеца, считано от влизане на присъдата в сила, като съображенията водили решаващия съд при определяне размера на това конкретно наказание са същите, мотивирали съдебния състав при индивидуализацията на наказанието лишаване от свобода.

Съдът намира, че така наложените наказания са справедливи,  съответстват  на обществената опасност на деянието и на дееца, и чрез тях ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.

Съдът разпореди след влизане на присъдата в сила, веществените доказателства : Обект 3 - метален профил съставен от две метални пластини заварени под приблизително прав ъгъл, след влизане на присъдата в сила, поради ниската си стойност да бъде унищожено; 1 брой лек автомобил „Фолксваген Кади”, с рег. № ******, ведно с контактен ключ към него да бъде върнат на собственика му „Порше лизинг БГ” ЕООД - гр.София, а 1 брой автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег. № ******, да бъде върнат на собственика му ЕТ „Нове Инженеринг - А.А.”***, представлявано от А.Н.А..

При този изход на процеса съдът осъди подсъдимия Я. да заплати на Ловешкия окръжен съд разноски по делото в размер на 85 лева представляващи възнаграждения за вещи лица и  разноски за служебно издаване изпълнителни листи, както разноски по делото от досъдебната фаза в размер на 1 307,58 лева по сметка на РУ „Полиция” – гр.Ловеч.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

       

 

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК  :