Определение по дело №1392/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК вс с чл.172, ал.6 от ЗДвП и е образувано по жалба на М. С. С., чрез адв. В-А. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № № 24-4058-000195/13.08.2024г .издадена от Г. Д. Д.-началник група към ОДМВР Бургас, сектор Специализирани полицеййски или Бургас с която на жалбоподателя е наложена ПАМ на основание чл.171, т. 2, б. “а“ от ЗДвП „временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността“. Жалбоподателят претендира да бъде спряно предварителното изпълнение.

Искането за спиране е допустимо, но по същество е неоснователно.

Видно от представената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № № 24-4058-000195/13.08.2024г издадена от Г. Д. Д. - началник група към ОДМВР Бургас, с-р Специализирани полицейски сили Бургас на М. С. С. е наложена ПАМ на основание чл.171, т. 2, б. “а“ от ЗДвП „временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността. Посочено е в заповедта, че П. Д. К. е управлявал мотоциклет „БМВ Ц650“ с рег. № А13 56К собственост на М. С. С. и при проверка е установено, че липсва шумозаглушителна тапа намираща се на задния край на шумозаглушителя, което по смисъла на чл.10, ал.1 от ППЗДВП и Наребда № Н-32 от 16.12.2011г за периодични прегледа за техническата неизправност на ППС е значителна техническа неизправност.

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП обжалването на заповедта за прилагане на ПАМ не спира изпълнението. Тъй като ЗДвП не предвижда основания за спиране на изпълнението на ПАМ, по аналогия следва да се прилага разпоредбата на чл. 166, ал.2 вр. с ал.4 от АПК. За да прецени дали е налице основание за спиране съдът следва да вземе предвид дали незабавното изпълнението на ПАМ ще нанесе значителна или трудно поправима вреда на адресата. Доказателствената тежест е на адресата на акта и той следва да докаже въздействието на ПАМ и засягането на правната му сфера. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за жалбоподателя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока.

В жалбата, се сочи че жалбоподателят е собственик на ППС, но е отстъпил ползването му на друго лице т.е. за жалбоподателят – М. С. С. няма да последват никакви вреди от наложената ПАМ, доколкото от години същия не ползва собствения си мотоциклет „БМВ Ц650“ с рег. № А13 56К. Твърдението, че такива ще настъпят за ползвателя - П. Д. К., който ще бъде затруднен да осъществява служебните си ангажименти и дейност която му носи доходи не е подкрепено с никакви доказателства. В съда е постъпила само жалбата, а преписката не е представена по делото, но липсват твърдения в хода на административно наказателното производство да са представени такива доказателства. Според настоящия състав, не се сочат вреди които да са в пряка и непосредствена причинна връзка с допуснатото предварително изпълнение или да се в резултат на него и да са противопоставими на презумирания обществен интерес от предварителното изпълнение на издадената ПАМ поради което молбата за спиране е неоснователна.

По изложените съображения, съдът приема искането за неоснователно и следва да го отхвърли.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК вр. с чл. 172, ал.6 от ЗдвП, А. съд – Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ И. Н. М. С. С., [ЕГН] с адрес [населено място], [улица], ет.3 с пълномощник адв. В.А. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-4058-000195/13.08.2024г. издадена началник група към ОДМВР Бургас, с-р Специализирани полицейски сили Бургас – Г. Д. Д., с която на основание чл.171, т. 2, б. “а“ от ЗДвП на жалбоподателят е наложена ПАМ – временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността.

Определението може да бъде бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд.