Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 28.08.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и трети юли 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 2567 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от К.В.И. рещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 406,64лв.,начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото е образувано по искова молба от ищцата К.В.И.,
с ЕГН **********, която била собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Стара
Загора, ул.„Св.Княз Борис" № 175, вх.А, ет.1, ап.1. Била клиент на
ответника по настоящия иск - „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с
клиентски № **********, ИТН-2055136. В началото на месец май 2019г. ищцата
получила писмо от ответното дружество, придружено с фактура и констативен
протокол за техническа проверка и подмяна № 263216 (доказателство към исковата
молба), с което ответното дружество я уведомява, че на 29.12.2016г. от
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД бил демонтиран и предаден за
експертизна проверка в „Български Институт по Метрология" (БИМ) електромер
с фабричен №********* от измервателна точка (ИТН) 2055136 в гр.Стара Загора,
ул.„Св.Княз Борис" №175, вх.А, ет.1, ап.1, на клиент с клиентски
№**********. Констатирано било от служители на БИМ, че електромерът бил
манипулиран и отчитал с грешка минус 66.80%, за което бил издаден
констативен протокол № 1848/13.11.2018г. от БИМ-София. На основание чл.48, ал.1
и чл. 51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
за Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция, щяла да бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода от 17.11.2016г. до 29.12.2016г., за 42дни. Допълнително начислената
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, напълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 406.64лв.
(четиристотин и шест лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща 66.80%
(след приспадане на 2 % допустима грешка на електромера) от потреблението за
посочения период. В писмото е посочена фактура № **********/18.04.2019г.
издадена от ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД. Доверителката
ми стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество. И. не е манипулирала електромера си, нито знаела за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента доверителката ми не е
заплатила така начислената сума в размер на 406.64лв., поради което за нея
възниквал правния интерес да предявяла настоящият отрицателен установителен
иск. Считала, че допълнително начислената сума за ел.енергия била не дължима към ответника. Основанията й
за това били следните: Ha първо място електромерът отчитащ ел.енергията
доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън нейния
имот и ключ за това табло има единствено домоуправителя на входа. Изпратен бил
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на електромер №
*********/29.12.2016г. На първо място на потребителя била изпратена коригирана сметка, съгласно
клаузата на чл.6, т.5 от ОУ, от която да е видно как именно му е начислена
допълнителна ел.енергия и в какъв размер. На доверителя ми са изпратени
единствено посоченото по-горе писмо от ответника. Изпратен Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на електромер № *********/12.04.2016г.
(Доказателство към ИМ), удостоверяващ извършената от служители на ответника
проверка на СТИ. Последния обаче бил съставен в отсъствие на абоната.
К.И. или неин представител не са били търсени от служители на ответното
дружество преди и/или при извършване на проверка на СТИ. В протокола са вписани
като свидетели две лица, идентифицирани единствено само с по две от имената си (Тотьо
Тотев и Камен Ташев), но не и адреси или други данни, на които евентуално биха
могли да бъдат призовани при оспорване на отразените в протокола констатации. Не е имало и представител на РУ
на МВР. На следващо място считала, че сумата по процесната
фактура била недължима и на следните основания: Видно от приложеното писмо изх.
№ 8188544/18.04.2019г., „ЕВН България Електроснабдяване" се е позовава на чл.48, ал.1
и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия за Краен снабдител и Доставчик на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, за да
обуслови дължимостта на сумата за изразходвана електроенергия,
дължаща се на корекция за минал период от време. Клаузите на чл.54 от ОУ на ЕВН
ЕР и чл.28 от ОУ на ответното дружество предвиждат санкциониране на потребителя без негово виновно поведение. Те
противоречат и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, която урежда пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която е винаги
виновна и е в посочените на тази разпорадба граници. Разпоредбите
касаещи корекция на сметка на абоната за минал период са неравноправни по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП. Неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално
(чл.146). Не са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени
предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху
съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия. Клаузата на
чл.54 от ОУ на договорите за ПЕЕЕМ на „ЕВН България Електроразпределение"
АД не е индивидуално уговорена клауза (арг. от чл.146) тъй като ОУ са били
изготвени предварително, поради което е нищожна, в частта в която вменява
имуществена отговорност на потребителя за неточно отчетена, неотчетена
електрическа енергия или заплащане на такава при неправомерно въздействие върху
СТИ без
да е констатирано виновно поведение на потребителя. В тази връзка е налице задължителна съдебна практика, по арг. от т.2 на TP
№ 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС,
каквото е Решение
№ 165 от 19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. II т.о. на Върховния касационен съд. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как
точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната.
Предвид това и на основание чл.146, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗП и на основание
чл.26, ал.1 , предл.1 от ЗЗД неравноправната по смисъла на закона клауза на
чл.54'от ОУ е нищожна и като такава не обвързва потребителя. Според трайно
установената практика на ВКС, която е постановена по реда на чл.290 от ГПК и е
задължителна за съдилищата, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена през изминал период електрическа енергия. В този смисъл е и трайната
съдебна практика, а именно: Решение № 189 от 11.04.2011г. на
ВКС, ТК, II ТО, постановено по т.д. № 39 по описа за
2010г., II т.о.; Решение № 165/19.11.2009г. по т.д.№
103/2009г., Т. К., II ТО на ВКС; Решение №
104/05.07.2010г. по т.д. № 885/2009г. на ВКС, II т.о.;
Решение № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС, II т.о; Решение № 29/15.07.2011г., постановено по т.д. № 225/2010г. на
ВКС; Решение № 177/12.12.2011г. по т.д.№1008/2010г. на
ВКС, II т.о и др. Всички цитирани съдебни решения на ВКС са постановени в
производства по реда на чл.290 от ГПК и по смисъла на т.2 от Тълкувателно
решение №1/19.02.2010г. по тьлк.д.№ 1/2009г. на ОСГТК на ВКС попадат вобхвата
на задължителната съдебна практика. Предвид това и с оглед задължението на съда
да следва уеднаквената съдебна практика, следва да се приеме, че липсва каквото
и да е основание на доверителката ми да заплати на ответното дружество сумата
по процесната фактура № **********/18.04.2019г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД, тъй като последната е начислена при начална липса
на основание. На основание гореизложеното, моля да се произнесете с решение, с
което да осъдите ,ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.„Христо Г.Данов" №
37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова Михаилова- Дьорфлер,
Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че
доверителката ми К.В.И., с ЕГН **********,***, не дължи сумата от 406.64лева (четиристотин и шест лева и шестдесет и четири стотинки),
представляваща сума по фактура №**********/18.04.2019г., издадена от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД, за начислена ел.енергия, доставена до
имот, находящ се в гр.Стара Загора, ул.„Св.Княз Борис" № 175, вх.А, ет.1,
ап.1. Моля да ни бъдат присъдени и направените по настоящото производство
разноски. Моля всички призовки и съобщения по настоящото дело да бъдат
изпращани на посочения по-горе съдебен адрес,***. Въпреки посочената в чл.71,
ал.4 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД,
местна подсъдност, съгласно която споровете между страните следва да се
разглеждат при компетентния съд по седалище на ответника, който случая е
РС-Пловдив, моля на основание чл.113 от ГПК, делото да се гледа от РС-Стара
Загора, съобразно определената от закона местна подсъдност по постоянния адрес на ищеца. На
следващо място, поради това, че срокът за плащане на фактура №
**********/18.04.2019г. за сумата от 406.6 лв., за титуляра К.В.И.,
е 30.04.2019г., а ответното дружество е заложило в ОУ, че при неплащане 10 дни
след крайния срок има право да преустанови електрозахранването, за да защитим
интересите на доверителя ми, МОЛЯ да допуснете обезпечение на предявеният от
ищцата иск, чрез налагане
на забрана „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД гр.Пловдив да преустанови
електрозахранването на клиентски № **********, (ИТН) № 2055136, с
титуляр К.В.И., с ЕГН-**********.
На
основание чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
представям писмен отговор, в която заявяват, че с исковата молба, с която е
сложено началото на настоящото производство, ищецът иска от съда да постанови
решение, с което да установи, че ищецът не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД (ЕВН ЕС) сума в размер на 406,64 лв. с ДДС, начислена вследствие на
установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа
енергия. Тъй като в случая е спазена точно процедурата за „корекция на сметката
за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИ- КЕЕ), считаме, че искът е неоснователен,
недоказан и поради това, молим да го отхвърлите изцяло. На 29.12.2016г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД(ЕР Юг) са
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца с ИТН 2055136. Проверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 263216/29.12.2016 г.
(Констативния протокол). Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг
да открият представител на клиента, такъв не е намерен, след което протоколът е
съставен и приподписан от двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг,
имената им са вписани в протокола. Същият, както и всички релевантни за
корекцията документи са изпратени и получени от ищеца. Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията по т.4.1,- пробит основен капак на електромера, а
по т.5. „осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера- основният капак е пробит на две места и
е монтиран проводник закъсяващ куплунг Х2. По този начин са изменени техническите
и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото." Видно от протокола електромерът не отговаря на метрологичните
изисквания поради извършената манипулация, както и е установен точният процент
на отрицателна грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел. енергия.
Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка -66,80 % по-малко
консумираната електрическа енергия. За посочените констатации е изготвен от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1848/13.11.2018г.,
приложен към исковата молба. С
оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2812kWh(Справката за коригиране на
сметката за електроенергия), като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 406,65 лв. с ДДС. Периодът от време,
за който е извършена корекцията е 42 дни, като първата дата - 17.11.2016г. - началото
на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най- близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 29.12.2016г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/18.04.2019 г,- приложена към отговора (вж. чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 8188544/18.04.2019г. е изпратило на
адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително
начисление, писмото е получено, видно от прилагането му към исковата молба. В
случая става дума за спор за установяване със силата на съдебно решение, да
установи, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена вследствие на т.нар.
„корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за съжаление
към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество. Съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал.2 ЗЕ,
вр. чл 83, ал.1, т.6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от 2013г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.
51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично
е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и
от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015г. на ВКС по т. д.1650/2014г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.201
г. на ВКС по т.д. №616 от 2015г. докладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считаме за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касае до настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение №115 от 20.05.2015г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК,
IV г.о., Решение № 166 от 11.05.201бг. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о, Решение №115 от 20.09.2017г., постановено по т.д. №1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)ОУ на ЕВН ЕС е
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г.(0у
на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като
в цялост разпоредбата има следното съдържание: „Чл.28.(1)
ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и
коригира сметките на Клиента за изминал период. (2) В случаите по ал.7 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7(седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще
му бъдат възстановени със следващото плащане." Според нас не може да се
сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж. чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Това е изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че както
отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден. Нашето тълкуване се споделя и от
ВКС, като съдът приема, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител
с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е
предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (вж. Решение №118
от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. №961/2016г. II т. о., ТК). Тук следва да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл.24 има следното съдържание: „Чл.24.(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на
представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал.7
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7(седем)
дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане." При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна
теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия. Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени
сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.Т., която моли
да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото разноски. Представя
писмена защита.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Колева
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на
ул.”Св.Княз Борис” № 175, вх.А, ЕТ.1, ап.1, клиент на ответника с клиентски № **********,
ИТН 2055136.
От представения по делото
констативен протокол № 263216/ 29.12.2016г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Св.Княз
Борис” №175, вх.А, ЕТ.1, ап.1, било констатирано, че е пробит лицев панел на
електромера.Същият е демонтиран и изпратен за лабораторна експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 1848/13.11.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера, чрез пробиване на отвори от горната страна на
капака. Основният капак е пробит на две места и е монтиран допълнителен
проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристика на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимо
посочено в точки т.4.4 и т.4.6.
С писмо изх.№ 8188544/18.04.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД, относно „Частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 29.12.2016г. при извършена
проверка електромер с фабр. № ********* от измервателна точка ИТН 2055136 в
гр.Стара Загора, ул.Св.Княз Борис 175, вх.А, ЕТ.1, ап.1 клиент с клиентски
номер ********** е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ;
констатирано е от служителите на БИМ-София, че електромерът е манипулиран и
отчита с грешка минус 66,80%, за което е издаден констативен протокол № 1848/13.11.2018г.;
вследствие на това тази част от ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена
– 2812 kWh – според представената справка за коригиране от 26.03.2019г.,
съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде
коригирана сметката му за ел.енергия за периода 17.11.2016г. до 29.12.2016г.,
за 42 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 406,64лв. На 18.04.2019г.
е издадена фактура № ********** за сумата от 406,64лв. с ДДС.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно
регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 450лв./400лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов
№37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че К.В.И. ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.Т. *** не му дължи
сумата от 406,64лв. по фактура № **********/18.04.2019г.
за допълнително начислена ел.енергия, вследствие установено частично неизмерване
на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, ИТН 2055136,
клиентски номер ********** за периода от 17.11.2016г. до 29.12.2016г. – за 42 дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на
К.В.И. ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Т. *** направените
по делото разноски общо в размер на 450/четиристотин и петдесет/лв. по банкова
сметка *** - IBAN ***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :