№ 71980
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110115979 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление на „Юробанк България“ АД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Р. И. Д. и И. П. К. във връзка със задължения по Договор
за потребителски кредит № FL1223701 от 01.10.2021г. Като документ, въз основа на който
произтича вземането е посочен – извлечение от счетоводните книги на заявителя.
Проверката, която прави съдът съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно изпълнение на
същата, се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен от външна страна
документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу ответника по
заявлението към датата на извършваната проверка.
Предвид нормата на чл. 417, т. 2 ГПК извлечението от счетоводните книги на банка е
измежду документите, въз основа на които законодателят допуска издаването на заповед за
изпълнение в полза на заявителя. Към него следва да се представени документ, от който
произтича вземането на банката заедно с всички негови приложения, включително
приложимите общи условия.
При извършена проверка по чл. 418 ГПК съдът намира, че представеният към
заявлението документ по чл. 417, т. 2 ГПК е редовен от външна страна. Предвид нормата на
чл. 418, ал. 2 ГПК правото на кредитора да получи заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417, т. 2 ГПК е за задължения, които се съдържат в същия, т.е. основани са
на самия документ.
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че
при забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава,
противоречат на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради
1
което са и нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С оглед на това, по отношение на претендираните вземания за сумата от 27 лв. –
такси, начислени съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора за кредит, връзка с Тарифа за таксите и
комисионните на банката, раздел XVI, б. „В“, т. 10 и представляващи такси за ограничаване
негативните последици при просрочие /за телефонни обаждания, изпращане на писма,
покани и др./, съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено. Това е така, тъй като
тези вземания се дължат при забава на длъжника да погаси задълженията си по договора и
на практика съставляват форма на обезщетение на кредитора за вредите от забавата, каквито
обаче същият не може да претендира извън законната лихва (чл. 33, ал. 2 ЗПК).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. №
850066 от 28.03.2023г., депозирано от „Юробанк България“ АД срещу Р. И. Д. и И. П. К., в
частта относно сумата от 27 лева – такси, начислени съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора за
кредит, връзка с Тарифа за таксите и комисионните на банката, раздел XVI, б. „В“, т. 10 и
представляващи такси за ограничаване негативните последици при просрочие /за телефонни
обаждания, изпращане на писма, покани и др./.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2