№ 207 / 10.6.2019 Г.

ПРОТОКОЛ

  гр. МОНТАНА, 10.06.2019 Г.

 

 Районен съд – гр. МОНТАНА ІV-ти наказателен състав в публично съдебно заседание на 10.06.2019 Г. в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: К.Д.

                                                                                      Г.Ц.  

 

при участието на секретаря Гинка Митова и прокурор Г. Б. сложи за разглеждане НОХД № 685 по описа за 2019 Г. докладвано от съдията НИКОЛОВА.

  На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЗА РП Монтана, редовно призована, се явява Районен прокурор Г. Б..

ПОДСЪДИМИТЕ, редовно призовани, се явяват лично, като подсъдимият К.Д.Г. се явява лично и с адв. И. xxx, а подсъдимият С.И.А., редовно призован, се явява лично и с адв. ПЕТРОВ от АК Монтана.

ПОСТРАДАЛОТО ДРУЖЕСТВО „З. АД гр. Долна Митрополия, област Плевен, не изпраща представител. По делото е оформен протокол за призоваване по телефона от съдебен деловодител в наказателно деловодство при РС - Монтана В. Ц., в който е посочено, че на 07.06.2019 Г. е провела разговор с лицето А. Г. К., синдик на звезда АД гр. Долна Митрополия, уведомила го е за датата и часа на днешно съдебно заседание, като К. е заявил, че към настоящият момент е извън пределите на Република България и не може да присъства по делото. Посочил е и адрес, на който може да му бъдат изпращани книжа и съобщения в гр. София.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. ПЕТРОВ - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл. 248, ал.1 от НПК съдът предоставя възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства;

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, считам, че делото не е подсъдно на РС - Монтана по следните съображения.

 Изпълнителното деяние, предмет на наказателното производство, е извършено на територията на компетентен да разгледа делото РС - Плевен. Поради тази причина след изготвянето на обвинителния акт изпратих същия за разглеждане в РС - Плевен. РС - Плевен вместо да се произнесе по законовия ред в разпоредително заседание с изслушване на страните по въпросите посочени в чл.248, ал.1 от НПК, в закрито заседание се е разпоредил делото да бъде изпратено за разглеждане от РС - Монтана. Считам, че това разпореждане на РС - Плевен е незаконосъобразно и са налице основания за повдигане спор за подсъдност по законовия ред.

По изложените съображения - изпълнителното деяние е извършено на територията на съда, който е компетентен да разгледа делото - РС – Плевен, по останалите точки в чл.248, ал.1 НПК, след т.1, ще се произнеса в случай, че се произнесете, че делото следва да бъде разгледано в днешно разпоредително заседание, след решаването на въпроса за подсъдност.

АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, от името на подзащитния ми заявявам, че сме получили съобщение за насрочено разпоредително заседание в законовия срок и сме запознати с разпореждането на съда. По въпросите посочени в чл.248 НПК намирам, че делото е подсъдно на РС – Монтана, като следва да се отчете и становището на прокурора по отношение на произнасянето на РС - Плевен по подсъдността. Считам, че прокурорът е прав, че същата е следвало да се установи в разпоредително заседание, след вземане становището на страните. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, нито при закрити врата, както и за призоваване на резервен съдия и съдебни заседатели, защитник и вещо лице, преводач или тълковник. Относно мерките за процесуална принуда не са налице условия за изменение. Нямам искания за събирания на нови доказателства. Моля да приеме, че делото е подсъдно на настоящия съд и насрочите делото в открито съдебно заседание и се призоват всички свидетели и вещи лица по обвинителния акт.

АДВ. ПЕТРОВ – Споделям становището на прокурора. При положение, че в обвинителния акт е посочено, че деянието е извършено в района на РС - Плевен, то би следвало и делото да се гледа там, като този въпрос, дали е подсъдно на тамошния съд или не се разгледа в разпоредително заседание. Намирам също, че РС - Плевен не е спазил процедурата за повдигане спор за подсъдност, за която има уреден ред от ВСК. Наред с това считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което е отстранимо именно при положение, че се приеме, че деянието, за което е обвинен подзащитния ми е извършено в гр. Долна Митрополия, който е в района на РС - Плевен, като считам, че и ДП по делото следва да се извърши в района на РС - Плевен от разследващ полицай, респ. следовател от гр. Плевен като се има предвид разпоредбата на чл.195, ал.1 НПК, че ДП се извършва в район, който е съответен на района на компетентния съд да разгледа делото и при положение, че не е извършено в района на РС - Плевен, то считам, че на практика отсъства и ДП.

На второ място считам, че на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - доверителят ми не е уведомен за правото да има служебен защитник. Действително в протоколите за разпит на обвиняем е посочено, че на този етап няма да ползва адвокат, като обяснява, че не е имал финансови средства за упълномощаване на такъв. Не му е разяснено законовото положение, че след като другият съобвиняем по ДП има защитник, то законът задължава и той да има защитник, независимо че законът дава право да се откаже от защитник и изрично да заяви, че не желае, но следва да му се разясни, че има право на служебен такъв и да му бъде назначен по чл.94 НПК служебен защитник.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не претендираме за разглеждане на делото при закрити врата. По отношение на процесуалната принуда няма да взема отношение, тъй като не е взета такава мярка на ДП. Нови доказателства на този етап няма да сочим, като запазваме правото в хода на процеса на такива. Ако приемете, че становището на прокурора е правилно, което споделям напълно, би следвало да прекратите съдебното производство и го изпратите на РС – Плевен, а ако прецените, че искането не е основателно да насрочите делото в открито съдебно заседание.

СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните констатира, че наказателното производство е образувано първоначално пред Районен съд гр. Плевен по обвинителен акт на Районна прокуратура – Монтана срещу подсъдимия К.Д.Г. с обвинение за извършено престъпление по чл.211, предл.1 вр. с чл.210, ал.1, т.2 и т.4 вр. с чл.209, ал.1, предл.1 от НК и срещу подсъдимия С.И.А. с обвинение за извършено престъпление по чл.211, предл.2, вр. с чл.210, ал.1, т.2 вр. с чл.209, ал.1, предл.1 вр. с чл.29, ал.2 б.”а” от НК. С разпореждане от 24.04.2019Г. по НОХД №866/2019Г. по описа на РС – Плевен съдът е прекратил съдебното производство и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд - Монтана при съображения, че двамата подсъдими, защитникът и двама от свидетелите са от град Монтана или област Монтана, един свидетел и едно вещо лице са от гр. Враца, който е по-близо до гр. Монтана, отколкото до гр. Плевен, двама от свидетелите са от гр. София, който също е по-близо до гр. Монтана и само един свидетел и едно вещо лице са от гр.Плевен, като останалите двама свидетели от гр. Кнежа са на приблизително същото разстояние както до гр. Плевен, така и до гр. Монтана.

Настоящият състав на Районен съд – Монтана намира, че следва да повдигне спор за подсъдност пред ВКС с аргументи от разпоредбата на чл.36, ал.1 от НПК.

Общото правило за определяне на местната подсъдност по наказателни дела е по местоизвършването на престъплението – арГ. чл.36, ал.1 от НПК, като преценката се извършва на основата на инкриминираните факти, които по наказателни дела от общ характер са посочените в обстоятелствената част на обвинителния акт. В случая тези факти дават основание за извода, че двамата подсъдими и друго неустановено лице с цел да набавят за себе си и за съучастниците си имотна облага, чрез телефонни разговори възбудили заблуждението у Е.Р.Г. – изпълнителен директор на „З. АД гр. Долна Митрополия, че за времето от 21.10. до 29.10.2014Г. ще доставят на „З. АД гр. Долна Митрополия 258.45 тона слънчоглед на стойност 135 686.25 лева, като с деянието си причинили на „З. АД гр. Долна Митрополия имотна вреда в размер на 135 686.25 лева като измамата е в особено големи размери.

Що се касае до довода, че повечето от предвидените за призоваване лица /подсъдими и свидетели/ не живеят в териториалния обхват на Районен съд гр. Плевен, този аргумент не надделява на принципа за местна подсъдност. Смяната на местната подсъдност би била в противоречие с изискването на чл.36, ал.1 от НПК, като наред с това евентуалното възлагане на делото на Районен съд – Монтана не би допринесло с нищо за бързината и ефективността на процеса. Предвиденото в чл.43, т.1 от НПК изключение е допустимо, когато много обвиняеми или свидетели живеят в района на друг съд. В случая от приложения към обвинителния акт списък за призоваване е видно, че само двамата подсъдими и трима от свидетелите живеят в гр. Монтана, респективно област Монтана. Изпълнителният директор на пострадалото дружество е от гр. Плевен, едно от вещите лица също е от гр. Плевен, двама от свидетелите са от гр. Кнежа, който е по-близо до гр. Плевен /в същата област/, един от свидетелите е от с. Радилово, област Пазарджик, община Пещера, което село също е по-близо до гр. Плевен. Двама от свидетелите са от гр. София, който град е на приблизително еднакво разстояние както до гр. Плевен, така и до гр. Монтана. Обстоятелството, че един свидетел и едно вещо лице са от гр. Враца не променя общото правило за определяне на местната подсъдност. При това положение смяната на местната подсъдност би била в противоречие с чл.43, т.1 от НПК.

С оглед на изложените мотиви настоящият състав следва да прекрати производството по делото и го изпрати ВКС за произнасяне по спора за подсъдност между Районен съд Монтана и Районен съд – Плевен, като реши на кой от двата съда делото следва да бъде изпратено за разглеждане и решаване. В този смисъл съдът съобрази и определение № 42 от 15.03.2018Г. по н.д. №242 по описа за 2018 Г. на първо н.о на ВКС. 

По отношение възражението за допуснати съществени процесуални нарушения на ДП настоящият състав намира, че следва да се произнесе, респ. друг състав на Районен съд гр. Плевен, едва след като ВКС се произнесе кой е компетентен съд да разгледа настоящото дело.

По изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 685/2019Г. по описа на Районен съд – Монтана.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд - Монтана и Районен съд - Плевен.

ИЗПРАЩА делото за решаване спора за подсъдност на Върховен касационен съд.

На съдебните заседатели съдът определи възнаграждение в размер на сумата от по 20.00 лева за всеки един от тях, платими от бюджета на съда.

ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10.00 часа и бе изготвен в съдебно заседание.

 

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

 

 

 

 

 

                          СЕКРЕТАР: