РЕШЕНИЕ
№ 452
гр. Благоевград, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20241210101891 по описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№1891/2024г. по описа на Районен съд-
Благоевград е образувано по искова молба с вх.№16318/11.07.2024г.,
предявена от „Б “ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Б , ул.“И “ № , представлявано от И Т Б , против Ф. Н. Т., ЕГН **********,
с.П , ул.“П “ № , с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр.
с чл.415 от ГПК във вр. с чл.410 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата, за която е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №572/10.05.2024г. по
ч.гр.д.№1165/2024г. по описа на Районен съд-Благоевград, а именно: сумата
от 4188.00 лв. /четири хиляди сто осемдесет и осем лева/, представляваща
неизплатената сума по фактура №**********/10.08.2023г., ведно със законна
лихва от 12.04.2024г. /подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/, до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 25.05.2021г. е подписана поръчка между „Б
“ ЕООД, и Ф. Н. Т., с предмет Съгласувателни дейности във връзка с
обединяване на поземлен имот и промяна на предназначението на
новообразуван поземлен имот с идентификатор 18366.66.38 по КККР на село
Г , с договорено възнаграждение в размер на 4188.00 лв. с ДДС.
Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило в срок всички съгласувателни
дейности, проекти и становища по предмета на поръчката, включително
налична и окончателна скица с отразените промени.
Сочи се, че до ответника са изпратени напомняния и покани, както следва:
изпратено уведомително писмо за неплатени услуги номер 2023-
1
026/15.08.2023г. по куриер с товарителница *********/16.08.2023г., което е
отказано да бъде получено от ответника; изпратено уведомително писмо пo
Viber на 25.07.2023г. до ответника с отговор: “Ще мина днес след обяд“;
проведен разговор на инж.Т с г-н Т. с увещание, че последният ще заплати
възнаграждението месец септември 2023г.; ново съобщение по Viber на
03.10.2023г. към г-н Т. с отговор: „Каква е сумата?“; ново съобщение по Viber
на 17.10.2023г.; 09.11.2023г.; 29.12.2023г. към г-н Т. с отговор: „Ще чакате,
сега не мога да платя. Трябва търпение“.
Твърди се, че въпреки изпратените покани до този момент задължението в
размер на 4188.00 лв. не е погасено от ответника.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по
основание и размер.
Оспорва се твърдението на ищеца, че на 25.05.2021г. между страните е била
подписана Поръчка с предмет Съгласувателни дейности във връзка с
обединяване на поземлен имот и промяна на предназначението на
новообразуван поземлен имот с идентификатор 18366.66.38 по КККР на село
Г , като се твърди, че същата не е подписана от ответника и той не се е
съгласявал с нея. Оспорва се между страните да е договаряно възнаграждение
в претендирания размер от 4 188 лв.
Оспорва се твърдението, че ищецът е извършил по възлагане от ответника
съгласувателни дейности, проекти и становища.
В тази връзка се сочи, че ответникът е собственик на поземлени имоти с
идентификатори №18366.66.32 и №18366.66.33 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Г , община Г . Твърди се, че двата поземлени
имота впоследствие са обединени в Поземлен имот с идентификатор
№18366.66.38 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г ,
община Г .
Сочи се, че ответникът е обмислял възможността да реализира инвестиционно
намерение по отношение на собствения си недвижим имот, което
инвестиционно намерение е изисквало промяна на предназначението на
земята от земеделска в урбанизирана, което е съпроводено със заплащане на
такси и разноски. Тъй като ответникът не бил запознат с размера на разходите,
които следва да се заплатят за извършване на промяната в предназначението
на земята, се сочи, че същият е упълномощил ищцовото дружество с
Пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг.№6413 от 29.06.2021г. да
извърши проучване в тази насока, като целта на това проучване била да
информира ответника за размера на разходите, които ще са необходими за
извършване на промяна на предназначението на земята, за да може същият да
вземе решение дали инвестиционното му намерение е изгодно за него. С оглед
на горното се навежда, че ищцовото дружество е неизправно, тъй като същото
не е предоставило на ответника информация какъв е размерът на таксите и
разноските, необходими за извършване на промяна на предназначението на
поземлен имот с идентификатор 18366.66.38 по КККР на село Г . Твърди се, че
предназначението на поземлен имот с идентификатор 18366.66.38 по КККР на
село Г не е променяно и същият продължава да бъде земеделска територия.
Поради неизпълнението на ищцовото дружество, липсвало основание за
заплащане на възнаграждение.
Оспорва се твърдението, че ответникът многократно е бил канен да плати
сумата от 4 188 лв. с ДДС, като се сочи, че преди получаване на заповедта по
2
чл.410 от ГПК ответникът не е знаел, че ищецът претендира сума в посочения
размер.
В условията на евентуалност е направено възражение за прихващане със
сумата от 1000 лв., която ответникът е предоставил на ищеца за заплащане на
такси в процедурата за извършване на промяна в предназначението на
процесния поземлен имот.
В съдебно заседание ищецът „Б “ ЕООД се представлява от адв.И Х., който
поддържа иска и моли за уважаването му като основателен и доказан.
В съдебно заседание ответникът Ф. Н. Т. се представлява от адв.Б. Д., който
оспорва иска и пледира за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити
по давностно владение Акт № , том , рег.№ , дело № от 22.04.2021г. на
нотариус В Б , рег.№ на НК, Ф. Н. Т., е признат за собственик на основание
покупко-продажба и давностно владение на следните недвижими имоти –
поземлен имот с идентификатор 18366.66.32 по КККР на с.Г , общ.Г, одобрени
със Заповед №РД-18-299/13.05.2019г. на ИД на АГКК, с площ от 2 920 кв.м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, пета категория, както и на поземлен имот с идентификатор
18366.66.33 по КККР на с.Г , общ.Г , одобрени със Заповед №РД-18-
299/13.05.2019г. на ИД на АГКК, с площ от 2 919 кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване –
нива, пета категория.
Ф. Н. Т. имал инвестиционно намерение да изгради върху собствените си
недвижими имоти пункт за годишни технически прегледи, смяна на масла и
гуми, автомивка, кафене, магазин за хранителни стоки и офиси. В тази връзка
на 25.05.2021г. същият устно възложил на „Б “ ЕООД да извърши
необходимите действия и процедури по изготвяне на проекти и обединяване
на поземлени имоти с идентификатори 18366.66.32 и 18366.66.33 в един голям
имот с идентификатор 18366.66.38 и за промяна предназначението на имот с
идентификатор 18366.66.38 чрез урегулирането му с цел строителство, чрез
процедиране на ПУП-ПЗ.
Страните се договорили, че размерът на възнаграждението на „Б “ ЕООД за
изготвяне на всички проекти и провеждане на съгласувателните процедури ще
е 4 188 лв. с ДДС /св.Л О К /. При договарянето Ф. Н. Т. внесъл сумата от
1000 лв., с която „Б “ ЕООД да заплаща дължимите такси пред съответните
учреждения във връзка с предстоящите процедури.
„Б“ ЕООД изготвил необходимите проекти-скици във връзка с
обединяването на имотите и предприел съответните действия и процедури
пред компетентните органи, като видно от Скица №15-683001/24.06.2021г. на
СГКК поземлени имоти с идентификатори 18366.66.32 и 18366.66.33 били
обединени в поземлен имот с идентификатор 18366.66.38, с площ от 5 840
кв.м., адрес на поземления имот – с.Г , трайно предназначение на територията
– земеделска, начин на трайно ползване – нива, пета категория.
След обединяването на поземлените имоти, във връзка с промяна
предназначението на новообразувания имот от земеделски в урегулиран, на
29.06.2021г., с Нотариално заверено пълномощно рег.№6 /2021г. на нотариус
3
К М , рег.№ на НК, Ф. Н. Т. упълномощил „Б “ ЕООД да го представлява пред
Служба по геодезия, картография и кадастър – Б , Община Б , Р , Р , Р “, Н
ЕАД, Б – З , О , Агенция „П “, Сектор „П“ към ОДМВР, Ч АД, В ЕООД, Об
, М и др., както и пред всички държавни и общински органи, институции и
учреждения и организации, физически и юридически лица на територията на
РБ, както и да извършва всякакви действия и процедури по разрешаване,
процедиране и одобряване на Подробен устройствен план /ПУП/ - План за
застрояване /ПЗ/ по реда на ЗУТ на следния недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор 18366.66.38, находящ се в с.Г , с площ от 5
840 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, като от негово име и за негова сметка извършва
всякакви фактически и правни действия, свързани със съответната процедура,
както и във връзка с упражняване на гореописаните права, да представя и
получава всякакви документи в оригинал и да се подписва вместо него
навсякъде, където е необходимо.
„Б “ ЕООД изготвил необходимите проекти на ПУП и предприел
необходимите съгласувателни процедури на проектите от съответните
териториални администрации и специализирани контролни органи,
експлоатационни дружества – водоснабдяване, канализация, електрификация
и т.н. По делото са представени доказателства, че проекта за ПУП е
представен за издаване на становище пред Р Б , Е , Н АД, О Г , В ЕООД, М ,
Р , и т.н., вкл. от страна на „Б “ ЕООД са заплатени дължимите пред тези
институции такси, като чрез свой представител се е подписвал от името на
ищеца съгласно даденото пълномощно за това. Със Заповед №297/09.05.2023г.
на Общинска администрация с.Г е одобрен Подробния устройствен план –
план за застрояване за поземлен имот с идентификатор 18366.66.38 по КККР
на землище с.Г , местност „Г “, общ.Г , за изграждане на „Пункт за годишни
технически прегледи, смяна на масла и гуми, автомивка и офиси“.
С Решение №ПО-10-17/19.06.2023г. на ОДЗ Б е променено предназнчението
на 5 840 кв.м. земеделска земя, пета категория, неполивна, собственост на Ф.
Н. Т., за изграждане на обект „Пункт за годишни технически прегледи, смяна
на масла и гуми, автомивка, кафене, магазин за хранителни стоки и офиси“,
поземлен имот с идентификатор 18366.66.38 по КККР на землище с.Г ,
местност „Г “, общ.Г при граници, посочени в приложената скица и влязъл в
сила ПУП-ПЗ. С решението е определена дължимата такса, която
собственикът следва да заплати на основание чл.30, ал.1 от ЗОЗЗ, в размер на
11 563.20 лв.
След като Ф. Н. Т. бил уведомен от „Б “ ЕООД, че горепосоченото решение
на ОДЗ, с което се променя предназначението на имота, е постановено и за да
влезе същото в сила е необходимо да се внесе определената държавна такса,
Ф. Н. Т. възразил срещу големия размер на таксата и отказал да я плати. На
същия многократно били изпращани покани да заплати проектатския хонорар
от 4188 лв., но същият отказвал.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни /показания на св.Л К , А В , Н Ц , И Ш / и писмени
доказателства, които в по-голямата си част са непротиворечиви и установяват
еднопосочно релевантните факти от предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
4
От доказателствата по делото се установи, че през месец май 2021г. между
страните е сключен устен договор, по силата на който ищецът се е задължил
срещу дължимо възнаграждение да предостави услуги и съдействие във
връзка с обединяване на имоти на ответника и промяна на предназначението
на новообразувания имот с оглед реализиране на инвестиционно намерение на
ответника, като действията на ищеца включват изготвяне на съответните
проекти и изготвяне на необходимите документи, набавяне на необходимите
становища и внасянето им за разглеждане в съответните органи, в т.ч.
изготвяне на скици и внасяне в СГКК с цел обединяване на имотите,
изготвяне на проект на ПУП – ПЗ, подаване и получаване на становища по
проекта на ПУП-ПЗ от съответните институции, необходими за провеждане на
процедурата по промяна на предназначението на земеделска земя, внасяне на
проектната документация за одобрение в общината; подаване на документи в
ОДЗ и промяна предназначението на имота и снабдяване на ответника с
окончателното решение от ОДЗ за промяна предназначението на земята.
Крайният резултат, който трябва да се постигне от изпълнителя – ищец, е
снабдяване на възложителя с окончателно решение за промяна
предназначението на земята.
Сключеният между страните договор е такъв за изработка с предмет
резултат на интелектуален труд и физически действия, като съдържа и
елементи на договора за поръчка /извършване на правни действия/, съчетан с
упълномощаване /пряко представителство/. Предметът на договора включва
проектиране и административни процедури, които са предпоставка за промяна
на предназначението на процесния имот, т.е. се изразява в предоставянето на
резултата от труда на консултанта, поради което е вид договор за изработка по
чл.258 и сл. от ЗЗД. Същият инкорпорира и задължения за извършване на
правни действия, поради което приложими са и правилата за поръчката по
чл.280 и сл. от ЗЗД. Водещ е фактическият резултат на труда, а правните
действия – представителство пред държавни и др. органи са спомагащи и
обслужващи изпълнението на основната престация /Решение №5 от
15.03.2010г. по т.д.№390/2009г. на ВКС; Определение №724 от 03.08.2016г. по
т.д.№2467/2015г. на ВКС/.
Неоснователни са възраженията на ответника, че между страните не е
сключван договор. По аргумент от чл.258 ЗЗД, договорът за изработка е
неформален, поради което сключването му подлежи на доказване с всички
допустими доказателствени средства. Всички събрани по делото
доказателства – гласни и писмени, в т.ч. ангажираните от ответната страна
свидетели, са еднозначни за факта на възникналата между страните
облигационна връзка, по силата на постигната устна договореност. Договорът
за изработка е неформален и консенсуален договор, който се счита за сключен
в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му
съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят
приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа. От показанията на св.К и св.В
се установи, че ищецът е отправил оферта на ответника, с която същият се е
съгласил, вкл. е заплатил авансово такси. Не съществува пречка условията на
договора за изработка да бъдат предложени от изпълнителя чрез отправяне на
устно или писмено предложение до възложителя, и договорът да бъде
сключен чрез приемане на отправеното предложение от възложителя.
5
Приемането на оферта за сключване на договор за изработка може да бъде
дадено с чрез конклудентни действия. Авансовото плащане по отправена от
изпълнителя оферта представлява конклудентно действие на възложителя,
потвърждаващо съгласието му за сключване на договор за изработка при
условията на офертата.
Чрез показанията на св.Ц и Ш ответната страна се домогваше да докаже, че
ответникът не се е съгласял да бъде сменено предназначението и да бъдат
урегулирани и двата му имота. Свидетелските показания в тази част
противоречат на първо място на твърденията на самия ответник в отговора на
исковата молба, ценени от съда при условията на чл.175 от ГПК – ответникът
сам признава, че е имал два имота, които са обединени в общ имот с
идентификатор №18366.66.38; сам признава, че искал да реализира
инвестиционно намерение по отношение на собствения си недвижим имот
18366.66.38, което инвестиционно намерение е изисквало промяна на
предназначението на земята от земеделска в урбанизирана, т.е. сам с отговора
признава, че е искал промяна на предназначението на новообразувания имот.
Волята му за това е ясно изразена в подписаното нотариално заверено
пълномощно, с което е упълномощил ищеца да извърши всички необходими
действия по промяна предназначението на имот 18366.66.38. Последното се
потвърждава и от показанията на св.К и В , които са категоричи, че
ответникът е искал да се смени предназначението на новообразувания имот,
че не е искал нещо да се коригира по размера на имота. Ето защо
несъстоятелни са твърденията в отговора, че с пълномощното ответникът бил
упълномощил ищеца само да проучи какъв е размера на таксите за смяна на
предназначението и да го уведоми за тях. Волята му е ясно изразена в
пълномощното и не се нуждае от тълкуване.
В този смисъл показанията на св. Ц и Ш , според които волята на
ответника е била „част от имота“ да остане земеделски, първо - при липсата на
правна възможност за това, и изрично изразената воля от ответника в
пълномощното и признанието в отговора, не могат да променят изводите на
съда. Нещо повече – тези показания потвърждават, че между страните е имало
облигационна връзка, по силата на която ответникът е възложил на ищеца да
предприеме необходимите действия по обединяване на имоти и смяна на
предназначението им, а конкретното съдържание на предмета на договора се
установява от писмените доказателства /в т.ч. пълномощното/ и гласните
доказателства /в т.ч. показания на св.К и В /. Насрещната престация по
договора – дължимото от възложителя възнаграждение за извършената работа
също се установява от показанията на свидетелите. Св.К и В сочят, че
ответникът се е съгласил с отправената му оферта, включваща и размера на
хонорара на изпълнителя в посочения размер, срещу който не е било
възразено.
В настоящия случай свидетелските показания /в т.ч. на свидетелите на
ответната страна/, изричното упълномощаване с нотариално заверено
пълномощно на ищеца да извърши от името на ответника всички необходими
действия във връзка с промяна предназначението на обединения имот,
извършеното авансово плащане на дължимите такси, признанието,
еднозначно сочат на възникнала облигационна връзка с приетото от съда
съдържание на същата.
При отсъствие в действащото законодателство на законово основание да се
6
изисква писмена форма на договора за изработка, той може да бъде сключен и
устно, като изпълнението му подлежи на установяване с всички допустими от
ГПК доказателствени средства /Определение №257 от 11.05.2010г. по т.д.
№859/2009г. на ВКС/. В случая събраните по делото гласни /показания на
св.К и В и писмени доказателства /в т.ч. Скицата за новообразувания имот,
заповедта на Общината за одобряване на ПУП-ПЗ, решението на ОДЗ за
промяна предназначението на имота/ по несъмнен начин доказват, че ищецът е
изпълнил задълженията си по договора, като процедурата е завършила със
промяна на предназначението на имота със съответния акт на компетентния
държавен орган. На задължението на изпълнителя да изработи кореспондира
именно правото му на възнаграждение при спазване на общия принцип за
недопускане неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на
другата.
При приемане от страна на възложителя на работата в изпълнение на
поетите с договора задължения на изпълнителя, възложителят дължи
заплащане на възнаграждение при положение, че не е възразил, че
изработеното не съответства на договореното. От показанията на св.К се
установи, че когато ищцовото дружество уведомило ответника, че е
постановено крайното решение на ОДЗ за промяна предназначението на
имота, ответникът изразил недоволство срещу размера на определената
държавна такса. Едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/
е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение. При договора за изработка възложителят дължи възнаграждение
за приетата работа - чл.266, ал.1 от ЗЗД, като възраженията му за неправилно
изпълнение следва да се заявят при приемането – чл.264, ал.2 от ЗЗД. Липсата
на възражения при фактическото приемане се приравнява на одобрение -
признание, че изработеното съответства на договора - чл.264, ал.3 от ЗЗД. В
случая ответникът не е направил възражение за некачествено или неточно
изпълнение от страна на ищеца, поради което дължи възнаграждение за
извършената работа. След като задължението на възложителя по договор за
изработка е станало изискуемо с приемането на извършената работа,
издаването на фактура от изпълнителя, подписването и отразяването й в
счетоводните книги на възложителя, е ирелевантно за настъпването на падежа
на задължението му, тъй като той вече е настъпил /Решение №69 от
27.07.2015г. по т.д.№119/2014г. на ВКС/.
В случая възражението на ответника при приемане на работата, не е било за
некачество или неточно изпълнение, а касае размера на разходите за
изпълнение на поръчката. Задължение на поръчващия е да осигури средствата
за изпълнение на поръчката /чл.285 от ЗЗД/. По силата на даденото изрично
пълномощно, ответникът е упълномощил ищеца да извършва от негово име и
за негова сметка действията по подаване на необходимите документи пред
съответните учреждения с цел получаване на съгласувателни
становища/разрешения и т.н., за които действия се дължат такси.
Пълномощното не е било оттеглено. Доколкото ищецът е действал от чуждо
име и за чужда сметка, задължението за тяхното заплащане е възникнало в
правната сфера на ответника, като същият дължи разноските отделно от
възнаграждението за свършената работа. Неизпълнението на собственото му
задължение да понесе разходите за изпълнение на поръчката, не може да бъде
7
основание същият да откаже да плати възнаграждение на проектанта с
мотива, че предназначнието на имота все още не е променено. Решението за
промяна на предназначението е постановено, като влизането му в сила изисква
изпълнение на задължението на ответника по заплащане на дължимата
държавна такса. В този смисъл неосноватени са възраженията, че на ищеца не
се дължи възнаграждение поради неизпълнение на възложената работа,
изразяващо се в липса на краен резултат – сменено предназначение, след като
последното е резултат от собственото неправомерно поведение на ответника.
Предвид изложеното, ответникът дължи на ищеца заплащане на приетата
работа съобразно уговореното възнаграждение в размер на 4 188 лв. с ДДС.
Следва да се отбележи, че дори съдът да беше приел, че страните не са
договорили конкретен размер на възнаграждението, то това не освобождава
възложителя от задължението за заплащане на такова. Когато
възнаграждението не е точно определено в договора за изработка /в случаите,
когато то е било определяемо или, когато въобще не е било уговорено/, за
определяне на размера на възнаграждението се съобразяват действителните
/пазарни/ цени. Поради това съдът приема, че възнаграждението от 4 188 лв. с
ДДС е дължимо.
Предвид основателността на предявения иск, съдът следва да разгледа
възражението за прихващане със сумата от 1000 лв. Самият ответник в
отговора и молбата-уточнение признава, че е заплатил на ищеца сумата от
1000 лв. за заплащане на дължимите такси във връзка с процедурата по
промяна предназначението на имот 18366.66.38. Във връзка с разходването на
предоставените от ответника на ищеца средства за изпълнение на поръчката,
по делото са представени доказателства за заплащане от негово име и за
негова сметка на дължимите такси към различни учреждения. Представените
вноски бележки за платени такси установяват извършени разноски, които
напълно съответстват на съдържащия се в писмо изх.№2023-026/15.08.2023г.
отчет на ищеца към ответника за начина на разходване на предоставените
средства – авансово внесена сума за заплащане на дължими държавни такси –
1000 лв., общо платени държавни такси /посочени по вид и стойност/ – 758.72
лв., налични парични средства от вноската за плащане на държавни такси –
241.28 лв. Разпоредбата на чл.284, ал.2 от ЗЗД възлага в тежест на довереника
задължението да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката, да даде
отчет за действията си и да му предаде всичко, което е получил във връзка с
изпълнението - както полученото от трети лица, така и това, което е получил
от доверителя си във връзка с изпълнението. Остатъка от получената от
ответника сума за покриване на разходите по изпълнението, като подлежаща
на връщане, с оглед изпълнението и дадения отчет, следва да се прихване към
размера на дължимото от същия възнаграждение за хонорар на фирмата
изпълнител, вследствие на което искът следва да се уважи до размера на
сумата от 3 946.72 лв.
По разноските: Ищецът е направил следните разноски: в заповедното
производство - 83.76 лв. държавна такса и 200 лв. за адвокатски хонорар, от
които по съразмерност се следват 78.93 лв. държавна такса и 188.48 лв. за
адвокатски хонорар. В исковото производство ищецът е направил следните
разноски: 83.76 лв. държавна такса и 1500 лв. за авокатски хонорар, който
следва да бъде намален поради прекомерност до размера на уговорения на
насрещната страна – 1200 лв., с оглед материалния интерес по делото,
8
фактическата и правна сложност на същото, извършената от адвоката работа,
и съобразявайки размерите по наредба, които служат като ориентир. От тях по
съразмерност се следват 78.93 лв. държавна такса и 1130.87 лв. адвокатско
възнаграждение.
Ответникът е направил разноски за адвокат в размер на 1200 лв., от които по
съразмерност се следват 69.13 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ф. Н. Т., ЕГН
**********, с.П , ул.“П “ № , че дължи на ищеца „Б “ ЕООД, ЕИК , седалище
и адрес на управление гр.Б , ул.“И “ № , представлявано от И Т Б , следните
суми по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК №572/10.05.2024г. по ч.гр.д.№1165/2024г. по описа на Районен съд-
Благоевград, а именно: сумата от 3 946.72 лв. с ДДС /три хиляди деветстотин
четиридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща
дължимо възнаграждение по Договор от 25.05.2021г. за проектиране и
съгласувателни дейности по обединяване на поземлени имоти и промяна
предназначението на ПИ 18366.66.38, за който е издадена фактура
**********/10.08.2023г., ведно със законната лихва от 12.04.2024г. /датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/, до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 3 946.72 лв. до пълния предявен размер
от 4 188 лв. като погасен поради прихващане със сумата от 241.28 лв.,
представляваща подлежаща на връщане авансово внесена сума за държавни
такси.
ОСЪЖДА Ф. Н. Т., ЕГН **********, с.П , ул.“П “ № , да заплати на „Б “
ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление гр.Б , ул.“И “ № ,
представлявано от И Т Б , сумата от 267.41 лв. /двеста шестдесет и седем
лева и четиридесет и една стотинки/ за разноски в заповедното производство и
сумата от 1209.80 лв. /хиляда двеста и девет лева и осемдесет стотинки/ за
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „Б “ ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление гр.Б , ул.“И “
№ , представлявано от И Т Б , да заплати на Ф. Н. Т., ЕГН **********, с.П ,
ул.“П “ № , сумата от 69.13 лв. /шестдесет и девет лева и тринадесет
стотинки/ за разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9