Р Е Ш Е Н И Е
№………/2020г.
гр.Варна 13.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и
първи състав в открито съдебно заседание проведено на шести октомври две хиляди
и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№18957/2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищецът Кр.С. твърди, че е потребител на ел.енергия по партида с
клиентски № ** и абонатен № *
за обект, находящ се в гр.Варна, ** Твърди, че на 20.06.2019г. по информация от
ответното дружество „E.Р.П. С.р“ АД е извършена проверка на СТИ на посочения адрес,
за която счита, че не са спазени правилата за извършване на провеждане, не е
извършена в присъствието на абоната и на полицията, нито от упълномощено да го
представлява лице в следствие на която му е начислена корекция в размер на
6 102.17лв. за времето от 26.01.2017г. до 20.06.2019г. Твърди, че не дължи
заплащане на ответника на сумата. Оспорва правилността на приложената методика
въз основа на която е начислена процесната сума.
Възразява, че не му е доставяна електроенергия на стойност 6102,17лв. Твърди,
че не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която е начислена за периода
26.01.2017г.-20.06.2019г. не е собственик на СТИ и няма възможност да следи
показанията му, като отговорност носи единствено ответника като собственик.
Твърди, че във протокола от 20.06.2019г. е упомената видима намеса в схемата на
електромера и е следвало да бъдат уведомени органите на реда за установяване на
извършителя на това неправомерно въздействие, сочи че в конкретния случай не е
била извършена проверка от компетентен орган, не е имало издадено наказателно
постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че липсва справка за начина и
основанието на изчисление на корекцията и е неясно как е извършена, като
ответника е начислил едностранно процесната сума и е
коригирал сметката на ищеца, че не са представени доказателства, че
проверяваното СТИ на 20.06.2019г. е монтирано с начални нулеви показания по
всички твърдяни от ответника тарифи/видими и
невидими/, както и не са представени доказателства за ежемесечно отчитане на
показанията и проверка на СТИ. Твърди, че ако е имало неизправност в точността
на измерване на СТИ, то тя е възникнала в деня на проверката. Твърди, че
натрупването на показанията по третата тарифа не е настъпило пред проверяващите
в БИМ, нито в протокола са отразени техни действия, които да установяват, че
към момента на проверката има отчитане на ел. енергия по тази тарифа. С. счита,
че е налице незаконосъобразно прилагане
на корекционната процедура. Твърди, че дори и да се
приеме, че новите ОУ-я по отношение на ищеца са влезли в сила и са станали по
силата на закона част от договора му с ответника и с третото лице-„Е.-П. М.“ АД, ответника не е доказал че такова количество
електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от него, поради което
ищеца не дължи нейното заплащане. Твърди, че след издаване на процесната фактура ответното дружество не представило този
счетоводен документ на ищеца, като по този начин е нарушило правата му съгласно
Директива № 2006/32/ЕО от 5 април 2006г. на Европейския парламент.
Предявява искане, съдът да постанови
решение с което да приеме за установено, че К.Д.С. не дължи на „Е.Р.П. С.“ АД сумата от
6102,17лв. начислена като корекция за обект находящ
се в гр.Варна, ** за периода от
26.01.2017г.-20.06.2019г. по фактура № **********/01.10.2019г. за кл.№** и абонатен №** и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
е подал писмен отговор на исковата
молба, в който изразява становище, че иска е допустим, но неоснователен. Възразява,
че неправомерното въздействие върху схемата на електромера не е необходимо да е
пряк резултат от поведение на самия потребител. Твърди, че процесното
средство за измерване е монтирано метрологично годно. Твърди, че процесния протокол от проверката е подписан от служителите
извършили проверката и един независим свидетел, както и изискването на ПИКЕЕ. Твърди, че не е
необходимо присъствие на орган на полицията, тъй като видно от констативния
протокол от 20.06.2019г. констатираното натрупано количество ел.енергия е в регистър който не се отчита. Твърди, че е
установено точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър
1.8.3 -19199 квтч. и 1.8.4-13917квтч., като
посоченото количество е отразено и в сумарния регистър на СТИ което сборува
цялата преминала през СТИ ел.енергия, както и по отчитаните тарифи на
потребителя, така и тези които се проверяват при ежемесечен редовен отчет.
Твърди, че извършената процедура няма характер на санкция към абоната-ищец, а
конкретизира цената на доставена и потребена ел.
енергия. Твърди, че корекционната процедура има
законово основание, като към датата на проверката действат Правила за измерване
на количеството ел. енергия издадени от председателя на Комисията за енергийно
и водно регулиране, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Твърди, че на 20.06.2019г. е извършена техническа проверка на измервателната
система на ищеца от служители на „Е. С.“ АД в присъствието на един независим свидетел, като
при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено наличие на показания в невизуализираните регистри. Твърди, че процесния електромер е демонтиран и подменен с нов, както и
е предоставен за метрологична експертиза. Твърди, че е съставен констативен
протокол №1824/16.09.2019г. на БИМ, който установява, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3-0191999квтч и тарифа 1.8.4-013917квтч., които не са
визуализирани на дисплея. Твърди, че на 01.10.2019г. „Е.
С.“ АД издава
фактура №********** на стойност 6102,17лв. за периода от 26.01.2017г. до
20.06.2019г. Моли да се отхвърли иска и
претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са
приети:
Копие от констативен протокол №1105733/20.06.2019г.;
констативен протокол №1824/16.09.2019г. на БИМ РО Русе, становище за начисление
на ел.енергия от 27.09.2019г., фактура №**********/1.10.2019г., приложение А
към нея, справка за потреблението от 27.11.2019г., извлечение за фактури и
плащания от 27.11.2019г., писмо от ответника до ищеца от 1.10.2019г. с обратна
разписка, протокол за монтаж/демонтаж от 25.01.2017г. и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявения осъдетелен иск възлага
изцяло върху ответника да докаже, че е извършил проверка на СТИ на ищеца при
съобразяване на законово установените правила, че е констатирана намеса в
работата на СТИ, вида на същата намеса и количеството на неотчетената
ел.енергия.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищеца се явява потребител на доставяната от ответното дружество
ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.-П. М.“ АД.
Съгласно представената по делото копие
от констативен протокол №1105733/20.06.2019г. служители на ответника са
извършили проверка на адрес гр.Варна, *** и СТИ е свалено
за проверка извършена в последствие от БИМ където е констатирано отчитане на
ел.енергия в тарифа 1.8.3 и 1.8.4, които не се визуализират от устройството и са
невидими при регулярна проверка.
По посочените констатации ответника е
издал описаната по-горе фактура за сумата от 6 102.17лв. за времето от 26.01.2017г.
до 20.06.2019г. представляваща коригирана стойност на ползваната за периода
ел.енергия.
Въпреки изложеното обаче, следва да се
има предвид че ответникът не е доказал, че такова количество ел.енергия е
доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение
№1081/07.02.2008г., постановено по търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г.,
постановено по търг.дело №658/2009г.
Ответникът за доказване на твърденията
си, че СТИ на ищеца е било монтирано по надлежния ред е представил констативен
протокол за монтаж/демонтаж №1199196. Посоченият документ не съдържа отразяване
на присъствието на абоната или негов представител при монтирането на СТИ поради
което съдът не приема за достоверно отразяването в него на състоянието на
устройството към момента на монтажа му.
Следва да се има предвид, че вещото е
лице е посочило, че сумата е изчислена след равномерно разпределяне на
ползваната, но неотчетена ел.енергия през всички четири подпериода
обхванати от времето на корекцията, като е нужно да се вземе предвид, че през
всеки от тях е действала различна цена на ел.енергията и не е възможно според
състава да се установи в кой от подпериодите колко
ел.енергия е ползвана.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции,
не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е налице
неотчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до неоснователно
обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на Общите
условия и на двете дружества съществено противоречи на основни принципи на
правото, както и на добрите нрави. Следва да се има предвид, че съгласно
представения протокол за монтаж/демонтаж СТИ е монтирано преди началната дата
на корецията и това е станало в отсъствието на ищеца
и негови представители.
Задължителната практика на ВКС се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия
на ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
По изложените съображения ответникът не
е доказал при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва
и предявеният иск следва да бъде уважени.
Предвид извода за основателност на
претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в
настоящото производство разноски възлизащи съответно на 901.58лв. при отчитане
възражението за прекомерност направено от представителя на ответника.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между „Е.Р.П. С.“ АД ЕИК** със седалище и адрес на управление *** като ответник и ищеца К.Д.С. ЕГН**********
***, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6 102.17лв. претендирана от него като корекция на сметката му за
периода от 26.01.2017г. 20.06.2019г. за обект находящ
се в гр.Варна, ** с кл.№*** и аб.№*** на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Р.П. С.“ АД ЕИК** със седалище и адрес на управление *** да заплати на К.Д.С. ЕГН**********
*** сумата от 901.58лв. сторени по делото разноски на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: