№ 120
гр. Варна, 09.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът „Авеста 92“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание на 24.01.24 г. чрез адв. Л. П., представлява се от адв. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „Клиф инвест“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание на 24.01.24 г. чрез адв. Е. С., представлява се от адв. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Ц. Й.-К., редовно уведомена по телефона на 26.01.24 г.,
явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Правя възражение относно изслушването на експертизата в
днешното съдебно заседание, предвид обстоятелството, че същата е
депозирана на 2.04.24 г. Правя го не като самоцел, а защото принципно
смятам, че експертизата не отговаря според мен на съдържателните
изисквания за подобен тип експертиза, която аз намирам за доста сложна
1
като задача. В случая в експертизата се цитират кофражни и строителни
планове въз основа на които е работило вещото лице, обаче за мен не става
ясно от кого са получени.
Тъй като експертизата не е в срок и неминуемо ще се стигне до отлагане
на делото, чисто процесуално, моля съдът да задължи вещото лице да
приложи към експертизата допълнително плановете въз основа на които тя е
правила своите изчисления, защото за мен е неясно от две странички как са
извлечени тези изчисления.
Адв. С.: Аз се противопоставям. Резонно е възражението на колегата.
Лично за мен няма пречка, още повече самият той вложи аргументи касателно
съвсем други неща спрямо срока на експертизата. Независимо, че няма днес
да изслушваме експертизата, ще отбележа, че вещото лице е работило точно
така, както му е възложено. То няма задължение и не това беше предмет на
оспорване да гледа планове, чертежи и други строителни книжа, а да
установи следните две точно обстоятелства: Има ли дублиране на конкретни
позиции и ако има да каже кои са те, поради което не мисля, че има спор, че
вещото лице е прегледала всичката строителна и техническа документация, но
считам, че за отговорите на тези въпроси не е нужно тя да бъде прилагана,
още повече, че по делото има събрани доказателства в тази насока. За мен
това под никаква форма не касае отговорите на въпросите, а те са точно
такива каквито са зададени.
Адв. П.: Пред настоящата инстанция към момента се прави за мен опит
по недопустим начин да се измести предмета на спора. В случая ние правим в
експертизата изчисления. С отговора на въззивната жалба се навеждат
твърдения касателно басейн и подпорна стена. В рамките на
първоинстанционното производство, ако се проследи внимателно исковата
молба, отговора на исковата молба и между двата документа има една
междинна молба, която е основополагащ документ за лимитиране предмета
на спора. Там никъде не се визира басейн и подпорна стена. В случая се стига
до две противоречиви твърдения. Едновременно се твърди, че работата която
е изпълнена от насрещната страна е приета с акт 15, а същевременно се
твърди, че работата е изпълнена след акт 15. Как да стане това? Приемаме
нещо с акт 15, а работата е изпълнена след акт 15. Това е глобалната теза на
насрещната страна, която ще проличи от всичките й писания, които видимо
2
се видоизменят между първа и втора инстанция. В рамките на първа
инстанция никъде не е въвеждано, че към строеж - жилищна сграда има
подобекти, подпорна стена и басейн. Това абсолютно никога не е въвеждано.
Ако проследим договора за строителство и допълнителното
споразумение, които в крайна сметка са основанието за исковата претенция,
там предмета на тези два документа е строителство по жилищна сграда в
конкретно УПИ. Никъде няма басейн, никъде няма подпорни стени. В Тази
връзка, понеже за пръв път във въззивната инстанция с отговора на нашата
въззивна жалба се вкарват твърдения за работа по басейн и подпорна стена, аз
ще представя на съда и моля, да бъдат приети като доказателства следните
писмени документи: Разрешение за строеж на басейн във въпросното УПИ,
което е от 2019 г. а ние водим спор за СМР изпълнени през 2017 г., и вещото
лице оценява СМР по басейн, изпълнени от 2019 г. нататък.
Моля, да приемете разрешение за строеж за въпросния басейн, УПИ, с
което аз установявам, че това е самостоятелен обект в това УПИ, а не
подобект, защото тук ще се анализира какво представлява основен обект и
какво представлява подобект. Ние твърдим, че басейнът не е подобект на този
строеж. Това е основен обект със самостоятелно разрешение за строеж,
изпълнено много напред във времето и няма никакво касателство с настоящия
спор.
Представям на съда удостоверение за ползване на друга сграда в същото
УПИ, различна от строежа по който са работили насрещната страна. С този
документ аз удостоверявам, че там има друг самостоятелен обект. Моите
твърдения са, че рамките на едно голямо УПИ има различни строежи по
които са работили различни изпълнители. Изпълнявали са различни СМР.
Предметът на спора по настоящото производство е какви СМР е
изпълнявала насрещната страна по въпросната жилищна сграда по договора
по допълнително споразумение.
Адв. П. на въпрос на съда: Ако се анализира внимателно написаното от
насрещната страна ще се види, че твърдение за изпълнение по басейн и
подпорна стена в първа инстанция няма. Има с отговора на въззивната жалба
и практически приемайки, че се отменя хода по същество, това е първото
заседание по делото, реално към момента те не са преклудирани, аз ще се
съобразя с Вас. Аз подавам въззивна жалба, насрещната страна подава
3
отговор на въззивна жалба и аз в рамките на апелативна инстанция имам
право на становище по отговора на въззивната жалба на насрещната страна.
Имам копия от доказателствата и за насрещната страна.
Аз в момента правя възражение, че по недопустим начин насрещната
страна се опитва да видоизмени предмета на спора, т.е. ние имаме лимитиран
спор: Какви СМР са изпълнявани по жилищна сграда по това УПИ,
възложено въз основа на договор за строителство и допълнително
споразумение към него. Изведнъж в отговора на въззивната жалба се твърди,
че към тази жилищна сграда едва ли не има подобекти – подпорна стена,
басейн, които също са изпълнявани от тях и покриват тези спорни от нас
СМР. Но ние казваме, че басейнът е подпорната стена нямат нищо общо с
въведените основания в първа инстанция и е недопустимо тепърва да се
въвеждат като обекти, на които евентуално те са работили. Ако е така, да си
заведат ново производство, за да мога аз да се защитя спрямо басейна и
спрямо подпорната стена. Ние винаги сме оспорвали, че те са ги изпълнявали.
Ние сме оспорили и тази експертиза.
Адв. С.: Имаше обезпечителни производства.
Адв. П. на въпрос на съда: Ние спорим за обема на СМР, които
обхващат понятието жилищна сграда. Твърдим, че басейнът и подпорната
стена не са част от възложеното и винаги сме го твърдели това. То не е
въвеждано като предмет на спора.
С цялото ми уважение към вещото лице, което трябва да изпълни тази
експертиза, това не е лесна експертиза. Има много работа по тази експертиза.
Адв. С.: Предмет на спора са едни конкретни актове обр. 19 в които има
конкретни позиции и на практика ответната страна диаметрално
противоположно и по различни направления си сменя своята защитна линия
до настоящия момент.
Адв. П.: Не, не е така.
Адв. С.: Предмета на спора не е договора. Договорът подкрепя, без
значение дали той ще е основният договор, допълнителният или устното
възлагане. Предмет на спора са едни конкретни протоколи.
Адв. П.: Моля, апелативният съд да обърне внимание на уточнителна
молба, депозирана като такава на исковата молба с вх. № 5919/10.03.22 г. Тя е
4
налична в рамките на първоинстанционното производство. С нея насрещната
страна уточнява на първоинстанционния съд какво иска от това дело и въз
основа на какво го иска и там много ясно е казано акт обр. 19 № 11, акт
обр.19 № 13 към какво се съотнасят.
Адв. П.а на въпрос на съда: На същия принцип насрещната страна може
да каже, че е изляла 100 кубика бетон на управителя на дружеството, което аз
представлявам. Трябва ли да му ги платим?
В отговор на въпрос на първоинстанционния съд ответната страна пуска
тази молба и казва акт обр. 19 № 11 и акт обр. 19 № 13 са отнесени първия
към основния договор, вторият към основния договор и допълнителното
споразумение. А в тези два документа пише, че това са работи възложени по
жилищната сграда. Никъде не пише басейни, подпорни стени, къща на
управителя и т.н.
Отново казвам, че за мен по недопустим начин се разширява предмета
на спора. Ако те имат претенции и за други обекти, други сгради, да си
заведат ново производство.
Адв. С.: Пак обяснявам, че предмета на спора не е обекта, а неплатените
работи в обекта.
Адв. П.: Нали трябва да се локализират тези строителни работи.
Адв. С.: Ако това, което Вие твърдите искате да го защитите, за мен
трябва да се направи една пълна експертиза по всички извършени СМР като
започнем от изкоп до довършителни работи, да се види какво е изпълнено от
Клиф Инвест, да се види какво е платено, какво е останало, което нито е
предмет на спора, нито сте проявявали подобна претенция.
Адв. П.: Даже тази експертиза това трябваше да направи по конкретните
позиции, но сега в момента не слушаме експертизата.
Съдът, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА обсъждането и приемането на представените в днешното
съдебно заседание от пълномощника на въззивната страна писмени
доказателства, след изслушване на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 11.06.2024 г. от
5
14:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице са уведомени в
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6