№ 4313
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110127082 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Ксения Валиева срещу „Б. ЕР“ АД, подадена по
реда на чл. 422 от ГПК, за признаване за установено на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004
година, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 400 евро, представляваща
обезщетение за закъснял с повече от три часа полет с номер FB 364 от дата 01.09.2017г.
изпълняван от ответника по направлението от летище Москва, Шереметиево до летище
София, България, ведно със законната лихва от 09.02.2021г. до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата Валиева е сключила договор за
въздушен превоз с ответното дружество за директно свързващи полети – полет FB 364 от
дата 01.09.2017г. изпълняван от ответника по направлението от летище Москва,
Шереметиево до летище София, България и полет FB 987 от дата 02.09.2017г. изпълняван от
ответника по направлението от летище София до летище Варна. Сочи се, че ищцата е
изпълнила задължението си да се яви на летището в Москва навреме и е преминала през
всички контролни и регистрационни процедури, но поради забавяне на въздушния
превозвач не е успяла да пристигне в крайния пункт на пътуването си в планирания час, а с
повече от три часа закъснение. Поддържа се, че полет с номер FB 364 от Москва за София е
следвало да кацне по разписание в 22.20 часа на 01.09.2017г., но реално същият е
пристигнал на летището в България едва в 05.31 часа на 02.09.2017г.Поради това се
изтъква,че ищцата не е могла да изпълнил своевременно и предвидения полет от София за
Варна, което е наложило премаршрутиране. Ето защо се подчертава, че като резултат
ищцата е достигнала до крайната си дестинация – летище Варна едва на 03.09.2017г., с
повече от три часа закъснение. Излагат се и твърдения, че ищцата е отправила извънсъдебно
искане до ответното дружество за заплащане на дължимото и обезщетение, в следствие на
което надлежен представител на „Б. ЕР“ АД на 17.04.2019г., в рамките на давностния срок, е
признал задължението за заплащане на процесното обезщетение. Предвид това се посочва,
че вземането, предмет на настоящото производство не е погасено по давност. Излагат се и
1
подробни аргументи относно приложението на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 в настоящия случай. С оглед всичко изложено
се моли искът и да бъде уважен, като претендира и присъждането на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
излага твърдения, че при обработване на жалбата на ищцата е извършено плащане от „Б.
ЕР“ АД на дължимата сума на 11.08.2021г. Подчертава се, че процесното вземане е част от
заплатена сума в общ размер на 3129.33 лева и в нея е включена дължимата на ищцата сума
от 782.33 лева. Сочи се, че сумата е била заплатена по банковата сметка на процесуалния
представител на ищцата. С оглед извършеното плащане се моли искът да бъде отхвърлен.
По иска с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в
рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищцата има потвърдена
резервация, със закъснение от над три часа, а ищцата се е явила на регистрационното гише в
съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; както и размера на
дължимото обезщетение.
С оглед релевираното в подаденото в рамките на заповедното производство
възражение за изтекла давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е
да докаже, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф 3, изключения или че е
погасил дълга.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
от ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцата, а с отговора на исковата молба ответника, са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Съдът констатира, че приложените от ищеца към исковата молба документи не
отговарят на изискванията на чл. 183 от ГПК да бъдат заверени надлежно. Ето защо на
ищцата следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Ищцата в исковата си молба е релевирала доказателствени искания за задължаване на
2
ответното дружество да представи списък на всички пасажери допуснати до борда на полет
FB 364 по направление Москва – София, планиран за 01.09.2017г., от който да е видно, че
Ксения Валиева се е представила на гишето за регистрация поне 45 минути преди
определения час за излитане, надлежно и е издадена бордна карта и е допусната до борда на
самолета, както и в случай на оспорване на разстоянието на полета да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищцата въпроси. Тези
искания обаче следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на
факти, които не са спорни между страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищцата Ксения Валиева в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверени преписи от приложените към исковата молба
документи или да завери (лично или чрез процесуалния си представител) същите на място в
деловодството на състава.
При неизпълнение на тези указания на основание чл. 183, изр. последно ГПК
приложените към исковата молба като доказателства документи ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищцата доказателствени искания за
задължаване на ответното дружество да представи списък на всички пасажери допуснати до
борда на полет FB 364 по направление Москва – София, планиран за 01.09.2017г., от който
да е видно, че Ксения Валиева се е представила на гишето за регистрация поне 45 минути
преди определения час за излитане, надлежно и е издадена бордна карта и е допусната до
борда на самолета, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
УКАЗВА на ищцата Ксения Валиева, че следва в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да изрази становище по твърденията
на ответника за извършено плащане на процесната сума.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2021г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпрати препис и отговора на исковата молба и приложението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4