Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………2019 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд,
двадесет
и четвърти състав
в
открито заседание, проведено на двадесет и пети февруари 2019 г.,
в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело №293 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК.
Производството е образувано по
жалба на „Димирафарма“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Република“, сграда на Медицински център Младост,
представлявано от управителя В.С.М., срещу Заповед № РД-09-16-/15.01.2019 г.
издадена от директора на РЗОК – Видин, с която на „Димирафарма“ ЕООД е наложена
финансова неустойка в размер на 100 лв., и е постановено сумата от 12.64 лв. да
бъде възстановена на НЗОК, ведно със законната лихва, считано от датата на
превеждане на сумата на изпълнителя, а именно за период 01-15.07.2018 г, за
нарушение на чл.6, ал.1 т.7 от Индивидуален договор № РД-29-05-0544/15.04.2016
г.
В жалбата се сочи, че заповедта е
незаконосъобразна, като се извеждат доводи за липса на виновно поведение на
служителя изпълнил рецептата. Молбата към съда е за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.
Ответната страна, не се явява, не
се представлява. Депозирано е възражение относно местната компетентност на съда
за разглеждане на жалбата. Представени са писмени бележки, след обявяване на
делото за решаване.
Съдът след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административното производство е
започнало по инициатива на административния орган – директор на РЗОК – Видин,
който е издал Заповед №РД-09-795/04.12.2018 г., с която е наредил да бъде
извършена финансова проверка на аптека “Марешки” с рег.№ 050081 на РЗОК – Видин, находяща се в
гр. Видин, бул. „Панония“ №56, вх. Б, със собственик “Димирафарма” ЕООД
представлявана от В.М. и ръководител на аптеката Руска Динчева. Предмет на
проверката е изпълнението на договор №РД-29-05-0544/15.04.2016 г. и
допълнителните споразумения сключени към него, за отпускане на лекарства,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, сключен между аптеката и НЗОК.
В изпълнение на заповедта,
служители на РЗОК-Видин са извършили проверка на аптеката на 04.12.2018 г. За
извършената проверка е бил съставен Констативен протокол № РД-13-641/04.12.2018
г., връчен по надлежния ред на лице работещо в аптеката.
По време на проверката било констатирано
нарушение свързано с отпуснати лекарствени средства на ЗОЛ с ГЕН **********.
Проверяващите установили, че в аптеката е изпълнена рецептурна бланка №8888, по
която са отпуснати 2 опаковки Oftidorix, Eye drops, solution, 20 mg./5mg/5ml. с код SF 130 за МКБ Н 40.1 за 33 дни.
Макар да не е посочено в
заповедта, навярно при проверка н собствената си система, служителите на РЗОК –
Видин са установили, че на същото ЗОЛ били отпуснати същите лекарства на
18.06.2018 г., но по РБ № 04237 от аптека „Рени“.
Проверяващите са приели, че
рецептата не е следвало да бъде изпълнена от аптека „Марешки“, тъй като има
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан
лекарственият продукт. Приели са , че не са били спазени указанията за работа с
първични медицински документи за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, част Указания за работа „Рецептурна бланка – НЗОК“ – бл. МЗ-НЗОК №5,
случаите, при които не се изпълнява рецептата.
Проверяващите са квалифицирали
това нарушение като такова по чл.6, ал.1 т.7 от ИД с НЗОК.
Срещу констативния протокол жалбоподателя
е подал възражения, които са разгледани от Арбитражната комисия за обжалване
констатациите на контрольорите на РЗОК – Видин.
Във възражението е било посочено,
че ЗОЛ е предоставило в аптеката нова Рецептурна книжка № 7433595, заверена от
РЗОК – Видин на 29.06.2018 г., както и отрязък „А“ на рецептурна бланка №8888.
За фармацефта изпълнил рецептата е било обективно невъзможно да установи, че
същите лекарства са били отпуснати на ЗОЛ в срок по-кратък от 33 дни, тъй като
това явно е било описано в старата РК на ЗОЛ, която е била анулирана.
Арбитражната комисия не е уважила
възражението, като в мотивите си е записала, че „задължение за маг.фармацефта е
да изиска и анулираната РК на ХБ, след като установи нова такава, за да може да
се съобрази с предходните предписания, респективно отпускания.“
Директора на РЗОК се е позовал на
решението на арбитражната комисия и на 15.01.2019 г. е издавал атакуваната
Заповед № РД-09-16, с която е наложил санкция по ИД в размер на 100 лв., както
и 12,64 лв. които са били изплатени за отпуснатото лекарство, които следва да
бъдат възстановени от аптеката.
С оглед
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна по
следните съображения:
Заповедта
е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия.
Същата се намира от съда, за незаконосъобразна и необоснована.
Макар и да не е посочено изрично в ИД
сключен между аптеката и НЗОК, всяка една санкция, като израз на репресия от
страна на държавните органи следва да се налага за виновно деяние /действие или
бездействие/ от страна на отговорните лица.
Вярно е, че в чл.6 т.7 от ИД е
посочено, че рецепта не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й при
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти.
По делото не са представени
доказателства при отпускането на лекарствата в наказаната аптека, фармацевтът
да е знаел, че на ЗОЛ са били отпуснати същите лекарствени продукти въз основа
на друга РК, друга РБ и от друга аптека.
От
представените по делото доказателства е видно, че наказаната аптека е
отпуснала на 13.07.2018 г.,
лекарствените продукти по РК № 7433595 и въз основа на РБ №8888, отрязък „А“, в
която е вписано, че Рецептурната книжка на ЗОЛ е именно с №7433595. /л.32/
На
л.31 от делото е приложен отрязък „В“ от РБ №07567 издадена към РК №6378314, по
която на същото ЗОЛ са били отпуснати същите лекарствени продукти на 18.06.2018
г.
По
делото липсват доказателства, за съдбата на РК №6378314. Административния орган
твърди, че същата е била анулирана, но не са представени такива доказателства.
Не
са представени доказателства, фармацевтът изпълнил РБ №8888 да е знаел или да е
бил длъжен да предполага, че ЗОЛ е притежавало друга РК. Нито в ИД, нито в Указание
по прилагане и тълкувание на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК №РД-16-20/15.04.2016г., нито в Указание за работа с “Рецептурна книжка
на хронично болния” е въведено задължение за фармацевт, на когото е представена
нова РК да изисква от ЗОЛ старата му РК или информация дали е притежавало
такава.
В
подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че фармацевта не би могъл да
предполага предходно отпускане на лекарствени средства е и обстоятелството, че
му е представен отрязък „А“ от РБ. Ако беше представен отрязък „В“ или „С“, за фармацевта
би могло де се предположи, че следва да се усъмни, че има предходно изписване
на лекарствени продукти, но в конкретния случай подобни факти не са установени.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което жалбата следва
да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ РД-09-16-/15.01.2019 г. издадена от директора на РЗОК – Видин, с която на
„Димирафарма“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Република“, сграда на Медицински център Младост, представлявано от управителя В.С.М.,
е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв., и е постановено сумата от
12.64 лв. да бъде възстановена на НЗОК, ведно със законната лихва, считано от
датата на превеждане на сумата на изпълнителя, а именно за период 01-15.07.2018
г, за нарушение на чл.6, ал.1 т.7 от Индивидуален договор №
РД-29-05-0544/15.04.2016 г.
Решението може да бъде обжалвано
в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: