Решение по дело №544/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалия кодекс АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, чрез юрисконсулт Т.К., против Решение № 104/19.01.2023 г., постановено по АНД № 20223110203051/2022 г. по описа на Районен съд – Варна (ВРС), в частта, с която е отменено Наказателно постановление (НП) № BG2022/2000-40/НП от 07.07.2022 г., издадено от Директора на ТД на Митница Варна в Агенция „Митници“.

С жалбата се релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон при постановяване на оспорения акт, изразяващо се в неправилен извод на въззивната инстанция относно отмяната на НП в частта за присъждане на заплащане стойността на липсващата стока, предмет на нарушението, от санкционираното дружество на основание чл. 107е, ал. 2 ЗАДС. Посочва се, че от събраните в административнонаказателното производство доказателства безспорно се установява, че „Е.Б. “ ЕООД е осъществило състава на чл. 121, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), вр. чл. 64, ал. 4 от същия закон за това, че 155 броя бандероли, установени като налични в данъчния склад на дружеството, не са били облепени по реда на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС върху 155 броя бутилирани алкохолни напитки. Във връзка с това допълва, че стойността на липсващата стока, предмет на нарушението, е изчислена правилно в хода на административното производство, което обуславяло неправилно приложение на материалния закон от въззивната инстанция с отмяна на НП в тази част. Отправено е искане до съда за отмяна на решението в оспорената му част. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител не се явява и не се представлява.

Ответната страна по касация – „Е.Б. “ ЕООД не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че съставът на районния съд е приложил неправилно материалния закон, което обуславя отмяна на процесното решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа страна:

Предмет на проверка във въззивното производство е било НП № BG2022/2000-40/НП от 07.07.2022 г. на Директора на ТД Митница – Варна, с което на „Е.Б. “ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *** за нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗАДС и на основание чл. 121, ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, административно наказание „лишаване от право да упражнява дейността, определена с Лиценз № 639/11.08.2017 г. в обекта, където е установено нарушението, а именно: данъчен склад BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, район „***, стопанисван от „Е.Б. “ ЕООД за срок от 1 месец, както и е присъдено да заплати стойността на липсващата стока, предмет на нарушението – 155 броя бутилки водка „Serkova” от 0,7 л. /37,5 % vol/, определена по пазарна цена в размер на 3967, 03 лв., на основание чл. 121, ал. 1 ЗАДС, чл. 124, ал. 1, вр. чл. 107е, ал. 2, вр. ал. 1 ЗАДС и чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС.

Въз основа на събраните и в съдебното производство доказателства въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че при проверка, извършена от служители на ТД Митница Варна на 24.11.2021 г., в интервала от 13:50 до 15:00 часа, в данъчен склад на данъчно задължено лице по Закона за акцизите и данъчните складове „Е.Б. “ ЕООД, находящ се в гр. Варна, район М., бул. „***, са установени налични акцизни бандероли, които са иззети. Установено е, че Българските акцизни бандероли /общо 155/ емисия № 2018, ЕЧ, 62974742 – до емисия № 2018, ЕЧ, 62974896, декларирани в съответствие с чл. 76, ал. 5 от ППЗАДС в информационната система БАЦИС, модул СУА, Деклариране, Дневник на складова наличност към Акцизна декларация № BG002000/02-02426/03092021, таб. „Бандероли“, като облепени на акцизни стоки с код по КН 22086011, търговско наименование „Водка“ и освободени за потребление с е-АДД 0000000006307729/31.08.2021. Посочен е код за предназначение, съгласно чл. 85а от ППЗАДС код „416-за стоки, освободени за потребление съгласно чл. 20, ал. 2, т. 6 ЗАДС" /извеждане от данъчен склад на акцизни стоки, облепени с бандерол/ с получател в е-АДД „Х.Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на вложител в данъчен склад ИНДС BGNCA00446001.

Митническите служители приели, че дружеството „Е.Б. “ ЕООД, в качеството му на лицензиран складодържател, е нарушило разпоредбата на чл. 64, ал. 4 ЗАДС, за това, че 155 броя бандероли от № 2018, ЕЧ, 62974742 – до емисия № 2018, ЕЧ, 62974896, установени като налични на 24.11.2021 г. в данъчния склад на дружеството с ИНДС ИНДС BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, район М., бул. "***, не са били облепени по реда на чл. 64, ал. 4 ЗАДС върху 155 броя бутилирани алкохолни напитки с код по КН 22086011, с търговско наименование „Водка“ и търговска марка “Serkova/0,700/37,5vol”, изведени на 31.08.2021 г. от данъчния склад с е-АДД 0000000006307729/31.08.2021г., предвид което на 31.08.2021 г. в гр. Варна „Е.Б. “ ЕООД, ЕИК *** е осъществило състава на чл. 121, ал. 1 ЗАДС, за което на 07.02.2022 г. на дружеството е издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършеното нарушение, който е подписан без възражения и такива не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН, на 07.07.2022 г. административнонаказващият орган е издал НП № BG2022/200-40/НП, възприемайки фактическа обстановка, идентична с тази в съставения АУАН.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че пазарната цена на отнетите и изоставените в полза на държавата стоки, както и на преносните, превозните и други средства или съоръжения, послужили или използвани за извършване на нарушения по ЗАДС, се определя по реда на Наредба № Н-9 от 2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Въззивният съд е стигнал до това заключение, съобразявайки възлагателно писмо за изготвяне на експертна оценка на алкохолни напитки и енергиен продукт с рег. № 32-199233/16.06.2022 г., от което е видно, че пазарната цена е била определена по чл. 4, т. 39 от ЗАДС. Според тази разпоредба, „пазарна цена“ е сумата без данъка върху добавената стойност и акциза, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока между лица, които не са свързани. С оглед горното, въззивният съд е приел, че процесното НП е постановено в нарушение на материалния закон, поради което го е отменил в тази част. В останалата си част процесното НП е потвърдено с първостепенния акт.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна предвид следното:

След извършване на задължителната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира, че оспореното решение е валидно и допустимо, като касационната инстанция възприема изцяло установената фактическа обстановка и правните изводи на първостепенния съд, като на основание чл. 221, ал.2 АПК препраща към мотивите на районния съд.

Възражението на касатора за противоречие на обжалваната част от въззивното решение с материалния закон, тъй като проверяващите органи законосъобразно са определили стойността на липсващата стока, чиято равностойност се присъжда в лева на нарушителя, е неоснователно. Правилно въззивният съд е констатирал, че съгласно чл. 121 от Правилника за прилагане на ЗАДС за целите на прилагането на чл. 106а и чл. 107е, ал. 3 от закона пазарната цена на отнетите и изоставените в полза на държавата стоки, както и на преносните, превозните и други средства или съоръжения, послужили или използвани за извършване на нарушения по закона, се определя по реда на Наредба № Н-9 от 2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба № Н-9/2006 г. методът на пазарните цени съпоставя нормата на брутна печалба, реализирана в резултат на препродажбата на продукти по контролирана и съпоставима неконтролирана сделка, т.е. за съпоставка следва да бъде използвана реално осъществена сделка. Правилно е приел въззивният съд, че видно от приложено по делото възлагателно писмо за изготвяне на експертна оценка на алкохолни напитки и енергиен продукт с рег. № 32-199233/16.06.2022 г. и изготвеното заключение от вещото лице, пазарната цена на липсващите стоки е определена съгласно чл. 4, т. 39 ЗАДС, но липсват доказателства същата да е в съответствие с изискванията на Наредба № Н-9/2006, и в частност методът за определянето й съобразно чл. 21, ал. 1 от същата.

Настоящата съдебна инстанция намира, че след като стойността в размер на 3967,03 лв. за липсващата стока е определена неправилно, е налице невъзможност за санкционираното лице да разбере в какво се състои действителната воля на наказващия орган, което нарушава правото му на защита, както и препятства съда да осъществи контрол върху НП.

В останалата си част касационната жалба пресъздава дословно съдържанието на процесното НП и не съдържа други възражения, които да бъдат изследвани и обсъдени от съда.

Изложеното обосновава незаконосъобразност на НП в тази част и след като въззивният съд е достигнал до същия извод, то налице е правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора съдът не присъжда разноски по делото, тъй като искане в тази насока не е постъпило своевременно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 104/19.01.2023 г. по АНД № 20223110203051/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която е отменено Наказателно постановление № BG2022/2000-40/НП от 07.07.2022 г., издадено от директора на ТД на Митница Варна в Агенция "Митници".

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: