Определение по дело №4/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.345 от НПК във вр. с чл.270 от НПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Б от АК – К., в качеството му на защитник на Д. В. Б. от Г.Момчилград, подсъдим по НОХД № 28/2011 г. по описа на РС – Ардино, против протоколно определение от 26.05.2011 г., постановено в открито съдебно заседание по същото дело. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице имащо право на жалба. В същата се твърди, че атакуваното определение е неправилно – необосновано и незаконосъобразно. Счита за необоснован извода на съда, че подсъдимият не е бил намерен на посочения от него адрес, тъй като този извод не кореспондирал с доказателствата по делото. Именно на този адрес жалбодателят бил призоваван на досъдебното производство, както и на този адрес било връчено обжалваното определение. По делото не било безспорно установено, че подсъдимият е напуснал и променил адреса си или се е укрил и отклонил от наказателно преследване. Т.е. не били налице основания за изменението на мярката му за неотклонение в по-тежка. Моли да се отмени обжалваното определение.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е изменил – по реда на чл. 270 от НПК - мярката за неотклонение на подс. Д. Б. от „Подписка” в „Парична гаранция” в размер на 300 лева, платими в едноседмичен срок от връчване на определението.

Видно от съставения по делото протокол подсъдимият не се е явил на проведеното на 26.05.2011 г. съдебно заседание, като за заседанието не е бил призован и съответно не се е явил и упълномощения от него на досъдебното производство защитник.

Представителят на РП – Ардино е изразил становище, че с оглед неявяването на подсъдимия и нередовното му призоваване, ход на делото не следва да бъде даван и същото следва да бъде отложено за друга дата.

За да постанови обжалвания съдебен акт, районният съд е счел, че делото не може да бъде разгледано в отсъствието на подсъдимия, като последния е нарушил взетата му мярка за неотклонение „подписка”, като е променил адреси си без да уведоми съответните органи за това. Счел е, че са налице предпоставките на чл.66 от НПК и е изменил взетата мярка за неотклонение от „подписка” в „гаранция” в размер на 300 лева, вносими в едноседмичен срок от връчване на определението.

Като съобрази и прецени данните по делото, настоящия съдебен състав намира жалбата за основателна.

За да промени мярката за неотклонение на подс.Б., първоинстанционния съд е приел, че същият се е отклонил от адреса, който е посочил при вземане на мярката за неотклонение „подписка” без да уведоми за това съответния орган. Този извод е направен въз основа на върната призовка за насроченото на 26.05.2011 г. съдебно заседание, адресирана до подсъдимия, където призовкаря е отразил, че лицето не живее на посочения адрес.

Направеният от решаващия съд извод е неправилен, тъй като от призовката предназначена за подсъдимия не става ясно, връчителя на призовки колко пъти е посетил адреса и въз основа на какви данни е посочил, че лицето не живее на адреса. Видно от материалите на досъдебното производство именно това е адреса, на който е бил многократно призоваван Д. Б., на този адрес му е било връчено постановеното определение, предмет на проверка, а и на този адрес е връчена лично на подсъдимия призовката за насроченото за 23.06.2011 г. съдебно заседание по делото.

При тези данни извода на първоинстанционния съд, че подсъдимия е променил адреса си без да уведоми за това съответните органи се явява необоснован. Напротив установява се, че на посоченият при вземане на мярката за неотклонение „подписка” адрес – Г.Момчилград, ул.Иван Вазов” №14, и след датата, на която е проведеното на 26.05.2011 г. именно на подсъдимия лично е била връчена призовка от същия връчител, посочил, че на този адрес не живее такова лице. Или, съдът към момента на постановяване на определението си за промяна на мярката за неотклонение не е разполагал с достатъчно данни, от които да направи извод, че действително подсъдимият е нарушил взетата му мярка за неотклонение „подписка”

С оглед изложеното не може да се приеме, че е налице неизпълнение на задълженията, свързани с мярката за неотклонение по смисъла на чл.66, ал.1 от НПК и са налице предпоставките за изменението й. Достигайки до обратния извод първоинстанционният съд е постановил неправилно - незаконосъобразно и необосновано определение, което следва да се отмени.

С оглед изложеното, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.05.2011 г., постановено по НОХД № 28/2011 г. по описа на РС – Ардино, с което е изменена мярката за неотклонение на подсъдимия Д. В. Б. с ЕГН * от „Подписка” в „Парична гаранция” в размер на 300 лева, платима в едноседмичен срок.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.