Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
15.10.2021 |
град |
Кърджали |
|
|||||||||
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА |
|
||||||||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
|
|||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
На |
06.10.2021 |
година |
2021 |
|
|||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
В публично
заседание и следния
състав: |
|
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Председател: |
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ |
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Членове: |
ВИКТОР АТАНАСОВ МАРИЯ
БОЖКОВА |
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
|
и
при участието на |
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Секретар |
Мариана Кадиева |
|
|
||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Прокурор |
Димитрина Делчева
от Окръжна прокуратура
- Кърджали |
|
|
||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Като разгледа докладваното от |
съдията
Виктор Атанасов |
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Кас. Адм. Нак. Дело |
номер |
96 |
по описа за |
2021 |
година. |
|
|||||||||
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ/второ/ от ЗАНН, във връзка с чл.348 от НПК и Глава ХІІ/дванадесета/ от АПК.
Образувано е по касационна жалба от А.А.Ю. от ***, против Решение №260127 от 12.05.2021 год., постановено по АНД №286/2021 год. по описа
на Кърджалийския районен съд, с което е изменено наказателно постановление №НП-1
от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община Кърджали.
Касаторът заявява в жалбата, че
обжалва в законустановения срок посоченото решение,
тъй като счита, че същото е незаконосъобразно. В жалбата не са посочени конкретни
касационни основания за обжалване на решението.
Редовно
призован за съдебното заседание, касаторът А.А.Ю. от ***, се явява лично, като заявява, че поддържа
касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
или измени първоинстанционното решение на Районен
съд
– Кърджали. Твърди, че като собственик на животното,
не е бил повикан на място, за
да се запознае със случая и с описаното в наказателното постановление. Заявява,
че доколкото си
спомня, на 16.12.2020 год. му се обадил по телефона служител
на РУ – Кърджали и го повикал, за
да му обясни,
че на 02.10.2020 год. едно
от неговите животни е било в ***, като отново твърди, че не е извършил нарушение, тъй като на същата
дата - 02.10.2020 год., никой не го е потърсил. Моли
настоящата инстанция да постанови решение, с което да намали или да отмени изцяло
наложената му глоба.
Ответникът
по жалбата – кметът на община Кърджали, редовно призован за съдебното
заседание, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител
– юрк.Р. И., който оспорва касационната жалба, като моли да бъде отхвърлена касационната жалба на А.А.Ю. срещу Решение №260127 от 12.05.2021 год., постановено
по АНД №286/2020 год. по описа
на Районен съд – Кърджали. Счита, че решението
на Районен съд – Кърджали е правилно, законосъобразно и обосновано и съдържа мотиви по отношение
на издадения АУАН. По тези съображения, моли да бъде оставено
в сила обжалваното решение на Районен
съд – Кърджали, както и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна.
Сочи, че административнонаказателната отговорност на А.А.Ю. е била ангажирана за нарушение на
чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата
за поддържане и опазване на обществения
ред в община Кърджали, която разпоредба забранява свободното движение на животни на
места за обществено ползване, в т.ч. междублокови
пространства, улици и тротоари, площади и паркове в ***. Счита, че по делото са събрани
достатъчно доказателства, установяващи извършването на това нарушение
на 02.10.2020 год. и
че правилно е била
приложена санкционната норма на чл.25, ал.1, т.4 от общинската Наредба,
а Районен съд – Кърджали с основание се е съобразил с това, че в административно-наказателното производство не са били ангажирани
доказателства, за това, нарушението да е било извършено
при условията на повторност, поради което НП е било изменено, като е намален размерът на наложеното
наказание „глоба”. Счита също, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и предлага
да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен
съд – Кърджали.
Кърджалийският
административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши
проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността
на касационната жалба, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК,
от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като
такава е
процесуално допустима, като от доводите, развити от касатора
пред настоящата инстанция, може да се изведе извод, че решението се обжалва
като постановено в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК.
Разгледана
по същество, касационната
жалба е
ОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното Решение №260127 от 12.05.2021
год., постановено по АНД №286/2021 год., Кърджалийският районен съд е изменил
наказателно постановление №НП-1 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община
Кърджали, с което, на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред в Община Кърджали, е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 500 лева, на А.А.Ю. от ***,
с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали, като Е НАМАЛИЛ
размера на наложеното наказание „глоба” от 500 лева, на 150 /сто и петдесет/лева.
При извършената служебна проверка, в съответствие с
разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната
инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира най-напред,
че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд,
съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен
състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Кърджалийския
районен съд, също така, е допустимо, като постановено по подадена от надлежно
легитимирано лице и в законоустановения срок жалба,
т.е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното
пред този съд производство и не са налице основания за неговата ревизия в този
смисъл.
За да постанови
своя съдебен акт, от фактическа страна Кърджалийският районен съд е установил,
че на 02.10.2020 год. свидетелите А. Х. и А. Б. - *** в РУ -
Кърджали, били на работа и се намирали в ***, *** и на същата дата, около 10:10
часа, докато извършвали обход в този район, те установили на пътното платно на
бул.„***”, до ***, две животни (крави), които били пуснати свободно и без надзор от собственика
им. Същите се намирали на самия булевард и създавали пречки на автомобилното
движение. Полицейските служители изгонили животните от пътя и записали ушните
им марки, едното от които било с ушна марка номер ***. Впоследствие била
извършена справка в ОДБХ - Кърджали, при което се установило, че животното с
посочената ушна марка е собственост на касатора в
настоящото производство - А.А.Ю. За констатираното
нарушение, на 16.12.2020 год. срещу А.А.Ю. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в община
Кърджали, като актът бил съставен от А. Х., в присъствието на нарушителя и на
свидетеля А. Б. Жалбоподателят Ю. получил акта, но отказал да го подпише, като
отказът му бил надлежно удостоверен с подпис на свидетеля Д. В.. Въз основа на
така съставения акт било издадено атакуваното наказателно постановление против А.Ю.,
с което за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР на Община Кърджали, му било
наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500 лева, на основание
чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в община Кърджали.
Изложената
фактическа обстановка районният съд е установил след анализ на показанията на
свидетелите А. Х., А. Б. и Д. В., както и от писмените доказателства по делото
– Акт за установяване на административно нарушение от 16.12.2020 год.; известие
за доставяне; Справка за наличните животни в ОЕЗ към 02.10.2020 год., издадена
от БАБХ, видно от която именно А.А.Ю. е собственик на
животното, което на процесната дата било пуснато
свободно на бул.„***” в ***; Писмо на Община Кърджали от 13.04.2021 год.;
Обявление от 10.03.2021 год. по АНД №10/2021 год. на Районен съд - Кърджали;
Наказателно постановление №НП-314/29.10.2020 год.
При така установената
и приета фактическа обстановка, от правна страна съдът е прел най-напред, че жалбата
е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е
подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Районен съд –
Кърджали е посочил, че на А.А.Ю.
е наложено административно наказание за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР
в община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали, която разпоредба
забранява свободното движение на животни на
места за обществено ползване, в т.ч. междублокови
пространства, улици, тротоари, площади, паркове в гр.Кърджали. Посочил е също, че за да е налице състав на нарушение по цитирания текст,
следва да са пуснати свободно животни по места за обществено ползване,
в т.ч. междублокови
пространства, улици, тротоари, площади, паркове в гр.Кърджали.
Съдът е приел, че при описаната по-горе фактическа обстановка, жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от
НПООР в община Кърджали, като е посочил, че същият е собственик и стопанин на
посоченото в акта и наказателното постановление животно и като такъв няма право
да го пуска свободно по места за обществено ползване на
територията на град Кърджали и че като е сторил това и е пуснал свободно да се
придвижва притежаваното от него животно по бул.„***” в ***, А.Ю. е нарушил
правилото на чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в община Кърджали. Съдът е счел, че от
субективна страна нарушението е извършено умишлено, като умисълът на дееца се обективира
в поведението му и че правилно е приложена санкционнната
норма на чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в община Кърджали, предвиждаща
за нарушения на чл.14, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата да се налага наказание
„глоба”, в размер от 100 до 250 лева, а при повторно извършване на нарушение –
„глоба”, в размер на 500 лева. Решаващият състав на съда обаче е приел, че при
индивидуализиране на санкцията наказващият орган не е спазил принципите на
чл.27 от ЗАНН, т.к. глобата е определена към максимума, при условията на повторност на нарушението, а по делото няма твърдения и не
са ангажирани и доказателства, А. О. да е наказван с влязъл в сила акт за
същото по вид нарушение преди процесната дата. Предвид
това съдът е намерил, че така наложеното наказание на жалбоподателя е явно
несправедливо, тъй като при определянето му е следвало да се съобразят степента
на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства. Съдът е приел, че в случая, от една страна става
въпрос нарушение, което е създало пречки за пътното движение в града, а от
друга страна - за дееца не са представени доказателства да е наказван с влязъл
в сила акт за други подобни нарушения по НПООР в община Кърджали и затова е счел,
че справедлива се явява санкция, ориентирана около средния размер, което налага
наказателното постановление да бъде изменено, като размера на наказанието
„глоба” се намали на 150 лева. Съдът е приел, че такова наказание като цяло се
явява справедливо и отговарящо на обществената опасност на нарушителя и на
извършеното от него деяние.
При
извършената служебна проверка районният съд не е констатирал да са допуснати
нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на наказателното постановление, като е посочил, че АУАН и
обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно,
от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН;
че нарушението е пълно описано с всички относими към
конкретния състав признаци, като са посочени датата, мястото и обстоятелствата,
при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. Съдът е приел също, че от изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно, какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не
е налице съществено
нарушение на процесуалните
правила, което да ограничава правото
на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният
акт до степен, налагаща отмяната му. Отново е посочил, че е безспорно, че
жалбоподателят е автор на нарушението, предвид събраните по делото гласни и
писмени доказателства. При тези изводи, районният съд е постановил и
атакуваното съдебно решение.
Касационната инстанция в настоящия
състав намира, че първоинстанционният съд е
установил правилно фактическата
обстановка, както и
намира, че правните изводи на районния съд са в пълно
съответствие с приобщения по делото
доказателствен материал и с приложимите
към датата на постановяване на съдебния акт материалноправни и процесуалноправни
разпоредби. Съдът е
извършил обективна и точна преценка на събраните доказателства и правилно е
формирал и крайния си извод, поради което и с решението си е изменил
атакуваното наказателно постановление, като е намалил наложеното наказание
„глоба”, в минимално предвидения в санкционната разпоредба размер на същото.
Независимо от горното обаче, касационната инстанция в настоящия състав
намира следното:
С посочената в наказателното постановление като нарушена разпоредба на
чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в
община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали, в действащата й към
момента на извършване и установяване на нарушението дата – 02.10.2020 год., е
установена забрана за свободно пускане на животни по улиците, площадите,
парковете, в т.ч. гробищните, градините и междублоковите пространства на територията
на общината, като нормата на чл.25, ал.1, т.4/Нова-приета с Решение №246/17.11.2016 год. на ОбС
– Кърджали/, предл.I/първо/ от тази
Наредба, от своя страна предвижда, че за нарушение на чл.14, ал.1, т.1 и т.3 от
същата, се налага наказание „глоба”, в размер от 100 до 250 лева.
Деянието, съставляващо
нарушение на посочената норма на чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в община Кърджали,
за което е наказан касаторът, е осъществено на
02.10.2020 год., съответно АУАН за това нарушение е съставен на 16.12.2020
год., а въз основа на него, на 06.01.2021 год. е издадено и процесното
наказателно постановление. Обжалваното Решение №260127 на Районен съд -
Кърджали, постановено по образуваното по жалбата срещу това НП АНД №286/2021
год., е от 12.05.2021 година.
След проведеното
открито съдебно заседание по делото на 13.04.2021 год., в което е бил даден ход
по същество и делото е прието за решаване и преди постановяване на 12.05.2021
год. на обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение по това дело, е настъпила
промяна в Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в
община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали. Така, с Решение №48
от 28.04.2021 год. на Общински съвет – Кърджали по Протокол №3 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на
28.04.2021 год., с т.1 от същото, на основание
чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.133, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност,
СА ОТМЕНЕНИ чл.14, ал.1 и ал.6, чл.15, чл.16 и чл.17 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения
ред на територията
на община Кърджали, приета с
Решение №21/23.04.1992 год. и изменена с Решения
№39/11.04.2002 год.,
№44/11.03.2004 год.,
№139/10.06.2014 год., №246/17.11.2016 год. на Общински съвет
– Кърджали, а с т.2 от същото решение, е приета нова Наредба
за реда и условията за отглеждане
на селскостопански животни на територията
на община Кърджали. Отменената с това решение на
Общински съвет – Кърджали ал.1 на чл.14 от НПООР в община Кърджали е съдържала
7 точки, регламентиращи различни забрани, т.ч. и т.1, за нарушение на която е
бил наказан с процесното наказателно постановление касаторът А.А.Ю., които забрани
обаче не са възпроизведени изцяло и дословно в приетата нова Наредба
за реда и условията за отглеждане
на селскостопански животни на територията
на община Кърджали. Следва да се отбележи, че
независимо от отмяната на цялата ал.1 на чл.14 от тази Наредба за поддържане
и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали, в същата не е била отменена и е
останала да съществува санкционната разпоредба на чл.25, ал.4, която предвижда,
че „За нарушения по чл.14, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата се налага
наказание ГЛОБА в размер от 100 до 250 лева. При
повторно извършване на нарушение се
налага глоба в размер на 500 лева.”, т.е. останала е
санкционна разпоредба, която предвижда налагане на наказание „глоба” за
нарушения на вече отменени, т.е на несъществуващи в тази наредба норми,
съдържащи забрани. Това обаче не е проблем на настоящата съдебна инстанция и
няма отношение към предмета на делото, като единствено е индиция
за нормотворческата немощ на органа на местно
самоуправление, в случая Общински съвет – Кърджали, който е компетентния орган
за това да приема нови подзаконови нормативни актове от местно значение, в т.ч.
и наредби, респ. да изменя и допълва действащи такива подзаконови нормативни
актове.
На следващо място, съгласно
императивната норма на чл.3, ал.1 от ЗАНН, „За всяко административно нарушение
се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му”,
но според ал.2 на същия чл.3 от ЗАНН, „Ако
до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.”.
Поради това, касационният съд счита, че преди влизане в сила на процесното наказателно постановление е налице такава последваща нормативна промяна, която е по-благоприятна за касатора и това е така, тъй като преди влизане в сила на
наказателното постановление, а в случая, още преди постановяване на датата
12.05.2021 год. от въззивния съд на обжалваното
решение, са отпаднали материалноправните предпоставки
за ангажиране на административно-наказателната му отговорност, на основание
правната норма на чл.14, ал.1, т.1/отм./ от Наредбата за поддържане
и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали, тъй като тази норма е отменена на
28.04.2021 год. и описаното в наказателното постановление деяние не
представлява вече състав на административно нарушение. Следва също
така да се посочи, че основание
за прилагане на принципа за „прилагане на по-благоприятния закон” е налице тогава,
когато в периода между извършване на административното нарушение и влизане в сила на наказателното
постановление е изменена, респ.
отменена, както в настоящия случай, разпоредбата, установяваща съставомерните елементи на деянието,
въз основа на които същото
е било квалифицирано като административното нарушение към момента
на извършването му или пък ако се изменя видът и/или размерът на
предвидената за това нарушение административна санкция.
Следва да се отбележи,
че в приетата с цитираното Решение №48 от 28.04.2021 год. на Общински съвет –
Кърджали, т.2 от същото, Наредба
за реда и условията за отглеждане
на селскостопански животни на територията
на община Кърджали, в разпоредбата на чл.19 от
същата, са въведени подобни забрани, като чл.19, т.2 от същата забранява движението на животни
без придружител в населените места, а чл.19, т.5 забранява пашата на селскостопански
животни на територията на паркове, градини, училища, културни и здравни заведения, сметища, сервитута на пътищата, допълнително
забранени за паша с разпореждане на местните административни
органи места, както и безстопанственото им пускане в границите
на населеното място, а съответно,
чл.43 предвижда, че за нарушения на чл.19 от наредбата виновните
лица се наказват
с глоба в размер от 50 до 200 лева. Видно е, че нито една от
посочените две разпоредби не са идентични с разпоредбата на отменената т.1 от
ал.1 на чл.14 от Наредба за поддържане
и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали. Дори и да се приеме, че описаното
в АУАН и в процесното наказателно постановление
деяние евентуално осъществява състав на нарушение по някоя от двете цитирани
по-горе разпоредби, в касационното производство по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, ако отмени
решението на районния съд, административният съд няма правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,
подвеждайки установените от административнонаказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, предвид т.2 от Тълкувателно
решение №8 от 16.09.2021 год., постановено по Тълк.дело
№182020 год. на ОСС на от I и II колегия на ВАС.
С оглед всичко гореизложено,
касационната инстанция в настоящия състав намира, че касационната жалба,
подадена от А.А.Ю. от ***, се явява основателна и
доказана и следва да бъде уважена. Предвид това и на
основание чл.3, ал.2 от ЗАНН, съдът следва да приложи по-благоприятния закон,
което налага отмяна на атакуваното съдебно
решение №260127 от 12.05.2021 год., постановено по АНД №286/2021 год. по описа на Районен съд –
Кърджали, респ. отмяна и на процесното наказателно
постановление №НП-1 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община
Кърджали, с което, на
касатора А.А.Ю. е наложено наказание глоба,
в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.14, ал.1, т.1/отм./ от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали.
Деловодни разноски не са претендирани от касатора, а
такива не са и сторени от него, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
По изложените съображения и на
основание чл.221, ал.2, предл.I/първо/, във вр. с чл.217, ал.3, предл.IV/четвърто/
от АПК и чл.63, ал.1, предл.II/второ/ от
ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260127
от 12.05.2021 год., постановено по АНД №286/2021
год. по описа на Районен съд – Кърджали, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №НП-1 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община Кърджали, с
което, на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред в община Кърджали, на А.А.Ю. от ***,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на
500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1/отм./ от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали
Решението
е окончателно и не подлежи
на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.