РЕШЕНИЕ
№ 1137
гр. Пловдив, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело
№ 20245300501300 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от И. Б. Д., ЕГН **********, против
Решение № 1062/11.03.2024г., постановено по гр.д. № 9016/2023г. по описа на
РС Пловдив. С оплакване за неправилност на първоинстанционното решение
поради нарушение на материалния закон, непълнота на доказателствения
материал и необоснованост, жалбоподателят иска от въззивния съд да отмени
изцяло обжалваното решение, алтернативно същото да бъде отменено
частично и искът да бъде уважен за разликата над 749,28 лв. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата „Електроразпределение юг“ ЕАД, ЕИК
***заявява становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване
на обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, окръжният съд приема следното:
Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице,
1
имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.
Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и
допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в
рамките на заявените във въззивната жалба доводи.
При въззивната проверка за нарушение на императивни
материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата
правилност по изложените в жалбата оплаквания Пловдивски окръжен съд
намира следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл.124
ГПК, предявен от И. Д. против „Електроразпределение юг“ ЕАД за
признаване на установено, че ответникът не дължи ищеца сумата от 6 418,90
лева - главница, представляваща сума за допълнително начислена
електроенергия по корекционна фактура № **********/ 12.06.2022 г. за
периода 16.02.2023г.- 16.05.2023г.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание
и размер. Ответникът моли съда да отхвърли иска, като претендира
направените от него разноски по делото.
С постановеното по спора Решение № 1062/11.03.2024г.,
първостепенният съд е приел иска за неоснователен.
Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно установените
от РС обстоятелства, както следва:
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на
неговите услуги по пренос на ел. енергия.
Не се спори и от материалите по делото се установява, че на 16.05.2023г.
представители на ответника са съставили констативен протокол с № 655239 за
извършена техническа проверка и подмяна на електромер, отчитащ обект на
ищеца, с фабр. № *********, който бил демонтиран за служебна експертиза.
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза № 136/25.05.2023
г., по отношение на електромера се установявало осъществяване на достъп до
2
вътрешността на уреда, водещо до промяна на характеристиките му, поради
което и те не съответствали на изискванията за този тип.
Поради това неотчитане на тока, се извършила корекция на сметката за
електрическа енергия на абоната за минал период- за 89 дни назад, като била
издадена процесната фактура № **********/ 12.06.2022 г. за периода
16.02.2023 г.- 16.05.2023 г. в размер на 9 826 kWh. Като писмени доказателства
са приети копия от констативен протокол за извършената проверка на СТИ,
фактура за корекция на сметка, корекция на електромерни данни, справка за
корекцията, извадка от електронната памет на уреда и уведомително писмо до
абоната за корекцията.
В хода на първоинстанционното производство е приета съдебно-
техническа експертиза, по която вещото лице, въз основа на протокола от
метрологична експертиза, установява манипулиран електромер, който не
отчитал потребена ел. енергия. Посочва се още, че неотчетеното количество
електрическа енергия било изчислено правилно съобразно чл. 50 ал. 1 буква
„б“ от ПИКЕЕ. Електромерът бил трифазен и в срока на своята валидност от
четири години.
Приета е и допълнителна СТЕ, по която вещото лице посочва, че
съгласно метрологичната експертиза електромерът отчитал само 0,73 % от
потребената ел. енергия, поради което за корекцията на сметка се прилагала
нормата на чл. 50 ал. 1 буква „а“ от ПИКЕЕ и съгласно действащите цени на
ДКЕВР за потребената ел. енергия от 1 147 kWh се дължала сумата от 749, 28
лева с ДДС. В устния си доклад пред съда експертът заявява, че при
кратковременно (моментно) натоварване електромерът отчитал с грешка от –
99, 27 %, а при продължително натоварване с 5 % грешка, като над тази
стойност той въобще не отчитал нищо.
Пред районния съд е проведен разпит на св. Д. С. Л.- ***. Той посочва,
че получил в службата от ръководителя си списък на електромери, които
трябвало да бъдат свалени за извършване на експертиза. Когато свидетелят и
колегата му отишли пред съответната къща, нямало никой, но знаел, че
комшията има ключ и отваря. Само свалили с колегата си електромера, нищо
не установявали за състоянието му, нито правели измервания за точност,
единствено записали показанията. Някакъв индикатор светел, което значело,
че уредът е отварян. За присъствал на проверката се разписал съседът, за
3
когото е нямало информация дали е пълномощник. Електромерът бил
трифазен, но не бил дистанционен.
При така установената от събраните по делото доказателства
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
С действащите към момента на извършване на проверката и
корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация
ПИКЕЕ, е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната
мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден
начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава оператора на
електроразпределителната мрежа от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия.
Правото на оператора да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение (в този смисъл Решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, Т. К.). Ирелевантно за спора е
дали ищецът е осъществил нерегламентираната намеса върху електромера,
или това се дължи на техническа неизправност. От значение е установяването
на невъзможността да бъде измерено реалното количество потребена
електрическа енергия, което е сторено с горепосочените писмени и гласни
доказателства, както и заключението на СТЕ.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
4
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8часово
натоварване. Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX от
ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент, в случая- ищецът)
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото"; а ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно, в случаите на
преизчисляване на количеството електрическа енергия поради неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия
вследствие промяна в схемата на свързване на СТИ, право да получи от
крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията сума, има
операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител
(доставчикът) на електрическата енергия.
За да възникне правото на оператора за едностранна корекция на
сметките между страните, трябва това разпределително дружество да е
спазило изискванията на процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ. При извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Съгласно
чл.49, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. В конкретния случай констативният протокол е подписан от
двамата служители, извършили проверката и от съсед на ищеца, за когото
няма данни да е надлежен представител, нито ползвател. Приложимите към
настоящия случай ПИКЕЕ /2019 г./ предвиждат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка. Съгласно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол в седемдневен срок от датата на съставянето му
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
5
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Видно от представените от ответника
доказателства, клиентът е получил писмо, с което е уведомен за извършената
проверка, констатациите от нея, както и че сметката за ел.енергия ще бъде
коригирана на основание чл.50, ал.1б). Към писмото, като приложени
документи, са изпратени фактура, констативен протокол от 16.05.2023г.,
констативен протокол от Български институт по метрология, справка за
коригиране на сметката за електроенергия. Следва да се посочи и това, че дори
в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката да не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение би било пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред /Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., г. к., ііі г.
о. на ВКС/. Законодателната идея, заложена в нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ,
е да се гарантира възможността на потребителя да узнае за корекцията в хода
на извършването й, т. е. докато трае процедурата по обобщаване и
анализиране на резултатите от проверката, в който момент крайният клиент би
могъл да оспори същите пред търговеца, а не едва след като е извършена
корекцията и в тежест на потребителя е начислено допълнително задължение
за заплащане стойността на служебно начислена електрическа енергия. С
оглед на това, когато крайният снабдител фактически е обезпечил
реализирането на тази законодателна идея, като е изпратил на клиента не само
съобщение за вече извършената корекция и за стойността на издадената въз
основа на нея фактура, но и за предстоящото коригиране на сметката, за
параметрите, в които това ще бъде сторено, както и за основанието за
корекцията- извършена проверка, за ищеца е гарантираната правната
възможност да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в
констативния протокол в рамките на настоящия исков процес, като липсата на
надлежно уведомяване има правно значение само при разрешаването на
въпроса за наличието или липса на забава на потребителя за изпълнение на
задължението за заплащане на сумата по корекцията. Съдът приема, че
процесният протокол е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и
следва да бъде кредитиран, доколкото описаните в него факти и обстоятелства
6
съответстват изцяло на останалия събран доказателствен материал,
включително заключението на вещото лице.
Във връзка с въпроса дали се прилага методиката за изчисляване на
количеството електрическа енергия, предвидена в чл.50 ал. 1 буква „б“ или
буква „а“ от същия член на ПИКЕЕ, съдът кредитира заключенията на двете
СТЕ- основна и допълнителна, базиращи се на данните от метрологичната
експертиза. И от заключенията, и от устните разяснения на вещото лице се
установява, че процесният електромер не отчита потребената енергия при
продължително работене, а при кратковременно такова - отчита моментни
импулси, които натрупват показанията в отчета. Правилен е изводът на
районния съд, че не следва да се вземат предвид грешките при импулсите на
изхода, доколкото те касаят само диода на електромера и то при
кратковременно включване, а не самият измервателен уред при
продължителното му натоварване. Ето защо за преизчисляването на
количествата ел. енергия следва да се приложи реда на чл. 50 ал. 1 буква „б“
от ПИКЕЕ.
Поради гореизложеното, първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено, а въззивната жалба – оставена без уважение.
Изходът на спора налага присъждане на разноски в полза на
въззиваемата страна в размер от 360 лв.,представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1062/11.03.2024г., постановено по
гр.д. № 9016/2023г. по описа на РС Пловдив.
ОСЪЖДА И. Б. Д., ЕГН: **********, да заплати на
7
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ***направените по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8