Р E Ш Е Н И Е
№ 506
гр.Плевен, 04.10.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на пети септември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 541 по описа за
2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение № 256 от 11.04.2019 год., постановено по НАХД № 403/2019 год., Районен
съд – гр. Плевен отменил Наказателно постановление №18-0938-004548/03.09.2018г
на Началник сектор ПП към ОД на МВР- гр.Плевен, с което на А. И.С. *** с ЕГН **********е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание
чл. 638 ал.3 от КЗ.
Против горното решение е постъпила касационна жалба от
ОД МВР- Плевен чрез пълномощника гл. юрк
ЮРК.П.Ф., в която се излагат доводи, че решението е неправилно и необосновано.
Сочи се, че фактическата обстановка е установена правилно, но се оспорват
правните изводи на въззивния съд. Твърди се, че неоснователно РС- Плевен е
приел за приложима разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ, тъй като тя се отнася за
собственик на МПС или за лице, управляващо МПС от трета държава, а в процесния
случай се касае за водач, който не е собственик на управляваното МПС. Твърди
се, че в АУАН е посочен действителния собственик на управляваното от нарушителя
МПС, както и с оглед посочената като нарушена разпоредба на чл.683, ал.3 от КЗ
е видно, че се касае за ползвател, а не собственик- обстоятелство, което
изрично е посочено в оспореното НП. В заключение прави искане да бъде отменено
оспореното въззивно решение като
неправилно и необосновано.
В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален
представител.
Ответникът не се явява или представлава и не ангажира
становище по основателността на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна, а решението на РС- Плевен е
неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
В конкретния случай с касационната жалба се правят
оплаквания за неправилност на правните изводи на съда, касаещи квалификацията
на извършеното нарушение, във връзка с които е прието, че е допуснато
съществено нарушение, обуславящо отмяна на оспореното НП.
Настоящият съдебен състав намира, че горните оплаквания
са основателни.
За да отмени оспореното НП въззивният съд е приел от
правна страна, че същото е съставено в нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
тъй като в него не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена, а само
санкционната такава. Развил е доводи, че нарушението, осъществено от нарушителя
е по чл.483, ал.1 от КЗ, а не такова по чл.638, ал.3 от КЗ и се е позовал на
противоречие м/у АУАН и обстоятелствената част на НП, тъй като само в
последното е посочено, че се касае за лице, което не е собственик на
управляваното МПС. Освен това въззивният съд е посочил, че в хода на
производството пред административния орган не е изследвано обстоятелството дали
С. е собственик на управляваното от него МПС.
Горните доводи не се споделят от настоящия съдебен
състав.
В приложения по делото АУАН е посочено изрично
обстоятелството, че към момента на проверката МПС е собственост на Й. И.И.,
т.е. лице, различно от нарушителя. Посочена е и нарушената разпоредба- чл.638,
ал.3 от КЗ. Ето защо не е налице разминаване между обстоятелствената част на
АУАН и тази в оспореното НП, в което горните обстоятелства също са
възпроизведени и нарушението е квалифицирано по същия законов текст.
Обстоятелството, че въззивният жалбоподател не е бил собственик на управляваното
от него МПС към датата на съставяне на АУАН се установява от писмена справка на
л.16 от въззивното производство, от която е видно, че такъв е Й. И.И.. Липсата
на сключена застраховка се установява от разпечатка на л.17 от въззивното
производство, от която е видно, че за л.а. с ДК№ ****** такава е сключена на 21.08.2018г.,
но в 12.58 ч., тоест след съставяне на процесния АУАН, който е от същата дата,
но е съставен за нарушение, осъществено в 10.55 ч.
С оглед изложеното по- горе, настоящият съдебен състав
намира, че нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ както в АУАН, така и в оспореното НП. Горната разпоредба съдържа правилото
за поведение и предвидената за нарушението санкция. Препращаща е единствено
разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ, но за конкретния случай не са налице
хипотезите, визирани от чл. 438, ал.1, т.1 КЗ, тъй като в тази разпоредба
задължението за сключване на задължителната застраховка е за собственика, а
възможността такава застраховка да бъде сключена от несобственик е диспозитивно
уредена.
Предвид така изложеното съдът счита, че въззивното
решение следва да бъде отменено, а оспореното НП следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 256 от 11.04.2019 год., постановено по НАХД № 403/2019 год. по
описа на Районен съд- Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№18-0938-004548/03.09.2018г на Началник сектор ПП към ОД на МВР- гр.Плевен, с което на А. И.С. *** с ЕГН **********е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание
чл. 638 ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/