№ 9483
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело №
20221100506228 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 25141049/21.09.2021 год., подадена от И. К.
Г., чрез пълномощници адв.Х.К. и адв.К. К. срещу решение № 20167729 от 03.08.2022
год., постановено по гр.дело № 22171/2008 год. по описа на СРС, ІІ Г.О., 52 състав.
След служебна проверка по делото, съдът констатира, че въззивната жалба е
изпратена на въззивната инстанция без да е изпълнена процедурата по чл.262, ал.1 във
вр. с чл. 261, т.2 от ГПК по нейното администриране от първоинстанционния съд. В
случая към въззивната жалба не е представено пълномощно за пълномощниците
адв.Х.К. и адв.К. К., подали същата от името на ответницата по делото. Пълномощно
за процесуално представителство по делото на адв.Х.К. и адв.К. К. от името на И. К. Г.
е представено в производството пред СРС, но в пълномощното изрично е посочено, че
същото е за процесуално представителство пред първата инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.261, т.2 от ГПК към жалбата се прилага
пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Безспорно в настоящия
случай жалбата е подадена от пълномощници, без приложено към нея пълномощно.
Безспорно е обстоятелството също така, че СРС, 52 с-в не е указал на въззивника-
ответник да представи надлежно пълномощно за адв.Х.К. и адв.К. К., подали
въззивната жалба от нейно име и за потвърждаване на извършените процесуални
действия без представителна власт.
На следващо място, съдът констатира, че въззивната жалба, подадена от ответника
1
е изпратена на въззивната инстанция без да е изпълнена процедурата по чл.262, ал.1
във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК по нейното администриране от първоинстанционния съд.
В случая към въззивната жалба е представено платежно нареждане за внесена по
сметка на СГС, държавна такса в размер на 40 лв. Съдът намира, че дължимата
държавна такса в настоящия случай за обжалване пред въззивна инстанция е в размер
на 2% от стойността на дела на съделителката И. К. Г.. Такса върху стойността на дела
се определя само с решението, с което се извършва делбата и само при въззивно
обжалване на такова решение съделителят дължи държавна такса в размер на 2% от
стойността на дела си - ако след обезсилване на възлагането имотът е изнесен на
публична продан или със самостоятелно решение е поставен в дял на съделителя,
който е платил дължимите за уравнение на дяловете суми по реда на чл.288, ал.7, изр.
трето ГПК/отм./, респ. чл.349, ал.6, изр. трето ГПК/ в този смисъл е определение № 24
от 16.01.2015 г. по ч.гр.дело № 7389/2014 г. на ВКС, І г.о./. Такъв е именно и процесния
случай. След обезсилване на възлагането, имотът е изнесен на публична продан. По
делото липсват доказателства за внесена държавна такса по сметка на СГС в дължимия
размер - 2% от стойността на дела на съделителката И. К. Г., но и липсват дадени
указания от първоинстанционния съд за внасяне на дължимия размер на държавна
такса за обжалване пред въззивна инстанция.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС производство, като
преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно
на СРС, 52 състав, с оглед изпълнение на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.261,
т.2 и т.4 от ГПК във връзка с администрирането на подадената въззивна жалба, а
именно за представяне на пълномощно за адв.Х.К. и адв.К. К. подали въззивната жалба
и за потвърждаване на извършените процесуални действия без представителна власт,
както и за представяне на доказателства за внесена държавна такса в дължимия размер
за обжалване пред въззивна инстанция. В случай на неизпълнение на указанията на
съда за внасяне на дължимата държавна такса, както и на неизпълнение на указанията
на съда за представяне на надлежно пълномощно за адв.Х.К. и адв.К. К. подали
жалбата, компетентен да върне същата е СРС. Едва след това, на СГС следва да се
изпрати за разглеждане подадената въззивна жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 6228/2022 г. по описа на СГС,
Г.О., ІІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, ІІ Г.О., 52 с-в. за администриране на въззивна жалба с
вх.№ 25141049/21.09.2021 год., подадена от И. К. Г., чрез пълномощници адв.Х.К. и
2
адв.К. К. срещу решение № 20167729 от 03.08.2022 год., постановено по гр.дело №
22171/2008 год. по описа на СРС, ІІ Г.О., 52 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3