Определение по дело №597/2016 на Окръжен съд - Бургас

        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                         

Номер 113                                          Година, 2018                                       Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..……………..……… граждански състав ………………………….

на първи февруари .………….………….……….…….. Година две хиляди и осемнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                             

                                                              Председател: Радостина Калиманова

                 Членове: …………………………………..

                                                             Съдебни заседатели: …………………………………..

 

Секретар ………………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……………...……Р. Калиманова …………………………….

търговско дело №……..… 597....…. по описа за………. 2016 ………. година.

 

Производството по настоящото дело е с правно основание чл.236 ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Образувано е по повод исковите претенции на „Слънчев бряг“АД със седалище и адрес на управление к.к. „Слънчев бряг“, община Несебър, представлявано от Златко Димитров против „Водоснабдяване и канализация“ЕАД със седалище град Бургас и адрес ***, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 500000 лева, представляваща обезщетение за ползването на водопроводна и канализационна мрежа на територията на к.к. Слънчев бряг - изток за периода от 01.01.2012 година до 31.12.2012 година, както и сумата от 148143 лева, представляваща мораторна лихва върху претендирания размер главница за периода от 01.01.2014 година до датата на депозиране на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху търсената главница от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане. Претендира се от ищцовата страна също и заплащането на сторените от нея в настоящото производство съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправеното искане представя и ангажира доказателства.

С определение №581 от закрито заседание на 06.06.2017 година, постановено по настоящото дело, като е счел, че са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК за това, съдът е спрял производството по същото до приключване с влязло в сила решение на производството по търговско дело №184/2015 година по описа на Бургаския окръжен съд.

В резултат на изискана и получена служебна справка се установява, че с решение №184 от 12.01.2018 година, постановено по търговско дело №24/2017 година, влязло в сила на датата на неговото постановяване, ВКС на РБ е обезсилил решение №114 от 18.10.2016 година по търг. дело №216/2016 година по описа на Апелативен съд-Бургас и потвърденото с него решение №186 от 07.06.2016 година по търг. дело №184/2015 година по описа на Бургаския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от „Водоснабдяване и канализация“ЕАД със седалище град Бургас и адрес ***, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев против „Слънчев бряг“АД със седалище и адрес на управление к.к. „Слънчев бряг“, община Несебър, представлявано от Златко Димитров искове по чл.26 ал.1 от ЗЗД във връзка с §7 от ЗМСМА, чл.8, чл.11 и чл.19 от ЗОС за установяване на нищожност на сключения между страните договор за наем от 08.03.2005 година, съединен евентуално с иск по чл.26 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.28 от ЗПСПК за установяване на нищожността на същия договор за наем, като е прекратил производството по исковете. 

При съобразяване на това обстоятелство, съдът намира, че са налице предпоставките на закона за възобновяване на производството по делото и неговото продължаване от фазата, от която извършването на процесуални действия по него е било преустановено.

С оглед обстоятелството, че с разгледания по-горе съдебен акт съдът е изложил единствено твърденията на страните и се произнесъл по част от въпросите, предмет на определението по чл.374 от ГПК, то с настоящият си той следва да предприеме и другите указани в закона процесуални действия с оглед насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С исковата молба са представени от ищеца писмени доказателства, които са допустими и относими към правния спор, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от съда с настоящия му съдебен акт. Съдът намира за основателно искането на същия, направено също с исковата молба за допускане и извършване на съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертизи, вещите лица по които да дадат отговор на поставените от него с допълнителната искова молба въпроси. Основателно е и искането на ответника в тази насока, направено от него с отговора на исковата молба, поради което и експертите по посочените по-горе две експертизи ще следва да дадат отговор и на поставените от тази страна по делото въпроси. Съдът намира, че с оглед етапа на развитие на производството по делото следва да приеме всички представени от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства. В този смисъл е необходимо да се отбележи само за пълнота, че не съществува пречка тяхната евентуална неотносимост към спора да бъде констатирана и съобразена от съда при произнасянето му с крайния му съдебен акт по съществото на същия. В полза и на двете страни по спора следва да бъдат издадени поисканите от тях с отговора на исковата молба, съответно с допълнителната искова молба съдебни удостоверения, което следва да бъде сторено след внасянето на дължимата за това държавна такса по сметка на Бургаския окръжен съд и представяне на документа за това по делото.

Съдът намира, че следва да укаже на страните, че на основание чл.154 от ГПК всяка от тях носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от приложимата правна норма, както и от изразените от страните защитни тези в настоящото производство. При предявени искове с посоченото по-горе правно основание ищецът е този, който следва да установи наличието на действителен договор за наем, сключен между него и ответника, първоначалното предаване на вещта, предмет на същия от негова страна на ответника по делото, размера на обезщетението за ползване на същата на основание посочената по-горе правна норма, както и факта на прекратяване на наемния договор. Ответната по делото страна следва да установи факта на връщането на вещта след прекратяване на процесния наемен договор, както и всички останали свои възражения, свързани с дължимостта изобщо и размера на претендираното от нея обезщетение. Двете страни по спора следва да установят посочените по-горе факти от значение за настоящия спор при условията на пълно и главно доказване.

Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

                                                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търговско дело №597/2016 година по описа на Бургаския окръжен съд.

ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, както и към отговора на същата писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с допълнителната му искова молба и от ответника с отговора на исковата молба въпроси след депозит от 500 лева, вносим в равни части или по 250 лева от всяка една от двете страни по делото по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това чрез препис от настоящия съдебен акт и представяне на документа за това по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза Даниел Йорданов Хаджиатанасов, на когото да бъде съобщено за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с допълнителната му искова молба и от ответника с отговора на исковата молба въпроси след депозит от 500 лева, вносим в равни части или по 250 лева от всяка една от двете страни по делото по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това чрез препис от настоящия съдебен акт и представяне на документа за това по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Васил Богомилов Стоилов, на когото да бъде съобщено за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца и на ответника поисканите от тях съдебни удостоверения след внасяне на държавна такса в размер на 5 лева от всеки един от тях по сметка на Бургаския окръжен съд и представяне на документа за това по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2018  година - 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните, като за ответника това бъде направено на посочения от него съдебен адрес чрез процесуалния му пълномощник.

                                                                                                                                 

                                                                        

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: