Определение по дело №1125/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 285, ал. 1 от ЗИНЗС вр. 203 и сл. АПК и чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ вр. чл. 284, ал. 1 от ЗИНЗС.

Образувано е по подадена искова молба от А. А. М. срещу ГД „ИН“ гр. София за присъждане на сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в качеството му на задържано лице поради твърдени нарушения на чл. 3 от ЗИНЗС при престоя му в Арест гр. Хасково - в периода 26.12.2023г. – 05.08.2024г. Ищецът излага съображения, че вредите в претендирания от него размер са формирани от въздействие на условията (по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС), при които е бил задържан в ареста в гр. Хасково. Сочи, че в килията, в която бил настанен имало влага, мухъл, изронена мазилка, пукнатини в стените, стари скъсани дюшеци, гъмжащи от дървеници и хлебарки. Навежда, че жилищната площ в килията била недостатъчна, тъй като в нея били настанени трима човека на площ от под 10 [жк], че в килията отсъствали течаща вода и санитарен възел, като задържаните уринирали в пластмасова туба. Излага, че по голяма нужда задържаните отивали след като им се отключи от надзирателите, а те се бавели по около 30 минути. Сочи, че в килиите липсвала звукова система за сигнализация. Твърди, че поради шумово замърсяване и наличието на дървеници било нарушено правото му на непрекъснато време за сън. Навежда, че в килията нямало прозорец, а вентилацията не работела добре, отсъствала достатъчно светлина, било мрачно и задушно, често и студено, тъй като радиаторът бил в коридора. Сочи, че в ареста отсъствала площадка за престой на открито. Твърди, че храната била с лошо качество, а достъпът до телефон бил ограничен, в ареста нямало достъп до радио, телевизия и вестници. Навежда, че душ е било възможно да се ползва само веднъж седмично, а пералня и сушилня за дрехите отсъствали. С тези доводи моли предявеният иск да бъде уважен.

В даден от съда срок от ответника – главна дирекция „ИН“, е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск е оспорен по основание и размер. Излагат се доводи във връзка с помещенията в следствения арест в гр. Хасково. Акцентира се върху факта, че арестът в гр. Хасково не представлява арест в затвор, поради което достъпът на задържаните лица до общия санитарен възел се осъществява по утвърден график, или при изявено желание от задържаните лица. Сочи се, че хигиената в ареста се поддържа, осъществяват се дейности по дезинфекция, дезинсекция и дератизация периодично. Твърди се, че на задържаните лица се осигурява възможност за къпане и пране най-малко два пъти седмично, а през летния сезон – по възможност ежедневно. Твърди се, че в ареста в гр. Хасково е налично обособено помещение за престой на открито, като същото не е изнесено извън сградата единствено поради спецификите й. Развиват се съображения за начина на осъществяване на достъп до телефон. Акцентира се върху обстоятелството, че е осигурена храна, даваща необходимите калории за ден. Обръща се внимание, че няма разписана правна норма, която да въвежда задължително изискване за функционирането на звукова система в спалните помещения.

При извършена проверка по чл. 204, ал. 5 АПК вр. чл. 127, ал. 1 ГПК и по чл. 205, ал. 1 от АПК, съдът констатира, че исковата молба е редовна и подадена срещу надлежен ответник .

С оглед горното и на основание чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ (вр. чл. 284, ал. 1 от ЗИНЗС), който препраща към общия ред на АПК са разглеждане на производството, са налице основанията на чл. 154, ал. 1 АПК – за конституиране на страните в производството (вкл. и представител на Окръжна прокуратура Бургас на основание чл. 286, ал. 1 от ЗИНЗС), чл. 157, ал. 1 АПК – за насрочване на делото, както и на основание чл. 170 АПК - за разпределение тежест на доказване.

На основание чл. 171, ал. 6 АПК и чл. 284, ал. 3 от ЗИНЗС, с оглед очертания за момента предмет на предявения иск, следва да се изиска съответната информация от ареста гр. Хасково. Искането за разпит на свидетели, направено от ищеца, към момента е неконкретизирано, поради което на ищеца следва да се дадат съответните указания. Искането за експертиза е неоснователно, тъй като за установяване хранителното меню в посочения период не са необходими специални знания, а въпросът за спецификациите на въздуха към настоящия момент нямат отношение към предмета на спора.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал. 1 от АПК като страни в производството по адм. дело № 1125/2025г. по описа на Административен съд Бургас:

Ищец: А. А. М., [ЕГН], понастоящем в Затвора гр. Бургас;

Ответник: Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“;

Самостоятелна страна: Окръжна прокуратура Бургас.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2025г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните, като ищецът да бъде разпоредено да се доведе от Затвора гр. Бургас.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба на Окръжна прокуратура Бургас.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 3 от АПК на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже: 1.) реализиране на описаните от него обстоятелства, които представляват нарушения на чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС, 2.) претърпени неимуществени вреди, които са в 3.) пряка причинна връзка с нарушенията на чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС – т.е. са вследствие от кумулативното въздействие върху лицето на условията, в които се е изтърпявало задържането в ареста в гр. Хасково, продължителността, както и всички други обстоятелства, имащи отношение към формирането на вредите и 4.) размера на вредите.

УКАЗВА на страните на основание чл. 284, ал. 5 от ЗИНЗС, че при доказване наличието на нарушения на чл. 3 от ЗИНЗС, настъпването на неимуществени вреди се предполага до доказване на противното, като в такъв случай – в доказателствена тежест на ответника е да докаже противното.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже възраженията си срещу предявения иск, а при доказване на всички обстоятелства по-горе – да докаже извършване на плащане.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 284, ал. 3 от ЗИНЗС от Арест Хасково – адрес: гр. Хасково, [улица], ет.4, по делото да бъде изпратена информация за това в кое помещение (в кои помещения) е бил настанен А. А. М., [ЕГН], при престоя си в ареста в периода 26.12.2023г. – 05.08.2024г, колко кв. м. е посоченото помещение (посочените помещения), с колко лица е бил заедно в това помещение (в тези помещения) в този период, налична ли е била вентилация в помещението, имало ли е документирани проблеми в периода 26.12.2023г. – 05.08.2024г. с дървеници и хлебарки, предприемани ли са действия за решаването им и ако да – какви и на кои дати, при какви условия се е осъществявал в този период достъпът на задържани лица до телефон и имал ли осигурен достъп А. А. М. до телефон в периода, в какво пространство са били извеждани на открито задържаните в този период, по какъв начин се е осъществявал достъпът до тоалетна и санитарни помещения, да се посочат имената и длъжността на служителите, които са осъществявали трудови функции като „надзиратели“ в този период, както и хранителното меню на задържаните в този период.

УКАЗВА на Арест Хасково, че към предоставената информация следва да се предоставят и съответните доказателства – ако са налични такива, информацията следва да бъде предоставена по делото в 7-дневен срок от получаване на съобщението, а в противен случай може да бъдат приложени последиците на чл. 284, ал. 3 от ЗИНЗС - съдът може да приеме за доказани съответните факти, твърдени в исковата молба.

УКАЗВА на ищеца А. А. М., че в срок най-късно да откритото съдебно заседание, следва да конкретизира обстоятелствата, които ще установява с показанията на исканите от него свидетели, както и да посочи какви обстоятелства е възприел всеки от тях и пребивавали ли са те (или част от тях) в Ареста в гр. Хасково в периода 26.12.2023г. – 05.08.2024г.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца А. А. М. за допускане на експертиза с посочените от него задачи.

СЪДЪТ, на основание чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК предупреждава страните за следното:

Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Т. задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, ведно с призовките, на основание чл. 138, ал. 3 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.