№ 164
гр. К., 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С. В. Г.
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510101371
по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 9, във вр. с чл. 127 от СК
и чл. 59, ал. 9, във вр. с чл. 128 от СК, от В. ПЛ. К. ***тив С. Р. Р., М. Д. Р. и
Р. С. Р..
В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си адв. Д. твърди, че тя и
ответникът С. Р. Р. са родители на децата С.С. Р., с ЕГН ********** и В.С. Р.,
с ЕГН **********. Заявява, че с ответника С.Р. се разделили в края на 2017 г.
,като децата останали да живеят при нея. Тримата ответници С.Р., М.Р. и Р.Р.
винаги са живели и понастоящем живеят в едно домакинство, в къща,
находяща се на адрес: гр. П., ул. "С." ***. Твърди, че с решение по г.д. №
2420/2019 г. на КРС е признато за установено, че ответникът С. Р. Р. е
извършил спрямо нея и сина им С.С. Р. действия, съставляващи домашно
насилие, като съдът е наложил съответните мерки по ЗЗДН и издал заповед за
защита; с решение по г.д. № 52/2020 г. на КРС упражняването на
родителските права по отношение на двете им малолетни деца е предоставено
на нея, като на ответника С. Р. Р. е определен режим на лични отношения с
децата, както следва: през първите шест месеца, считано от влизане в сила на
съдебното решение – всяка първа събота от месеца от 10 часа до 13 часа в
дома на майката, в присъствието на посочено от нея лице, както и всяка трета
събота от месеца от 10 часа до 13 часа в дома на бащата, в присъствието на
посочено от майката лице; след шестте месеца, считано от месец януари 2021
г. - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 12
часа в неделя, с преспиване между дните; всяка година на рождените дни на
децата бащата ще осъществява лични контакта с децата от 10 часа до 12 часа
на съответния ден; през Коледните празници бащата ще осъществява лични
контакта с децата всяка нечетна година от началото до края на празниците, с
1
преспиване между дните; през Великденските празници бащата ще
осъществява лични контакта с децата през втората половина на празниците с
преспиване при бащата между дните, считано от лятото на 2021 година 14
дни през лятото, с преспиване, когато това не съвпада с платения отпуск на
майката. Сочи, че ответниците М. Д. Р. и Р. С. Р. са родители на ответника С.
Р. Р., а също така са и баба и дядо на децата.В съдебно заседание исковата
молба се поддържа от адвокат M. Д.. Претендира за направените по делото
разноски. Излага съображения писмена защита.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника С. Р. Р., с
който изразява следното становище:
Както се сочи в исковата молба с Решение от 25.06.2020 г. по гр.д. №
52/2020 г. РС-К. е утвърдил постигнато между С. Р. Р. и ищцата постигнато
споразумение, с което родителските права по отношение на децата им С. и В.
са предоставени на майката, като на техния баща С. Р. Р. е определен режим
на лични отношения с тях. Това ***изводство е приключило със съдебна
спогодба. По отношение на определения режим, страните са постигнали
доброволно съгласие, което още тогава са съобразили с ниската възраст на
децата, с възможностите им самостоятелно да полагат адекватни грижи за
тях, както и с всички 7 обстоятелства, имащи връзка с договорения режим на
контакта. Съдът е преценил, че съгласието на страните не ***тиворечи на
закона, отговаря напълно на интересите на децата и го е възприел изцяло, като
е постановил решение в този смисъл.
В исковата си молба ищцата обуславя претенцията си за ***мяна
режима на лични отношения с обстоятелства, които са й били известни и
които са били взети предвид още при постановяване на горепосоченото
решение. В предходен период е подавала молба по ЗЗДН, по което е било
образувано гр.д. № 2420/2019 г. и КРС й е издал заповед за защита. В този
смисъл изложените в исковата и молба твърдения, са за обстоятелства, които
не са нови, а са били налице преди сключване на съдебната спогодба по гр.д.
№ 52/2020 г. на РС – К.. Тези същите обстоятелства ищцата излага и сега, за
да претендира ограничаване на режима на контакта между бащата и 5 децата.
Твърди, че не отговаря на истината твърдението, че при осъществяване
на режима на контакта между М. и Р.Р.и и техните внуци, доверителят й също
присъствал. Заявява, че М. и Р.Р.и живеят отделно от сина си С. Р. Р., като са
ползватели на отделен етаж, който е собственост на дъщеря им Д.Р. Р., съгл.
нот.акт № *** г. на нотариус П. К., рег.№ 100, р.д. РС – К..
Счита за неоснователни твърденията на ищцата, че поведението на С. Р.
Р. е „опасно за децата". Няма твърдения в исковата молба, че същият се
държи агресивно или осъществява насилие към когото и да било в
присъствието на децата или същият да осъществява актове на насилие спрямо
самите деца. Такива твърдения няма и как да има, тъй като насилие от страна
на С. изобщо не е осъществявано. Не отрича, че по жалба М. и Р.Р.и и по
искане на РП – С., ТО – К., е било образувано ЧНД № 254/2021 г. по описа на
КРС за настаняване на задължително лечение на С. Р. Р.. Жалбата същите са
подали единствено поради обстоятелството, че като негови родители са били
силно притеснени за здравословното му състояние, а не както твърди ищцата,
че са били подложени на физическо насилие от негова страна. ***изводството
2
по ЧНД № 254/2021 г. по описа на КРС е прекратено, поради доброволното
решение на С. да се лекува. Това лечение е повлияло положително и към
момента същият няма ***блем с алкохола.
Заявява, че краткият срок след постановяване на Решение по гр.д. №
52/2020 г. по описа на РС – К., по-малко от година, в който майката инициира
настоящото ***изводство, води на извода, че ищцата цели да ограничи
контактите на бащата с децата, без да оценя необходимостта им той да
присъства по-осезаемо в техния живот. Липсата на по-дълъг контакт с децата
и възможността да се среща с тях един път месечно, за около час, в извън
семейна обстановка и то в присъствието на социален работник може да
доведе до отчуждаване на децата от баща им, което не е в техен интерес.
На основание изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск за изменение и намаляване на досега определеният
режим на осъществяване на лични отношения между ответника С. Р. Р. и
децата С.С. Р. и В.С. Р. като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ***цесуалния представител на ответника адвокат
Т. Д. моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира за направените
по делото разноски.
С определение № 577/10.08.2021 г., постановено по гр.д. № 1371/2021 г.
по описа на Районен съд – К. съдът е разделил съединените искове по
гражданско дело № 1371/2021 г. по описа на Районен съд –К. като
***изводството по чл. 59, ал. 9, вр. с чл. 127 от СК, предявен от В. ПЛ. К.,
съдебен адрес: град К., улица ***, чрез М. Д. ***тив С. Р. Р., със съдебен
адрес: град К., улица „***, партер, чрез адв.Т. Д. ***дължи по горепосоченото
***изводство, а за разглеждане на иска с правно основание чл. 59, ал. 9, вр. с
чл. 128 от СК ***тив М. Д. Р. и Р. С. Р. да се отделят и докладват за
образуване на гражданско дело.
Дирекция „Социално подпомагане" - К., редовно призована не изпраща
***цесуален представител. Представя по делото социален доклад относно
децата С.С. Р. и В.С. Р..
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намери за установено следното:
Видно от представеното по делото заверено копие на удостоверение за
раждане, издадено въз основа на акт за раждане № *** г., страните по делото
са родители на детето С.С. Р., роден на ***г.
Видно от представеното по делото заверено копие на удостоверение за
раждане издадено въз основа на акт за раждане № *** г., страните по делото
са родители на детето В.С. Р., родена на ***г.
От приложеното заверено копие на Решение № 717 от 05.11.2019
г.,постановено по гр.дело № 2420/2019 г. по описа на Районен съд К. се
признава за установено, че С. Р. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. „С.“
*** в периода 10.08.2019 г. - 05.09.2019 г. е извършил спрямо В. ПЛ. К., ЕГН
********** и С.С. Р., ЕГН **********ЕГН ********** с настоящ адрес: гр.
П., *** действия, съставляващи домашно насилие, изразяващи се в
3
отправянето на закани, заплахи за физическа саморазправа и обиди към В.К.
по телефона, в резултат на което предвид предходно поведение на ответника
състоянието, в което тези закани и обиди привеждат В.К., дава негативно
отражение върху психичното състояние на присъствалия на разговорите С.Р.
– детето е разстроено, стресирано, силно емоционално преживяващо уплахата
и тревожността на майка си В. ПЛ. К.. Със същото решение се задължава С. Р.
Р. на 05.04.2018 г. С. Р. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. „С.“ *** на
05.04.2018 г. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо В.
ПЛ. К.. На С. Р. Р. се забранява да се приближава на разстояние по-малко от
30 метра от жилището, което обитават В. ПЛ. К. и С.С. Р. в гр. П., *** за срок
от 6 месеца от влизане в сила на съдебното решение, както и да се
приближава на разстояние по-близко от 50 метра от училището, в което учи
С.С. Р. – СУ „Х.“ гр. П. за срок от 6 месеца от влизане в сила на съдебното
решение.Забранява му се да се приближава до В. ПЛ. К. и С.С. Р. на
разстояние по-близко от на 50 метра за срок от 6 месеца от влизане в сила на
съдебното решение.
От приложеното гр.дело № 52/2020г. по описа на Районен съд - К. се
установява, че с влязло в сила решение № 330/25.06.2020 г. постановено по
горното дело се утвърждава постигнатото споразумение между
молителите, както следва: предоставя се упражняването на родителските
права по отношение на малолетните деца С.С. Р., ЕГН ********** и В.С. Р.,
ЕГН **********, на майката В. ПЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: град П.,
улица *** като определя местоживеенето на децата при майката. Със същото
решение се определя режим на лични отношения на бащата С. Р. Р., с ЕГН
**********, с адрес: град П., улица „С. „***, с малолетните деца С.С. Р., ЕГН
********** и В.С. Р., ЕГН **********, както следва: през първите шест
месеца, считано от влизане в сила на съдебното решение – всяка първа събота
от месеца от 10 часа до 13 часа в дома на майката, в присъствието на
посочено от нея лице, както и всяка трета събота от месеца от 10 часа до 13
часа в дома на бащата, в присъствието на посочено от майката лице; след
шестте месеца, считано от месец януари 2021 г. – всяка първа и трета събота и
неделя от месеца от 10 часа в събота до 12 часа в неделя, с преспиване между
дните; всяка година на рождените дни на децата бащата ще осъществява
лични контакти с децата от 10 часа до 12 часа на съответния ден; през
Коледните празници бащата ще осъществява лични контакти с децата всяка
нечетна година от началото до края на празниците, с преспиване между
дните; през Великденските празници бащата ще осъществява лични контакти
с децата през втората половина на празниците с преспиване при бащата
между дните, считано от лятото на 2021 година 14 дни през лятото, с
преспиване, когато това не съвпада с платения отпуск на майката.
По делото е представено и заверено копие на искане за задължително
настаняване и лечение, видно от което е установено, че по данни на
родителите на Р. поведението му се влошило през май на 2019 г. – станал
агресивен, хвърлял предмети и покъщнина, обиждал, удрял майка си и
заплашвал с убийство родителите си. От страх да не изпълни заканите, те
заключили вратите. На осн. чл. 157 от ЗЗ е предложено С. Р. Р. да бъде
настанен на задължително лечение. Приложени са копия на докладна записка
от 25.02.2021 г., по повод ***верка от 17.02.2021г. относно семеен скандал в
4
гр. П., ул. С. ***; копия на сведения от М.Р. от 22.02.2021г., копия от
сведения от Р.Р. от 23.02.2021г., копия от сведения от С. Р. Р. от 22.02.2021г.,
копие от ***токол за предупреждение от 17.03.2021г. и докладна записка от
02.03.2021 г. по повод постъпила жалба от М. Д. Р. /копие от същата е
приложено към делото /, в която същата сочила, че синът й С. Р. Р. е болен от
алкохолизъм и към момента състоянието му е крайно влошено.
От приложеното ЧНД № 254/2021 г. по описа на Районен съд - К. се
установява, че с ***токолно определение от 16.03.2021 год. ход на делото не е
даден и ***изводството по същото е прекратено, тъй като видно от
докладната записка на служителите на ОЗ „Охрана“, същите са направили
справка в ДПБ – Р. и са взели данни от служител в болницата, съгласно които
лицето С. Р. Р. е прието за лечение на 09.03.2021 г. и понастоящем се намира
в заведението. Посочено е, че данните не са само от роднини на лицето, в
случая от майката на лицето, а са налице данни, дадени от надлежен орган,
че лицето, чието настаняване се иска – С. Р. Р. е постъпил на лечение в ДПБ –
Р. на 09.03.2021г.
По делото е представено и заверено копие на уведомително писмо с изх.
№ *** г. на Областна Дирекция на МВР - С., Районно управление К., видно от
което е образувано досъдебно ***изводство, за това че на 29.03.2020 г. не е
изпълнена заповед № 28/05.11.2019 г. за домашно насилие спрямо В. ПЛ. К.,
издадена въз основа на решение № 717/05.11.2019г. по гр.дело № 2420 /2019
г. по описа на Районен съд -К..
По делото е приложено копие на нотариален акт № 113, том 1, рег. №
1171, дело № 98 от 2021 г., с който Р. С. Р. и М. Д. Р. прехвърлят на дъщеря си
Д.Р. Р. 1/2 от поземлен имот с адрес: гр. П., ул. ,,С.'' *** срещу задължението
на приобретателя Д.Р. Р., за издръжка и гледане на прехвърлителите Р. С. Р. и
М. Д. Р. до края на живота им.
Видно от приложени копия на вносни бележки: *** г., се установява, че
същите са с наредител М. Д. Р.. Същите са на стойност 344,24 лева. Като
основание е посочено „ИД 85 издръжка деца“.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите СЛ. Н. Т., Д.П.А., М. Д. Р. и Р.Т.Х..
Свидетелка СЛ. Н. Т. / братовчедка на ищцата/ твърди, че по принцип
била присъствала на срещи между бащата и децата, но не си спомняла години
и дати, присъствала преди година със сигурност. При малката не забелязала
***мяна, „то е малко, неосъзнато, но при големия още при самото влизане
където е бащата самото дете става различно, странно. Детето се ***меня
визуално, личи си че не иска де е там, бяга, щурее, не сяда на едно място да
търси контакт с хората, а иска да избяга." Виждала какво правели заедно в
режима на контакти: баща се опитвал да говори с него или да играе, но С. не
винаги искал да играе, ,, докато малката „тати, тати" - търси го, но големият е
по-дръпнат, по-дистанциран." Клипът бил качен от г-н Р., където се виждало
как с В. били в стая, може би на бабата, и където той казвал: „прави, тати, с
мен каквото искаш, да ме лакираш, аз ще стоя, нищо няма да правя, направи
ме на джендър, качи се на главата ми, прави каквото искаш с мен".
Присъствала на няколко срещи, две в дома на господина и две при бившата
му приятелка, при майката на децата. Бащата търсел контакта на децата, но
5
***сто големият син се ***менял. Видимо бил като човек, който е уморен,
очите му били зачервени, оплаквал се от болки в главата. Лично тя не го
била виждала в нетрезво състояние. Не бил ***явявал агресия спрямо децата
пред нея.
От показанията на свидетелката Д.П.А. /сестра на ищцата/ се
установява, че била присъствала на такова свиждане. Била при сестра си в
нейния дом с децата. Особено С. избягвал всякакъв контакт с баща си. Не му
обръщал никакво внимание. Детето избягвало баща си и се страхувало от
контактите с него. ***сто детето било стресирано. След като се върнели от
свиждане децата доста време,особено С., той бил по-голям и ***блема бил
при него, не контактувал, избягвал контакти. Трудно се привързал и му
трябвало време да се върне към нормалния начин. С. никакво внимание не
обърнал на баща си, играел си на негова игра и все едно го нямало. В. била
по-малка, баща й се опитвал да я заиграва, но и тя не му обръщала внимание.
Бащата на децата дошъл с празни ръце, без да им донесял нищо. Не можел да
отвори сокчето на детето. Не знаела като цяло какви грижи бил полагал за
тези деца. Знаела, че бил пуснал клип в ***странството как В. лакирала баща
си и какви нецензурни думи използвал баща й в присъствието на дъщеря си -
„ че го прави на джендър и след това беше свален клипа." На това свиждане,
на което присъствала, С. явно бил употребил алкохол, защото явно
състоянието му го изисквало. Разбрала по думите, които говорил. Обяснявал,
че ще научи сина си да играел на „комар" или нещо подобно и как с това да
изкарвал пари. Това не било адекватно действие на един родител.Като цяло
С. бил по-затворен, тъй като присъствал на домашния, психически тормоз, на
който бил присъствал и детето започнало да се затваря. За него съществувала
само майка му и му трябвало време да контактува с други хора и с
обкръжаващите го. Преди това нямало никакъв ***блем. След употребата на
алкохол той се прибирал и правел панаири. „Да не казвам, че съм ходила
посред нощ да я прибирам от П.."
Свидетелката М. Д. Р. / майка на ответника / твърди, че живеели в
голяма триетажна къща. Синът й бащата на децата обитавал първия етаж.
Когато имали режим на контакти с джипа, ходели на язовира на разходки.
Твърди, че самото дете С. искало да си играе с баща си. В. ходила при него
„татко, татко, искам, татко, да рисуваме", и останала очарована от
предпоследните контакти. От 01.01. до февруари нямали контакти с децата,
близо цял месец. В момента като дойдело детето С., тъй като не било идвало
цял месец, седяло мълчаливо докато пречупело бариерата и след това ставало
коренно различно. Играели с баща си, ритали топка. Когато след режима
децата си тръгвали В. и казвала: „Аз искам да живея в тази къща. С., кога ще
дойдем пак и колко време ще останем да спим тук?". Децата сами си
избирали къде спят в къщата -В. спяла с нея на спалнята, С. си спял
самостоятелно в отделна стая, е. Много пъти питали майката на децата: „В.
как са децата?" и отговора бил: „Добре са децата, С. е на училище, В. на
градина". Синът й търсил информация, контакти за децата, но майка им
отговаряла - „детето е на училище, В. на детска градина". Работела по
график, винаги можела да помогне и да обгрижи детето. Издръжката на
децата я плащали тя и дядото, поради причината, че в момента имал
здравословни ***блеми сина й и търсили начин да си ги решат. Не можел да
6
започне работа с ходене и натоварване на мускулите. Направило й
впечатление, че когато се родила В., започнали ***блемите на сина й. През
2017 г. тя имала тежка бременност. Синът й доброволно постъпил в Р.,,
подадох жалба в ***куратурата и пресилих неща, за да разбере, че не е
правилно. Хората казаха, че има дело и направиха справка, че той е в Р.." От
Р. излязъл април - 36 дни, това било 2021 г. След това не е употребявал
алкохол. Само фанта, кафе, безалкохолно. Случката с ретината била май 2019
г. С. не я бил ударил, хвърлил зарядното и я ударил без да иска. Не било
направено с цел да я удари. Не се заключвали в стаите и синът и не и посягал.
Живеели с два отделни входа. Когато били говорили за В. и децата той бил
афектиран и започвали да се карат. Сменила тактиката и вече цяла година
нямали ***блеми. Вярно било, на 17-ти дошла полицията и на 18-ти подала
жалба в полицията, и била казах какви са й мотивите. В Р. С. имал делир. С.
бил в много тежко и критично състояние октомври 2021 г., когато се заразил с
Ковид от нея. Бил в много тежко състояние, с двустранна пневмония, получил
халюцинации от температурата. Оттогава явно се бил уплашил и не
употребявал алкохол. Температурата била много висока. започнал да говори
несвързани неща и след това постъпил в болницата в К.." В Р. бил адекватен,
в нормално състояние.
Свидетелят Р.Т.Х. / без родство със страните по делото /, твърди че
познавала С. и майка му, и баща му, посещавала дома им. Имала две дъщери
и била ходила с нейните деца у тях. С. се занимавал като нормален баща с
децата си. Децата били спокойни. В. винаги рисувала. Бабата и дядото били
много загрижени за децата. Не била виждала бащата да пие алкохол или да се
държи агресивно. Никога не била виждала С. агресивен, не само в дома и
извън. Със С. били приятели и колеги. С М. били колежки. Ходела у тях,
разменяли си дрешки. Дори били приятелки с М. и със С.. Не познавала В.,
била я виждала само визуално. Всички живеели в една къща. С. с В. - играели
си „хайде, тати, виж какво хубаво рисуваш". С по- голямото дете, то е момче,
говорели си за колелета, къде ще ходели, била ги виждала ги в ***-то на
басейна, където работила. Била ги виждала на басейна как плували, как се
занимавали с детето, и В. била с тях на басейна. Тя имала две дъщери и
можела да кажа, че децата били щастливи и то много. За нея М., С. и Р. се
грижели както нейните родители се грижели за децата.
От обясненията на С. Р. Р. се установява, че след изписването му от Р.
всичко е коренно различно, сега не пие, най-много кутийка бира, когато му
дойдат приятели. Има здравословни ***блеми и затова в момента не работи.
В режима на контакти с децата ходят на разходка в парка, в гората; играят на
топка; ходят за риба. Сочи, че всички се грижат за децата – той, баща му,
майка му, и тяхната прабаба. Живеят в къща на три етажа, където той обитава
първия етаж с баба си и дядо си, на втория е баща му, а на третия майка му.
Децата се разхождат из цялата къща, като обикновено стоят и при баба си и
дядо си. Всеки е включен с по нещо в грижите за децата. И той им готви, и
майка му и баба му. С. и В. сами си избират къде да спят, спали са и с него, но
като цяло предпочитат баба си и дядо си. В. се заглежда в телефона си или в
някакви детски, С. не е по телевизорите, тича, играе си, няма никакви
***блеми.
От представения по делото социален доклад от Дирекция „Социално
7
подпомагане" - К. е видно, че в хода на извършеното ***учване по
гражданско дело №20215510101371/2021г. за периода от месец май 2021 г. до
момента се установи, че грижите за децата С.Р. и В. Р. ***дължават да се
полагат от тяхната майка - В.К.. Режимът на контакт с бащата - С.Р. се
изпълнява, като единствено не е реализиран в началото на месец октомври,
поради възникнал здравословен ***блем при бащата. До момента в ОЗД/ДСП
-К. не е постъпвала информация за възникнал ***блем, касаещ
взаимоотношенията между г-н Р. и децата. Няма данни и за възникнали
конфликта в семейството. Такава информация не е постъпвала и от
социалната услуга към която семейството е насочено при предоставяне на
доклада за постигнати резултати. В заключение, становището на ОЗД/ДСП -
К. е, че при евентуално постановяване на режим на контакт със съдействието
на ЦОП - К. следва да има кратковременен характер.
От представената по делото комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза с вх. № 836 /25.01.2022 г., изготвена от вещите лица
д-р Р.Д. - специалист по психиатрия и К.Л. - специалист по клинична
психология, се установява, че освидетелстваният С. Р. Р. страда от
Разстройство вследствие употреба на алкохол. Синдром на зависимост
Заболяването е с около 7-8 давност. Абстинентната симптоматика подлежи на
краткотрайно медикаментозно лечение, а лечението на синдрома на
зависимост се изразява в трайно въздържание. Осв. Р. е ***веждал лечение в
ДПБ-Р. от 09.03. до 14.04.21 година. По време на престоя в болницата е
овладяна делириозната и абстинентната симптоматика. Липсва критичност
към ***явите довели до раздялата със съжителката и децата, долавя се
стремеж за прехвърляне на вината върху бившата му съжителка с цел да не се
ограничава режимът му за контакти с децата. Употребата на алкохол може да
доведе до намаляване на самоконтрола и задръжките, а с това и до
реализиране на агресивно поведение на всеки етап от развитието на
зависимостта към алкохол. С напредването на зависимостта формите на
опиване стават по-тежки и агресивните ***яви по-изразени. Налице е
родителско отчуждение между детето С. и баща му С.Р., което се дължи на
поведението на осв. Р. в пияно състояние и на липсата на заинтересованост
към децата. Посочено е ….. Няма медицински документи потвърждаващи
нощното напикаване у детето С.. Нощното напикаване на детето С.С. би
могло да бъде израз на детска невроза и да е ***вокирана или да се съпътства
емоционални ***блеми, конто детето преживява във връзка с
дисхармоничните отношения между родителите. Диагнозата в случая се
поставя само по анамнезни данни, без наличие на медицинска документация,
изключваща органична причина за енурезата. Вещите лица сочат, че делира
се получава на й- често при разгъната фаза на алкохолна болест – той е израз
на хронична интоксикация с алкохол и се ***явява в зрителни халюцинации,
дезориентация за време и място и съчетана с абстинентни ***яви от сомато –
вегетативен характер – треперене, изпотяване, сърцебиене. От отговорите на
вещите лица в съдебно заседание се установява, че майката М. е наясно с
***блема на сина си, като подадената молба за лечение говори за осъзнаване
на ***блема и е много важна стъпка за решаването му. За изпадането в делир
на ответника вещите отговарят, че това е краткотрайно състояние, което
застрашава най – вече неговия живот. Вещите лица са категорични, че към
8
децата няма данни за ***ява на агресия.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.9 от СК, ако обстоятелствата, при
конто е постановено решението по ал.1 на същия член се изменят, съдът по
молба на единия от родителите, по искане на дирекция „Социално
подпомагане" или служебно може да измени постановените по - рано мерки и
да определи нови.
В своята константна практика, обобщена в ППВС №1/74г., ВКС на РБ
посочва, че основание за иск по чл.106, ал.5 от СК/отм./ са „изменилите се
обстоятелства", като под такива следва да се разбират, като новите
обстоятелства, конто влошават положението на детето, така и
обстоятелствата, с конто би се подобрило положението при новото
разрешение. Съдът следва и е длъжен при извършване на своята преценка да
се ръководи от интересите на детето. Под интерес на детето, следва да се
разбират всестранните интереси по отглеждането и възпитанието. От
интересите на детето следва да се ръководи съдът, както при определяне на
мерките свързани с упражняването на родителските права, така и при
определяне на мерките за лични отношения. Избирането на мерки цели
правилното развитие на детето, поради което при изменение на
обстоятелствата се поставя въ***са за вземане на нови мерки съобразно
новите обстоятелства. Към ***мените, засягащи мерките и тяхната
ефективност, спадат : невъзможност да се изпълни решението поради
поведение на самото дете; нерационален режим, като в течение на
изпълнението му мерките са се оказали неблагоприятни за детето; болест на
детето и невъзможност за прилагане на мерките; отчуждаване на детето по
вина на отглеждащия родител спрямо другия родител; пречки на родителя,
който отглежда детето, за осъществяване на лични отношения с другия
родител;невръщане на детето след осъществяване на личните отношения от
родителя, на когото не са предоставени родителските права; нарушаване по
различни начини режима на детето и други случай.
В настоящия случай, по делото не се събраха доказателства, от които да
се направи извода, че положението на децата С. и В. при осъществяване на
режима на лични контакти с баща си се е влошило, след постановяване на
съдебния акт №52/2020 г. по описа на Районен съд - К.. От показанията на
свидетелите М. Д. Р. и Р.Т.Х. се установи, че децата се чувстват добре при
баща си и родителите му, има изградена емоционална връзка с баща си. За С.
и В. се грижат и баба им и дядо им по бащина линия, които подпомагат
бащата в грижите за децата. Св.Р.: „ Когато имаме режим на контакти, палят
джипа, ходят на изовира на разходки. Самото дете С. иска да си играе с баща
си. В. ходи при него „татко, татко, искам, татко да рисуваме" останах
очарована от последните контакти, когато дойдат и си тръгват, обръща се В. и
казва" Аз искам да живея в тази къща. С., кога ще дойдем пак и колко време
ще останем да спим тук?" Свидетелката заявава още: „ Има огромна ***мяна
и той /ответника/ ми каза: „Ето, това е нещото, за което аз трябва да ***дължа
да живея!". Св.Х.: „Занимава се като нормален баща с тях. Децата са
9
спокойни. Малката винаги рисува. Бабата и дядото са много загрижени за
децата. Не съм виждала бащата да пне алкохол или да се държи агресивно.
Никога не съм виждала С. агресивен, не само в дома и извън... С. и В. - играят
си „хайде, тати, виж какво хубаво рисуваш...С по-голямото дете, то е момче,
говорят си за колелета, къде ще ходят, виждала съм ги в ***-то на басейна -
била съм на работа. Виждала съм ги на басейна как плуват, как се занимават с
детето, и В. беше с тях на басейна...."
С оглед родствената връзка на св.Р. с ответника, показанията й съдът
прецени с оглед на всички останали доказателства по делото, съгласно
разпоредбата на чл.172 от ГПК. След тази преценка съдът намери, че
показанията на Ч. са непосредствени и логични и не ***тиворечат, а се
подкрепят от останалите доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира. От събраните по делото доказателства - Социален доклад,
свидетелски показания и заключението на в.лица, твърденията на детето С.,
както и от становището на в.л., изготвили комплексната СППЕ категорично
се установи, че ответникът С. Р. Р. никога не е ***явявал агресия спрямо
децата или друг член на семейството в тяхно присъствие. Не се доказаха
твърденията на ищцата, че бащата е опасен за живота и здравето на децата С.
и В.. На***тив, доказателствата сочат точно на обратното -бащата търси
децата, в режима на контакти си играе с тях и по никакъв начин в негово
присъствие те не за застрашени. Така от социалния доклад от 12.05.2021 г.
на Дирекция ,,Социално подпомагане‘‘- К. на стр.7 и стр.8 -детето С. ,,
споделя, че/баща му/ не му се кара и не го бие" ... В заключение: „В хода на
извършеното ***учване бяха събрани данни, че в реализираните до момента
контакти, Р. нито веднъж не е ***явявал агресивно или грубо отношение
спрямо малолетните С. и В.". Същевременно бабата и дядото по бащина
линия са в състояние да гарантират сигурността на децата, въпреки че С.Р. не
е застрашавал и към момента не застрашава по никакъв начин живота,
сигурността и тяхното развитие.
В този смисъл е изложеното в социалния доклад от 06.10.2021 г. на
Дирекция ,,Социално подпомагане‘‘ – К.: стр.2 - по данни на ищцата по
делото: „Децата не са споделяли бащата да ***явява към тях лошо отношение
или някакъв вид агресия". На стр.6 „ До момента в ОЗД/ДСП-К. не е
постъпвала информация за възникнал ***блем, касаещ взаимоотношенията
между г-н Р. и децата. Няма данни и за възникнали конфликт в семейството.
Такава информация не е постъпвала и от социалната услуга ..."
Вещите лица о***вергаха и твърденията на ищцата, че родителите на
ответника прикриват и неглижират ***блема на сина си с алкохола. Видно и
от писмените доказателства молбата за настаняване на С.Р. по Закона за
здравето и доброволното му постъпване за лечение в ДПБ-Р. говори на
отговорно поведение и отношение, както на родителите М. и Р.Р.и, така и на
самият ответник. В съдебното заседание от 21.02.2022 г., д-р Д. заявява: „М. е
***менила отношението си към състоянието на сина си. До един момент най-
вероятно е съществувала съзависимост, но тя е излязла наяве и е подадена
молба за лечение, което говори за осъзнаване на ***блема и е много важна
постъпка."
Показанията на свидетелите на двете страни са изключително
***тиворечиви. Показанията на свидетелите на ищцовата страна съдът намира
10
за пристрастни. Съдът не кредитира показанията на свидетелите СЛ. Н. Т. и
Д.П.А. в частта им, в която същите сочат, че бащата не се грижи добре за
децата, тъй като в тази част показанията не кореспондират с останалите
събрани доказателства. Съдът намира същите и за вътрешно ***тиворечиви.
Така свидетелката Т. заявява: „Лично аз не съм го виждала в нетрезво
състояние. Не е ***явявал агресия спрямо децата пред мен". Едновременно с
това същата свидетелка потвърждава, че бащата се опитва да говори и играе с
децата си в режима на контакти: „Виждала съм какво правят заедно в режима
на контакти: бащата се опитва да говори с него или да играе, но С. не винаги
иска да играе, докато малката „тати, тати"- търси го..." Св. А.: „В момента не е
употребявал /алкохол/, но С. е по-затворен".
От заключението на КСППЕ се установи, че между детето С. и бащата
има настъпило родителско отчуждение. Същото обаче, не е новонастъпило,
тъй като отношението на детето спрямо бащата е повлияно от предишни
конфликти между родителите му, случили се преди ***изводството по гр.д.
№ 767/ 2020 г. по описа на РС-К.. Именно поради това, следва да се даде
повече време за контакти, за да бъде преодоляно това родителското
отчуждение и същото да не се задълбочи. Видно от свидетелските показания
на св.Т., Р. и Х. бащата прави опити да преодолее това отношение на детето,
като се опитва да говори и играе с него. Недоказано остана твърдението на
ищцата за нощно напикаване у детето С. и че същото се дължи на
поведението на бащата.
Не е за пренебрегване и обстоятелството, че в режима на контакти
между децата и ответника винаги присъстват и техните баба и дядо по бащина
линия, които полагат непосредствени грижи за тях и имат капацитета да ги
възпитават и защитават и да съдействат за преодоляване на отчуждението
между детето С. и бащата. Безспорно интересът на децата е определеният до
момента режим да не бъде ограничаван, тъй като това крие риск за
задълбочаване на отчуждението между баща и дете. Ако исковата молба се
уважи, то това води на риск за настъпване на пълно родителско отчуждение и
между малолетният С. и бащата.
Следва да се отбележи, че родителите имат задължения и отговорности
към децата, които са субект на тази отговорност, а не обект на правата на
родителите. Родителят, на когото не е поверено детето не изгубва нито своето
родителско качество, нито титулярството на родителските права и
задължения. Развитието на децата трябва да се извършва при грижата,
подкрепата и авторитета и на двамата родители, независимо, че те са
разделени. Това не е ***сто ***ява на добро възпитание или модерно
мислене, а поведение, ***диктувано от грижа за благополучието на децата.
Поддържането на добри и близки взаимоотношения на С. и В. и с двамата им
родители е от съществено значение за психическо и емоционално им
развитие.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че по делото не се
11
установи изменение на обстоятелствата, като интереса и благополучието на
децата С. и В. не налагат ***мяна на определените от брачния съд мерки по
чл. 59, ал. 1 СК, за които мерки страните са постигнали споразумение по чл.
51 СК. Ето защо предявения иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да
заплати на ответницата направените по делото разноски в размер на 300,00
лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. ПЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: град
П., улица *** срещу С. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: град П., улица „С.„
*** иск по чл. 59, ал. 9 вр. с чл. 51, ал. 4 от СК за изменение на
постановените с решение № 330/25.06.2020 г. по гр.д. № 52/2020 г. по описа
на Районен съд – К. мерки относно режима на лични контакти по отношение
на децата С.С. Р., ЕГН ********** и В.С. Р., ЕГН **********, като
неоснователен.
ОСЪЖДА В. ПЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: град П., улица *** да
заплати на С. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: град П., улица „С.„ *** сумата
от 300,00 /триста лева/ - възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
12