ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 20.08.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, в закрито съдебно двадесети август две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Стилияна Григорова
ЧЛЕНОВЕ: Невена Чеуз
Райна Мартинова
като разгледа
докладваното от съдия Мартинова частно гражданско дело № 10966 по описа за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 89 от Закона за банковата несъстоятелност във връзка с чл. 435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба
на „А.П.“ ЕООД против извършена на 29.06.2018 г. продажба на търг с явно
наддаване на кредитна експозиция на „Х.“ ООД. В жалбата се твърди, че на
29.06.2018 г. е обявена за продан кредитна експозиция на „Х.“ ООД по сключен между
КТБ АД (н) и „Х.“ ООД договор за банков кредит от 03.06.2008 г. при начална
цена, от която да започне публичната продан 998850 лева. Жалбоподателят твърди,
че е внесъл депозит в размер на 10 % в срок и е подал наддавателно
предложение с вх. № 2366/28.06.2018 г.
Твърди, че на 29.06.2018 г. адв. В.–
представител на „А.П.“ ЕООД е участвал в публичната продан, като дружеството е
предложило цена от 1105000 лева.
Поддържа, че за проведения търг надлежно е съставен протокол, препис – извлечение,
от който е връчен на представител на дружеството – жалбоподател. Твърди, че с
писмо изх. № 642/27.07.2018 г., получено на 06.08.2018 г. жалбоподателят е бил
информиран, че на първо място е
класирано „А.Б.“ ООД. Поддържа, че обявеното за класирано на първо място
дружество е предложило по-ниска цена, а именно 1100100 лева, което е било
обявено от синдиците при продажбата. Поддържа, че на 04.07.2018 г.
жалбоподателят е внесъл остатъка от продажната цена. Моли да бъде отменена
извършената продажба и на основание чл. 86 от ЗБН да бъде обявено „А.П.“ ЕООД
за купувач на кредитната експозиция. Моли в случай, че до подаване на жалбата е
издадено постановление за възлагане същото да бъде отменено на основание чл.
435, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 89 от ЗБН.
С молба от 15.08.2018
г. жалбоподателят „А.П.“ ЕООД е направил искане на основание чл. 389 и сл от ГПК да бъде допуснато обедпечение
на подадената жалба. В молбата се поддържа, че е налице обезпечителна нужда,
тъй като до дружеството достигнала информация, че е издадено постановление за
възлагане на кредитната експозиция на „Х.“ ООД, поради което ще се затрудни
упражняването на правата, които биха възникнали при уважаване на жалбата. Обосновава
допустимостта на поисканото обезпечение, като поддържа, че чл. 89 от ЗБН не е
сред изрично посочените изключения, при които не се допуска налагане на
обезпечителни мерки. Направено е искане да бъде допуснато обезпечение като
бъдат наложени следните обезпечителни мерки: запор върху вземането,
представляващо кредитна експозиция на „Х.“ ООД и възбрана върху недвижими
имоти, които служат като обезпечение на кредитната експозиция. Направено е и
искане за спиране на всички бъдещи вписвания в имотния регистър, свързани с
партидите на двата недвижими имота, представляващи обезпечение по кредитната
експозиция на „Х.“ ООД.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
след като взе предвид изложените в жалбата доводи, както и направеното искане
за допускане на обезпечение намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от Закона за банконата
несъстоятелност извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в
3-дневен срок от обявяване на резултатите от търга от участник в търга, който е предложил по-висока цена от
обявения за купувач, и когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. В ал. 2 е посочено, че жалбата се подава чрез синдика и се
разглежда по реда на чл. 88 и 89. Жалбата се разглежда от съда по несъстоятелността
в състав от трима съдии, като се
прилагат съответно разпоредбите на чл. 435 – 438 от Гражданския процесуален
кодекс.
Съдът
констатира, че жалбата въз основа на която е образувано настоящото производство
е подадена на 09.08.2018 г. чрез куриер, като е постъпила в съда на 10.08.2018
г. Същата е адресирана до Софийски градски съд и няма данни да е била подадена
чрез синдиците на КТБ АД (н.) С оглед нормата на чл. 86, ал. 2 от Закона за
банковата несъстоятелност и съответното приложение на разпоредбите на чл. 436
от ГПК, жалбата е следвало да бъде
подадена чрез синдиците на КТБ АД (н.), като те е следвало да изпратят
преписи от нея, да предоставят възможност на заинтересованите лица за
възражения, както и да изложат мотиви по обжалваните действия. Жалбата е
следвало да бъде изпратена от синдиците ведно с всички документи, касаещи
действията по осребряване на имущество, които се обжалват. Подаването на
жалбата чрез синдиците на „КТБ“ АД (н.) има и предвиденото в чл. 86, ал. 3 от
ЗБН действие, а именно препятства издаване на постановление за възлагане, т.е.
има от една страна оповестително действие по
отношение на участниците в процедурата, а от друга страна, има суспензивно действие, т.е. спира издаване на постановление
за възлагане до решаване на въпроса относно законосъобразността на извършените
действия по провеждане и приключване на търга с тайно наддаване.
Следователно
и доколкото жалбата е подадена до Софийски градски съд, без да е спазена
процедурата по чл. 436 от ГПК, то производството по разглеждането й е
преждевременно образувано.
По
направеното искане за допускане на обезпечение на подадената жалба по реда на
чл. 389 и сл. от ГПК, съдът намира, че то е процесуално недопустимо.
Обезпечение по реда и условията на чл. 389 и сл. от ГПК може да бъде допуснато
в исковото производство, т.е може да се допусне обезпечение на предявен пред
съд иск или на бъдещ иск. В Закона за банковата несъстоятелност не е предвидена
възможност за съответно прилагане на обезпечителното производство по отношение
на жалбата по чл. 86 от закона. Препращането е към разпоредбите на чл. 435-438
от ГПК – към реда за разглеждане на жалби против действия на съдебни
изпълнители. Процесуалният закон не предвижда възможност жалбите да бъдат обезпечавани
по реда на глава „Тридесет и четвърта“ от ГПК, а прилагането на процесуални
норми по аналогия е недопустимо. Нещо повече, липсва правен интерес от
обезпечаване на жалбата, тъй като при спазване на реда за подаването и
разглеждането й, до приключване на съдебното производство не би следвало да
бъде издадено постановление за възлагане от Председателя на Фонда за
гарантиране на влогове (чл. 86, ал. 3 от ЗБН). Освен това, произнасянето по
направеното искане е недопустимо и с оглед на преждевременно образуваното
производство по подадената жалба. Следователно искането за допускане на
обезпечение следва да бъде оставено без разглеждане.
Предвид на
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ч.гр.д.
№ 10966/2018 г. по описа на СГС като
преждевременно образувано.
ИЗПРАЩА жалба
вх. № 107564/10.08.2018 г. (дата на подаване – 09.08.2018 г.), ведно с
приложенията на А.Н.Д. и К.Х.М., упражняващи правомощията на синдик на „К.Т.Б.“
АД (в несъстоятелност), ЕИК – *******, със седалище и адрес на управление *** за
изпълнение на процедурата по чл. 89 от Закона за
банковата несъстоятелност във връзка с чл. 436 от ГПК.
След
изпълнение на процедурата по чл. 436 от ГПК жалбата ведно с приложенията,
възражения на заинтересованите лица, мотиви на синдиците, както и преписката по
извършената продажба с търг с тайно наддаване на кредитна експозиция на „Х.“
ООД да се върне в Софийски градски съд за разглеждането й по реда на чл. 89 от
Закона за банковата несъстоятелност във връзка с чл. 435-438 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГРЕЖДАНЕ направеното с молба от 15.08.2018 г., подадена от „А.П.“ ЕООД с искане за допускане
на обезпечение по реда на чл. 389 от ГПК на жалба вх. № 107564/10.08.2018 г.
(дата на подаване – 09.08.2018 г.) като
процесуално недопустимо.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в частта, с която е оставено без разглеждане
искането за допускане на обезпечение на подадената жалба в едноседмичен срок от
връчване на препис от него пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.