Р Е Ш Е Н И Е №637
Том 7, стр.65-66
26.10.2015г., гр. Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковския районен
съд Трети
граждански състав
на
двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Съдия: Нели
Иванова
секретар Дарина Петрова
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело №2039 по описа за 2014г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е делбено във фаза по допускане на делбата.
Образувано е по предявените от Х.Х.Е. с
ЕГН:********** ***, против Ф.Н.Н. с ЕГН:********** ***, А.Н.Е. с ЕГН:********** ***, и Г.Н.Е. с ЕГН:**********
***,
иск за делба с правно основание
чл.341 и сл. от ГПК, както и иск с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК за
отмяна на констативен нотариален акт за собственост на процесния имот над 1/8
ид.ч.
Ищцата
твърди, че тя и съпругът й са били собственици в режим на СИО на следния
недвижим имот: УПИ I – 49 в квартал 6 – ти с площ от 716кв.м. по плана на
с.Зорница, общ.Хасково, одобрен със заповед
№744/1968г., при граници на имота: от изток и север общинско място; от
запад улица и от юг УПИ II – 52, ведно с построената в него жилищна сграда с
разгърната площ от 50кв.м. След смъртта на съпруга на ищцата на 19.05.2004г. и
прекратяване на СИО, имотът останал в съсобственост на ищцата и ответниците –
децата им. Без наличието на правно основание, първият ответник – син на ищцата
се сдобил с нотариален акт по обстоятелствена проверка за целия имот с №121,
том III, дело №484/07.10.2008г. на нотариус с рег.№079-Владилена Сиртова, макар
да притежавал само 1/8 ид.ч. и в имота да живее и да го владее от името и за сметка на всички наследници
ищцата. Ищцата оспорва визирания нотариален акт в частта над 1/8ид.ч., с която
нотариусът е признал право на собственост на ответника върху процесния имот.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се допусне
делба на процесния имот при квоти: 5/8 ид.ч. за ищцата и по 1/8 ид.ч. за
тримата ответници, както и да се отмени на основание чл.537 ал.2 от ГПК в
частта му над 1/8 ид.ч. нотариален акт № 121, том III, дело № 484/07.10.2008г.
на нотариус с рег.№079-Владилена Сиртова, както и да се присъдят на ищцата
направените по делото разноски. На основание чл.349 ал.1 от ГПК се прави особено искане – да се възложи на
ищцата процесния имот.
Отв.А.Н.Е.
депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който заявява,
че исковете са допустими и основателни. Сочи, че през 70 – те години на миналия
век родителите му са купили имота и двамата заедно са построили къщата, където
цялото семейство е живяло заедно. След смъртта на баща му на 19.05.2004г.,
майка му продължава да живее в имота и да го владее от името и за сметка на
всички наследници. Заявява, че след завръщането си от Испания в България научил
за извадения от страна на първия ответник нотариален акт за собственост. Намира
направеното от страна на първия ответник за незаконно, тъй като имотът е
собственост на ищцата и на всички други наследници. Сочи, че изложеното в
исковата молба е вярно и не го оспорва.
Назначения
на отв.Ф.Н.Н. особен представител адв.М.К. депозира отговор на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск за делба на описания в
исковата молба имот, тъй като към момента на предявяване на иска не е налице
съсобственост между страните в резултат на наследствено правоприемство.
Посочва, че ответникът е придобил имота на основание давностно владение. В
отговора се сочи, че ответникът ще се ползва от оспорения с исковата молба
нотариален акт. Сочи още, че към момента на смъртта на бащата на ответника
имотът не е бил наследяем от неговите наследници, тъй като по отношение на
имота отв.Ф.Н. упражнил владение с намерение да го свои много преди смъртта на
наследодателя.
Отв.Г.Н.Е.
не депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установена следната фактическа обстановка:
От
представеното с исковата молба удостоверение за наследници се установява, че Н.Н.Е.
е починал на 19.05.2004г. и е оставил като свои наследници съпругата си Х.Х.Е.
и децата си Ф.Н.Н., А.Н.Е. и Г.Н.Е.. По силата на нотариален акт за собственост
върху недвижим имот от 07.10.2008г. Филчо Недялков Недялков е признат за
собственик въз основа на обстоятелствена
проверка на УПИ 1-49 с площ от 716кв.м. в квартал 6 по плана на с.Зорница,
одобрен със заповед №744/1968г., ведно с построената в имота жилищна сграда с
разгърната площ от 50кв.м. С решение от 08.05.2014г. на Община Хасково на основание чл.19а от ЗГР
по административен ред е допусната промяна на име от Филчо Недялков Недялков на
Ф.Н.Н.. От показанията на разпитаните по делото свидетели Роса Михайлова
Иванова, Гюлтен Яшар Мюмюн и Хорейтин Реджеб К. се установява, че къщата в
процесния недвижим имот е построена от ищцата и нейния съпруг, като тя и до
сега живее там. Свидетелят твърдят, че през 1989г. ищцата заедно със съпруга си
и децата /тримата ответници/ напуснали процесния недвижим имот и заминали за
Турция, но малко след това първите двама се върнали и отново заживели там. В
тази къща починал съпругът на ищцата и баща на ответниците, а след неговата
смърт тя продължила да живее в имота. Според свидетелите, тримата ответници от
години не живеят в процесния имот, като Ф.Н.Н. и Г.Н.Е. останали в Турция, а А.Н.Е.
бил в Испания. Тримата си идвали в България и посещавали майка си в с.Зорница,
но никой от тях не живеел там от години.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи
относно основателността на предявения иск:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че страните са съсобственици на подробно описания в исковата молба
недвижим имот, находящ се в с.Зорница. По категоричен начин се установи, че ищцата
и нейния съпруг са построили къщата в имота, като след смъртта на последния,
настъпила през 2004г., единствено ищцата останала да живее там и да владее
имота. Въпреки наличието на констативен нотариален акт, с който само един от ответниците,
а именно Ф.Н.Н., е признат за собственик на целия имот, съдът намира, че същият
притежава само идеални части от имота. По категоричен начин се установи, че
процесния имот е бил собственост на ищцата и нейния съпруг, като те са
придобили имота по време на брака си и съответно се явява СИО. След смъртта на Н.Н.Е.
през 2004г. имота е наследен съответно от ответниците, които са негови деца, и
от ищцата. Последната е собственик на ½ ид.ч. от имота, като съответно
другата ½ ид.ч. е наследена и е станала собственост на страните в
настоящото производство, като всеки от четиримата е получил своята ¼
ид.ч. При тези данни по делото следва извод, че ищцата притежава ½ ид.ч.
от делбения имот и още ¼ ид.ч. от другата ½ ид.ч., или още 1/8
ид.ч. Съответно тримата ответници са получили останалите ¾ ид.ч. от ½
ид.ч., или всеки от тях е станал собственик въз основа на наследственото
правоприемство на 1/8 ид.ч. от процесния недвижим имот. Предвид
гореизложените съображения съдът счита, че делбата на имота следва да се
допусне при следните квоти : 5/8 ид.ч. за ищцата и по 1/8 ид.ч. за всеки от
тримата ответници.
Следва да се отмени оспорения констативен нотариален акт, с който отв.Ф.Н.Н. е
признат за собственик на целия имот над 1/8 ид.ч. от собствеността върху имота.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между Х.Х.Е. с ЕГН:********** ***, Ф.Н.Н.
с ЕГН:********** ***,
А.Н.Е. с ЕГН:********** ***, и Г.Н.Е. с ЕГН:********** ***, на следния техен
съсобствен недвижим имот, придобит по силата на наследяването : УПИ I – 49 в
квартал 6 – ти с площ от 716кв.м. по плана на с.Зорница, общ.Хасково, одобрен
със заповед №744/1968г., при граници на
имота: от изток и север общинско място; от запад улица и от юг УПИ II – 52,
ведно с построената в него жилищна сграда с разгърната площ от 50кв.м,
при квоти: 5/8 ид.ч. за ищцата Х.Х.Е. с ЕГН:**********
и по 1/8 ид.ч. за ответниците Ф.Н.Н. с ЕГН:**********, А.Н.Е. с ЕГН:********** и
Г.Н.Е. с ЕГН:**********.
ОТМЕНЯ
на основание
чл.537 ал.2 от ГПК в частта му над 1/8
ид.ч. нотариален акт № 121, том III, рег.№5773, дело №484/2008г. от 07.10.2008г.
на нотариус с рег.№079-Владилена Сиртова по регистъра на Нотариалната камара, с
който Филчо Недялков Недялков е признат за собственик въз основа на
обстоятелствена проверка на УПИ 1-49 с площ от 716кв.м. в квартал 6 по плана на
с.Зорница, одобрен със заповед №744/1968г., ведно с построената в имота жилищна
сграда с разгърната площ от 50кв.м.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която да се извърши от вещото лице Светла Димитрова Стоилова, което
да даде заключение за действителната пазарна стойност на допуснатия до делба
имот и неговата поделяемост предвид квотите на страните, при възнаграждение в
размер на 240лв., платими от
страните съобразно квотите им в съсобствеността по сметка на Районен съд-Хасково.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.