Р Е Ш Е Н И Е
№55 18.02.2021г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
На
деветнадесети януари 2021г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
Секретар:
Ива А.
като разгледа
докладваното от съдия Дарина
Драгнева
административно дело №472 по описа за 2020г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл. 128 и
сл. от АПК, образувано по жалбата на М.Г.Б. и М.Х.Б. против Заповед №10-00-1755/23.06.2020г.
на Кмета на община Стара Загора, с която на основание чл. 225а ал.2 вр. с чл.
225 ал.2 т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж пета категория „ПОКРИВ
НА ЖИЛИЩНА СГРАДА“, намиращ се в УПИ ХVІ-85, кв.200 по регулационния план на град
Стара Загора, одобрен със Заповед №4811/21.12.1990г. Урегулирания поземлен имот
ХVІ-85 в кв.200 по плана на град Стара Загора е собственост на община Стара
Загора с отстъпено право на строеж на М.Б.
и М.Б., видно от нотариален акт №145/2019г. и договор за доброволна делба
№218/2007 и право на строеж на Т. Г. у., видно от договор за доброволна делба
№218/2017г.
Строежът е собственост М.Х.Б., М.Г.Б. и Т.
Г. у., съгласно нотариален акт №145/2019г и договор за доброволна делба
№218/2007г. Строежът е извършен от М.Х.Б. и М.Г.Б. без одобрени строителни
книжа и издадено Разрешение за строеж в нарушение на чл. 148 ал.1 от ЗУТ.
Фактическите мотиви са следните: С
констативен акт № 24/05.12.2019г., съставен от архитект Ж. на длъжност главен
експерт отдел „контрол на строителството“ и старши специалист М. на отдел
„Кадастър и регулация“ при техническа служба на община Стара Загора и след
извършена на 15.11.2019г. проверка на строеж: „Покрив на жилищна сграда“ в УПИ
ХVІ-85, кв.200 по плана на град Стара Загора, който урегулиран имот е
собственост на община Стара Загора с отстъпено право на строеж на жилищна
сграда, собственост М.Г.Б., М.Х.Б. и Т. Г. у., съгласно нотариален акт
№145/2019г и договор за доброволна делба №218/2007г.
Строежът е изпълнен от М.Г.Б. и М.Х.Б.
по стопански начин, без одобрени строителни книжа и издадено разрешение за
строеж. Извършен е ремонт на покрив на жилищна сграда, с подмяна на дървената
конструкция с метална конструкция, основен ремонт по смисъла на §5 т.42 от ДР
на ЗУТ, пета категория, за което се изисква разрешение за строеж. Периода е от
месец март 2012г по данни на извършителите. Не отговаря на изискванията за
търпимост по чл.127 ал.1 от ПЗР към ЗИД ЗУТ. Констативния акт е съобщен на Б.
на 06.12.2019г и в срока е постъпило възражение на 12.12.2019г. Заповедта е
връчена на извършителите Б. на ръка на
07.07.2020г.
Приложен е Констативен акт
№24/05.12.2019г. за извършена проверка на 15.11.2019г, при която е направена
следната констатация: Извършен е ремонт на покрив на жилищна сграда като е
подменена дървената конструкция с метална без одобрени строителни книжа и
издадено разрешение за строеж. Ремонта е
строеж пета категория. Съставена е окомерна скица за отстоянията от съседни
жилищни сгради.
Констативния акт е връчен на Б. на
06.12.2019г– посочени и установени като извършители на строежа, а на подалия
сигнал съсобственик на общата част у., е връчен на 17.12.2019г. Производството
е започнало по жалба на Т. Г. у. от 09.10.2019г, в която се твърди, че в
момента се извършва подмяна на цялата дървена покривна конструкция с метални
панели с площ от 120кв.м. от Б.. Това застрашава конструкцията на цялата къща.
Иска се проверка и действия по компетентност.
Във възражението си Б. твърдят, че
правната квалификация на ремонта като основен е неправилна, защото са подменени
разрушените и компрометирани части от покрива, без да е променена цялостната му
конструкция. Молят да не се премахва строежа.
От представените констативен нотариален
акт за право на собственост от 2019г. е
установено, че Б. са собственици на самостоятелен обект с идентификатор 68850.513.204.1.8,
съгласно КККР на град Стара Загора, намиращ се на втори жилищен етаж от сграда
с идентификатор 68850.513.204.1 /едно/, построена върху общинско дворно място с
право на строеж, заедно с прилежащите към жилището таван №1 от 17.73кв.м.,
таван №2 с площ от 35.80 кв.м., и таванска стая с
площ от 19.43кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху общинско дворно
място. Съгласно договор за доброволна делба от
04.05.2007г. у. е собственик на жилище на първия етаж в южната част на първия
етаж, както и на складови помещения в полуподземния
етаж. Съгласно тези документи за собственост, в административното производство
е възприет правния извод, че разпоредения за премахване строеж /покрив на жилищна
сграда/ е собственост на у. и на Б., но като извършители и съответно адресати
на задължението да го премахнат са установени и възприети жалбоподателите Б.. у.
е подала сигнал за извършван от Б. незаконен ремонт на покрива на сградата,
както и за изграден навес в частта от свободното дворно място, което се ползва
от Б. по силата на договора за разпределение на ползването, сключен ведно с
договора за делба на сградата, цитиран по-горе.
С жалбата си Б. искат от съда да приеме,
че правната квалификация на извършените строителни дейности не попада под
определението на §5 т. 42 от ДР на ЗУТ, а се касае за текущ ремонт, като до
неправилното приложение се е стигнало поради допуснато съществено процесуално
нарушение. Констативния акт е съставен без да е изяснена в цялост фактическото
обстановка – с какви материали е извършено строителството и с какъв обем. Няма
описание на самия незаконен строеж – извършените СМР, а вместо това като такъв
е посочен покрива на жилищната сграда. От това описание на строежа не може да
се направи извод в какво се състои незаконността на обекта. Не е установено
състоянието на покрива преди ремонта и какво е то след извършения ремонт.
Твърди се, че покривът е имал нужда от спешен ремонт, в чието финансиране
другия собственик на сградата у. отказва да участва, а състоянието му води до
теч на дъждовни води в под покривния етаж, който е собственост на Б..
Наложителен бил спешен ремонт, при който се подменя част от дървената
конструкция и покривното покритие от керемиди с метални плоскости. Претендира
се отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноските по делото, съгласно
представен списък.
Ответника – Кмета на община Стара Загора,
чрез процесуалния си представител иска от съда да бъде отхвърлена жалбата по
доводи за безспорно установен незаконен строеж, който факт не се опровергава от
заключението на вещото лице. Счита, че с огледа отвън на покрива не е изпълнена
задачата, която му е поставена и не е установено действителното фактическо
положение. Оттук се поддържа и липса на факти, които да опровергават извода за
подмяна на покривната конструкция, който обуславя правна квалификация на
извършените дейности като основен ремонт и нарушаване на изискването за
издаване на разрешение за строеж. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от адресатите на административния акт и в
законоустановения срок -21.07.2020г, при връчването му на 07.07.20г., поради
което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателите са собственици на
самостоятелен обект – жилище на втори жилищен етаж в сградата, построена въз
основа на отстъпено право на строеж върху общински урегулиран поземлен имот.
Извършили са ремонт на покрива през 2019г., съгласно съвпадащите техни
твърдения, изнесеното в сигнала, подаден от другия собственик на самостоятелен
обект – у., която на 09.10.2019г е подала жалба до Кмета на община Стара
Загора, и представения в хода на съдебното производство договор с търговец,
който да извърши ремонта. В жалбата на у.,
имаща значението на сигнал, се твърди, че „в момента се извърши“ подмяна на
цялата дървена покривна конструкция с метална конструкция – метални панели
–площ 120 кв.м. Сравнението на представения частен
диспозитивен документ – договор на стр. 54 и сл. по делото с изнесеното в
сигнала на у. позволява да се приеме, че същият не е съставен за целите на
обжалването пред съд от една страна, а от друга, датата му не е и оспорена от
административния орган. Съдържанието на договора в частта относно договорените
строителни дейности по вид и материали е следното: демонтаж на керемиди и
дървена конструкция на покрива -160.00 кв.м., монтаж
и доставка на дървена конструкция на покрив -120 кв.м.
доставка и монтаж на ламарина 160.00 кв.м. Липсва
уговорка за доставка и монтаж на метална конструкция, която да замени
демонтираната дървена с площ 120 кв.м., като площта
на ламарината, която трябва да се достави
и монтира е равна на площта на демонтираните керемиди от 160 кв.м. При
съпоставяне на данните от договора за вида на строителните работи и вида на материалите
със съдържанието на констативния акт, не се потвърждава фактическото твърдение,
в част ІІІ „Изпълнение на строежа“, за извършена подмяна на дървена конструкция
с метална. В констативен акт №24/05.12.2019г, съставен от служителите по чл.223
ал.2 от ЗУТ, с който започва административното производство по чл.225а вр. с
чл.225 ал.2 от ЗУТ, е документирана извършена на 15.11.2019г проверка на покрив
на жилищна сграда. В констативния акт не е посочено дали извършителите на
ремонта са присъствали или не, като е удостоверено, че са получили препис от
документа на 06.12.2019г. няма посочени данни за размера на покрива – дължина,
широчина, вид, нито има данни за извършен оглед на носещата конструкция на
покрива – как е изпълнена, какво представлява. Липсват данни за фактите, въз
основа на които служителите са заключили фактически, че е извършена подмяна на
дървена конструкцията с метална. Сравнението между това фактическо твърдение,
което изчерпа съдържанието по същество на констативния акт и сигнала на у. води
до извода, че служителите са възпроизвели нейните твърдения, но не са ги
проверили. По делото е прието заключение на вещо лице, изготвено въз основа на
представения от жалбоподателите договор за видове СМР и вложени материали, тъй
като същото в съдебно заседание обясни, че сградата е построена без възможност
за достъп до покрива отвътре. Оглед на конструкцията му е възможна след
демонтаж на ламираната – покривното покритие, при
това отвън. Тук е мястото да се обсъди, че таванските помещения, посочени в
нотариалния акт за собственост са несамостоятелни вещи към главната – жилището
на втория етаж, поради което не може да се приеме, че е обособен тавански етаж
по определението на ЗУТ. Сградата е построена към 1990г, съгласно представеното
цветно копие от кадастрална основа към този момент по делото, което означава,
че е изпълнена при действието на ЗТСУ, а според вещото лице към този момент е
било допустимо да се изграждат сгради, без възможност за достъп до покрива
отвътре. Ето защо не само от съдържанието на констативния акт, но и от заключението
на вещото лице се установява, че служителите на общината са направили оглед
отвън, както е процедирало и вещото лице, като от ламарината, която е заменила
керемидите като покривно покритие, което действие не попада в определението на
§5 т.42 от ДР на ЗУТ, са заключили, че е подменена дървената конструкция изцяло
с нова метална конструкция. Този извод не е ясно въз основа на кои факти е
изведен, но освен това не е обсъдено и проверено и възражението на Б., че са
подменени само онези части от дървената конструкция, които вече са износени и
компрометирани. В тежест на административния орган, а това означава, че той
понася неблагопритния изход от спора, е да посочи
фактите, от които прави изводи за изпълнена хипотеза на правната норма, което
позволява да упражни правомощията си като приложи санкцията за извършено
незаконно строителство, а именно неговото премахване. Независимо от
правомощията на държавата да определи режим за контрол и недопускане на
незаконно строителство, по силата на чл.6 от АПК, административните органи са
длъжни да прилага пропорционални мерки, особено когато засят основни права като правото на
собственост и защитата на законните интереси. Формалния подход в тези случаи,
какъвто е настоящия, е недопустим, тъй като не може да бъде пропорциолна
мярка разпореждането да се премахне целия покрив на сградата, за да постигне
контрол върху строителните дейности, подлежащи на разрешителен режим с оглед
сигурността на живота, здравето на всички и правилното устройство на
територията. При подмяна на цялата конструкция на покрива с друг вид,
извършените СМР ще попадат в предложение второ на §5 т.42 от ДР на ЗУТ – СМР,
но това твърдение на ответника не е обосновано фактически в констативния акт, а
съдът не може да навежда факти и така да допълва мотивите на органа. Липсата на
конкретни факти, които да са възприети от служителите на общината и срещу които
да се защитават неблагоприятно засегнатите е винаги основание за отмяна,
особено когато тяхното установяване е от значение за правилното приложение на
материалния закон при упражняване на правомощията на административния орган.
Установената частична замяна на дървената конструкция на покрива отново с
дървена конструкция не може да се възприеме за първи път като факт,
представляващ основание за премахване на покрива на сградата, тъй като на него
органа не се позовава от една страна. Само за пълнота следва да се каже, че
уговорените с договора строителни дейности по демонтаж на дървена конструкция и
поставяне на нова, идентична с демонтираната се обхваща от определението на §5
т.42 от ДР на ЗУТ - частично
възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи на строежа.
Покрива не е самостоятелен строеж, а самият той е конструктивен елемент на
сградата, поради което частичното възстановяване на компрометираната част от
неговата конструкция, изисква разрешение за строеж. Конструкцията на покрива е
носещ негов елемент и оттук от нея зависи сигурността на този конструктивен
елемент на сградата. Ето защо единствено поддържането в изправност и подмяната
на покривното покритие не представляват основен, а текущ ремонт. Демонтажа на
дървената конструкция, дори и частично е основен ремонт на покрива, но
служителите на община Стара Загора не са извършили проверка, за да установят
този факт и да се прецени дали е извършена подмяна на цялата дървена
конструкция на покрива, само на част от него и на каква част, а нейния размер
има отношение за спазване принципа на пропорционалност, който ще бъде нарушен
при премахване на целия покрив, поради извършена подмяна на компрометирани
дървени части от конструкцията му, чийто размер е незначителен и не застрашава
сигурността спрямо цялото. Претенцията за разноски на жалбоподателите се явява
основателна и на тях се следват държавна такса, възнаграждение за един адвокат,
заплатените разноски за вещо лице, съгласно представения списък в размер на
820.00лв.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара
Загора
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ
Заповед №10-00-1755/23.06.2020г. на Кмета на община Стара Загора по жалба на М.Г.Б.
и М.Х.Б..*** да заплати на М.Г.Б. ЕГН: ********** и на М.Х.Б. ЕГН:**********
сумата от 820лв /осемстотин и двадесет/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: