№ 39371
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110166000 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца е основателно и следва да бъде
уважено. Искането по чл. 190 ГПК на ответника също е основателно в частта,
касаеща представяне на документи за извършването на метрологичен контрол
на измервателните уреди, като в останалата част искането се явява
неоснователно.
Следва да бъдат назначена СТЕ със задачи, посочени в исковата молба. Не
следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „***“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 30.10.2024г. от 11:30 часа, за която дата и час да се
1
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис
от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „***“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „***“
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да отговори и какъв е размерът на дължимата сума за
топлинна енергия и за периода 25.10.2020г. – м.04.2022г., при депозит в
размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „***“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до о.с.з. да
представи документи за извършването на метрологичен контрол на
измервателните уреди, като оставя без уважение искането на ответника в
останалата част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и
2
чл. 86, ал. 1 ЗЗД след дадени указания по реда на чл. 415, ал.1 т.3 ГПК.
Ищецът „***” ЕАД е подал искова молба срещу Ч. М. М. с
ЕГН**********, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 103,17 лв.,
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент №41, находящ се в гр. ***, аб. № ***, за периода м.05.2020г. до
м.04.2022г., ведно със законната лихва от 25.10.2023г. до изплащане на
вземането, сумата от 17,65 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до
03.10.2023г., както и суми за дялово разпределение в размер на 41,01 лева
главница за периода от м. 09.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва
от 25.10.2023г., до окончателното изплащане на вземането, и 9,40 лева —
лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода
от 15.11.2020г. до 03.10.2023г., както и направените по делото разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че
ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил
дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени
в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ч. М. М., чрез назначения му особен
представител адв. П. А. Й., е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете. Твърди, че не е клиент на топлинна енергия за
процесния имот, а претендирана сума е за прогнозно начислена, а не реално
доставена топлинна енергия. Ответникът оспорва приложимостта на ОУ на
ищеца. Сочи, че не е било изяснено дали *** (майка на ответника), която си е
запазила вещното право на ползване върху имота да края на живота си е била
жива към за определена част от периода, за който се претендира процесното
задължение. Посочва, че по делото не са налице доказателства, че между него
и „***“ ЕООД е сключен договор за извършване на топлинно счетоводство на
процесния имот. Твърди, че липсва доказателство, че ответникът е подал
заявление за прехвърляне на партида на негово име. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли изцяло предявените
искове. Претендира разноски.
По исковете по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
3
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4