РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Силистра, 22.11.2021 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 151 по описа на съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Д.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, оспорва експертно решение № 0978 / 21.05.2021 г на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), позовавайки се на нарушения на материалния и процесуалния закон, и прави искане за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Национална експертна лекарска комисия оспорва предявената жалба.
Заинтересованите лица – Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра, Национална здравноосигурителна каса, Регионална дирекция "Социално подпомагане" – Силистра и Агенция за хора с увреждания – не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованото лице – Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при „Многопрофилна болница за активно лечение – Силистра“ АД – счита, че жалбата е основателна.
Съдът прие за установено следното:
С експертно решение № 327 / 01.03.2021 г. на ТЕЛК при „Многопрофилна болница за активно лечение – Силистра“ АД е определена 66% трайно намалена работоспособност (ТНР) на жалбоподателя въз основа на водещата диагноза „първична глаукома с отворен ъгъл“. Мотивите на решението са следните: „Определят се 66% т.н.р., поради [...] Н40.1 Първична глаукома с отворен ъгъл ч. 5 р. 1 – 50% [...] Z96.1 Псевдофакия ч. 5 р. 2 – 50% [...] Н25.1 Старческа нуклеарна катаракта ч. 5 р. 7 т. 2 – 10% [...] I11.9 АХ // ст. ум. ст. СФ, ч. 4 р. 6 т. 2.1 – 20%“.
С експертно решение № 0978 / 21.05.2021 г ответникът е намалил горепосочената оценка на работоспособността от 66% на 30%. Основната част от мотивите на решението се свеждат до следното: „[...] 17. Водеща диагноза: Хипертонична болест на сърцето. 17.1. Общо заболяване: Арт. хипертония 3 ст., умерена степен. ЛКХ – пристъпно сърцебиене. Първична глаукома с отворен ъгъл. Псевдофакия. Старческа нуклеарна катаракта. [...] Краен процент: 30% ТНР в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка от Приложение № 2 към чл. 63. ал. 3 от НМЕ изм. ДВ бр. 64 от 03.08.2018 год. [...]“.
Според първоначалната съдебна експертиза, назначена по делото, заболяванията на жалбоподателя, имащи отношение към неговата намалена работоспособност, са следните: 1/ намалено зрение на двете очи с корекция – ТНР по ч. 5, р. I от приложение № 1 към НМЕ – 5%; 2/ псевдофакия на ляво око – ТНР по ч. 5, р. VII, т. 2 от приложение № 1 към НМЕ – 10%; 3/ глаукома – поради описателния характер на промените в периметрите не следва да се определя процент на ТНР; 4/ сърдечно-съдово заболяване – ТНР по ч. 4, р. VI, т. 2.2 от приложение № 1 към НМЕ – 30%. С оглед на изброените по-горе заболявания, е направен изводът, че оценката на ТНР следва да бъде сведена до 30% на основание т. III от приложение № 2 към НМЕ. В съдебно заседание на 28.09.2021 г. вещото лице поясни, че не разполага със съответната медицинска апаратура, за да извърши периметрично изследване, което е необходимо с цел определяне градусите на стеснения периметър на периферното зрение. Поради тази причина бе назначена допълнителна съдебна експертиза, посредством която да се осъществи гореспоменатото изследване.
Вещото лице по допълнителната експертиза направи следните констатации: „Зрение: ВОД=0,5СК ВОС=0,1СК-затруднено. ПОС – ирис – двустранно иридотомия, ДО – леща – нехомогенно помътнена, лоиол – добре центриран. Очни дъна – папили бледи на нивото на ретините. C/D 0.8 DO, 1.0 LO. Съдове – с неравномерно разширен светлинен рефлекс, извити. Макули – без фовеоларни рефлекси. Периметрия – DO – горен и долен дъгообразен скотом, концентрично стесняване на зр. поле до 15°, LO – темпорален остров на зрение – под 5° стесняване на зр. поле – 2021. ОСТ – значително изтъняване на RNFLF: DO – долен сектор (бордерлине в останалите сектори), LO – във всички сектори“. Въз основа на гореописаните констатации, видно от уточненията в съдебно заседание на 09.11.2021 г., вещото лице формулира следните крайни изводи относно ТНР: „[...] част 5, раздел I – зрителна острота 50% и част 5, раздел II – периферно зрение 80% [...]“. Вещото лице също така заяви пред съда, че е установило какво е състоянието на жалбоподателя към настоящия момент, но в общи линии състоянието му е било същото и към датата на издаване на оспореното решение на НЕЛК (21.05.2021 г.), тъй като „[...] за такъв кратък период не може да настъпят някакви драстични промени“.
Съдът, извършвайки служебна проверка за пороци на обжалвания административен акт, установи, че последният е издаден от компетентен орган по чл. 112, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 103, ал. 4 ЗЗ във вр. с чл. 3, ал. 2 НМЕ и чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, който орган е упражнил свое нормативно уредено правомощие по чл. 51, т. 2 ПУОРОМЕРКМЕ. Няма данни за отклонение от целта на закона. Актът е издаден при спазване на особените административнопроизводствени правила по чл. чл. 45 – 52 ПУОРОМЕРКМЕ, обективиран е в писмена форма, мотивиран е (съдържа надлежни фактически и правни основания) съобразно предписанията на чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ във вр. с чл. 59, ал. 2 АПК и следва образеца, утвърден на основание чл. 4 НМЕ. Не е спазено обаче общото административнопроизводствено правило на чл. 35 АПК, а именно – не са изяснени всички факти от значение за случая (въпросното законово правило не би могло да бъде игнорирано чрез прилагане подзаконовата норма на чл. 43, т. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, която утвърждава началото на формалната истина, а това противоречи на принципа на обективната истина по чл. 7, ал. 1 АПК). Неспазването на чл. 35 АПК е свързано с основния спорен пункт по делото, който касае степента на увреденото зрение на жалбоподателя вследствие на глаукома. Ответникът е приел в мотивите на обжалваното експертно решение, че „периметри не са приложени [...]“. Посредством назначената допълнителна експертиза обаче по делото вече са събрани доказателства относно конкретните градуси, отразяващи стеснението на зрителния периметър на жалбоподателя. Това позволява да се фиксира процентът на ТНР по ч. 5, р. II, т. 1 от приложение № 1 към НМЕ, който процент е много по-висок спрямо процента на ТНР, определен от ответника.
Налага се изводът, че обжалваното експертно решение е засегнато от порок по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, който е съществен, тъй като пряко оказва влияние върху прилагането на материалния закона. С оглед на това, решението се явява унищожаемо и подлежи на отмяна. Естеството на административния акт обаче не позволява решаването на правния спор по същество, поради което преписката следва да бъде изпратена на ответника за повторно произнасяне при съобразяване на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото съдебно решение, и на доказателствата, събрани посредством допълнителната експертиза.
При този изход на делото учреждението на ответника дължи на жалбоподателите, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, направените по делото разноски, възлизащи общо на 810,00 лв. (500,00 лв. за осъществяването на двете съдебни експертизи, 300,00 лв. за адвокатско възнаграждение и 10,00 лв. за държавна такса).
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ експертно решение № 0978 / 21.05.2021 г на Националната експертна лекарска комисия.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на Д.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, сумата 810,00 (осемстотин и десет) лв., представляваща направени по делото разноски.
ИЗПРАЩА преписката на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне по същество при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: