МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 257/2012 г. по описа на ДРС пети състав
* районен прокурор е повдигнал обвинение срещу:
И.И.Г. ,ЕГН ********** за това , че:
На 06/07.02.2011г. в гр.*,
обл.* след предварителен сговор със С.Н.Т. и непълнолетния Р.И.Г./по отношение
на когото наказателното производство по делото частично е било прекратено/
отнели чужди движими вещи-правоъгълна тава от
неръждавейка с размери 40/30/6 см. без дръжки; пластмасова пръскачка 16л.;
пластмасова касетка; 5 броя звездо-гаечни ключове с различни размери; 7 бр.
катинари; ел. резачка марка „*”; 2бр. медни лозопръскачки; тенджера под
налагяне; 20 броя стъклени бутилки с домашно вино; готварска печка марка „*”; алуминиева
2л. млековарка; 4 бр. домакински ножове; канче с вместимост 2л от нераждавейка;
10 бр. порцеланови чинии; 6 бр. водни чаши; 5 бр. неръждаеми вилици; 5 бр.
неръждаеми лъжици; смесителна батерия за чешма; смесителна батерия за душ; 3
броя лозарски ножици; 4 бр. ел. контакти за външна инсталация; 6 бр. ел.
контакти за вътрешна инсталация; 30м. удължител за ел. ток с щепсел и контакт;
котлон с три крачета и терморегулатор; 6 броя бързовари; барбекю; тенджера под
налягане с вместимост 6л.; медни тръбички-комплект удължител и разпръсквач за
медна лозопръскачка; алуминиева ел. тенджера с вместимост 5л.; 2 бр. парти
грил, единият със счупено краче, всички на обща стойност 657.00 лева от
владението и собственост на К.Г.К., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието не съставлява маловажен случай-престъпление по чл. 195, ал.1 т.5 вр. чл. 194, ал.1 НК.
С.Н.Т.,ЕГН **********
за това , че:
На 06/07.02.2011г. в гр.*,
обл.* след предварителен сговор със И.И.Г. и непълнолетния Р.И.Г./по отношение
на когото наказателното производство по делото частично е било прекратено/
отнели чужди движими вещи-правоъгълна тава от
неръждавейка с размери 40/30/6 см. без дръжки; пластмасова пръскачка 16л.;
пластмасова касетка; 5 броя звездо-гаечни ключове с различни размери; 7 бр.
катинари; ел. резачка марка „*”; 2бр. медни лозопръскачки; тенджера под
налагяне; 20 броя стъклени бутилки с домашно вино; готварска печка марка „*”;
алуминиева 2л. млековарка; 4 бр. домакински ножове; канче с вместимост 2л от
нераждавейка; 10 бр. порцеланови чинии; 6 бр. водни чаши; 5 бр. неръждаеми
вилици; 5 бр. неръждаеми лъжици; смесителна батерия за чешма; смесителна
батерия за душ; 3 броя лозарски ножици; 4 бр. ел. контакти за външна
инсталация; 6 бр. ел. контакти за вътрешна инсталация; 30м. удължител за ел.
ток с щепсел и контакт; котлон с три крачета и терморегулатор; 6 броя
бързовари; барбекю; тенджера под налягане с вместимост 6л.; медни
тръбички-комплект удължител и разпръсквач за медна лозопръскачка; алуминиева
ел. тенджера с вместимост 5л.; 2 бр. парти грил, единият със счупено краче,
всички на обща стойност 657.00 лева от владението и собственост на К.Г.К., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието не
съставлява маловажен случай-престъпление
по чл. 195, ал.1 т.5 вр. чл. 194,
ал.1 НК.
Съдебното производство се
води при условията на чл.269 ал.3 т.2 НПК по отношение на подс.С.Т. тъй като
след щателно издирване не е установено местоживеенето му в страната.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано.Счита,
че в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства за вината
на подсъдимите , като моли да им бъдат наложени следните наказания по вид и
размер- за подс.И.Г. – „лишаване от свобода” за срок от шест месеца ,
изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години и за подс.С.Т.- „лишаване
от свобода” за срок от една година и шест месеца което да бъде изтърпяно
ефективно.Твърди , че подс.Г. е признал вината си , неосъждан е и е върнал част
от отнетите вещи , поради което следва да му бъде наложено наказание с
приложението но разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК.Твърди също така , че подс.Т.
се укрива, не съдейства за разкрпиване на обективната истина по делото и е
многократно осъждан, поради което следва да му бъде наложено наказание с
приложението на разпоредбата на чл.54 НК.По отношение на предявения гр.иск моли
да бъде уважен до сумата от 462 лв.
Защитника на подс.Г. – адв.М.М.-
надлежно упълномощен приема описаната в ОА фактическа обстановка за безспорно
установена.Твърди , че са налице достатъчно доказателства относно вината на неговият
подзащитен в извършването на инкриминираното деяние.Моли съда да му наложи
наказание в минималния предвиден от закона размер.Изтъква , че подс.Г. е
неосъждан , прави пълни самопризнания и проявява критично отношение към извършеното,
освен това е възстановил част от отнетите вещи на собственика им.По отношение
на предявения гр.иск моли да бъде уважен до сумата от 462 лв.
Защитника на подс.Т.- адв.З.Й.
от ВАК – служебно пределена приема описаната в ОА фактическа обстановка за
безспорно установена.Твърди , че са налице достатъчно доказателства относно
вината на нейният подзащитен в извършването на инкриминираното деяние.Твърди ,
че исканото от прокуратурата наказание е силно завишено.По отношение на
предявения гр.иск моли да бъде уважен до сумата от 462 лв.
Пострадалото лице К.Г.К.,
редовно призован не се явява в с.з.Преди с.з е депозирал в РС * молба с която
моли да бъде конституиран като гр.ищец и частен обвинител и предявява гр.иск за
сумата от 700 лв.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:подсъдимите С.
Наденов Т. и И.И. *** и се познавали.На 06.02.2011г. подсъдимите се срещнали
случайно в квартален магазин и се почерпили с алкохол.В разговор помежду си
двамата решили да отидат в дома на техен съгражданин – К.Г.К.,*** и само от
време на време посещавал имота си в гр.* , кв.”*Решили също
така за извършат кражба от къщата на св.К..Имота на пострадалото лице си
състоял от двор с ограда и къща в него.Около полунощ двамата подсъдими стигнали
пеш до имота, прескочили оградата и приближили до сградата на дома.Подсъдимият Т.
насилил прозорец, намиращ се на приземния етаж, той се отворил и двамата
подсъдими влезли в помещението.Вътре си светели със запалки.В шест чувала ,
които намерили на место двамата подсъдими поставили движими вещи , собственост
на св.К.-правоъгълна
тава от неръждавейка с размери 40/30/6 см. без дръжки; пластмасова пръскачка
16л.; пластмасова касетка; 5 броя звездо-гаечни ключове с различни размери; 7
бр. катинари; ел. резачка марка „*”; 2бр. медни лозопръскачки; тенджера под
налагяне; 20 броя стъклени бутилки с домашно вино; готварска печка марка „*”;
алуминиева 2л. млековарка; 4 бр. домакински ножове; канче с вместимост 2л от
нераждавейка; 10 бр. порцеланови чинии; 6 бр. водни чаши; 5 бр. неръждаеми
вилици; 5 бр. неръждаеми лъжици; смесителна батерия за чешма; смесителна
батерия за душ; 3 броя лозарски ножици; 4 бр. ел. контакти за външна
инсталация; 6 бр. ел. контакти за вътрешна инсталация; 30м. удължител за ел.
ток с щепсел и контакт; котлон с три крачета и терморегулатор; 6 броя
бързовари; барбекю; тенджера под налягане с вместимост 6л.; медни
тръбички-комплект удължител и разпръсквач за медна лозопръскачка; алуминиева
ел. тенджера с вместимост 5л.; 2 бр. парти грил, единият със счупено краче.Пет от чувалите
подсъдимите пренесли на гръб до дома на подс.И.Г..В дома му бил и сина му – св.Р.Г.
, който се събудил от силния шум.Подс.Т. подканил св.Р.Г. да му помогне да
пренесат заедно „едни вещи” в чувал.За да не разсърди приятеля на баща си св.Г.
се съгласил и тръгнал с подс.Т..Т. отвел св.Г. до дома на св.К. и двамата
пренесли и шестия чувал в дома на подс.Г..Двамата подсъдими изсипали крадените
вещи от чувалите, като отделили вещите от метал от неметалните , като тези
които съдържали метал приготвили да издадат в пункт за изкупуване на отпадъци.
На 07.02.2011г. двамата подсъдими отново се срещнали и
започнали да мислят как да превозят крадените вещи до пункт за изкупуване на
отпадъци.Докато се разхождали из гр.* срещнали техен общ познат-св.И.Д..Същият
притежавал автомобил и подсъдимите го помолили да им свърши услуга, като ги
превози до изкупвателен пункт в гр.*.Подсъдимите казали на св.Д. , че вещите
които ще превозва са техни лични.Св.Д. се съгласил да направи услуга на
подсъдимите.Те натоварили откраднатите от дома на св.К. вещи на автомобила на
св.Д. и отишли до пункт за изкупуване на метели
„* – * при св.*.Там предали
крадените вещи на името на подс.Г. и
получили пари ,които си поделили по равно.Дали 20 лева на св.Д. за
услугата.По късно св.* предал на разследващите органи
копие от дневника за покупки , където под №1106 е записан подс.И.Г., който е
предал отпадъци от различни метали.
След като пострадалото лице К. отишъл в дома си в гр.* ,
той установил извършената кражба и направил съобщение в РУП *.След проведени
ОИМ извършителите на престъплението били разкрити и подс.И.Г. доброволно предал
пластмасова пръскачка-16л., резачка марка „*”, удължител за ел.ток с щепсел и
контакт и барбекю.Ващите били върнати на собственика им.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена и съдебно - оценителна експертиза /в. л. Й.С.К./ от чието заключение е видно, че
стойността на инкриминираните вещи е 657 лв.В с.з вещото лице поддържа
заключението на така изготвената експертиза.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.
Относно авторството на престъплението, съдът изцяло кредитира гласните
доказателства, каквито са показанията на свидетелите Р.И. Георгеев и И.Д.Д., които
подробно, последователно, ясно и категорично описват кога, къде, от кого и по
какъв начин е било извършено инкриминираното деяние.Показанията на св.Р.Г. са и
в резултат на негови преки възприятия за извършването на деянието , а св.Д.
възприел двамата подсъдими които превозил със своя автомобил до гр.* , където
двамата предали вещите в пункт за изкупуване на метали.Показанията на
свидетелите напълно кореспондират както помежду си така и със обясненията на
подс.И.Г. дадени в хода на съдебното следствие, също така и със заключението на
вещото лице по СОЕ което съдът кредитира като безпристрастно и компетентно
дадено .
Налице е както фактическа, така и логическа връзка
между събраните по делото доказателства - заключенията на извършената оценителна
експeртиза,свидетелските показания, обясненията на подс.Г. водеща
недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от подсъдимите по начина,
описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи: писма, договор за покупко- продажба,протоколи за
извършени следствени действия, свидетелства за съдимост, декларации за семейно
и материално положение и имотно състояние на подсъдимите.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С действията си на 06.02.2011г.подсъдимите И.Г. и С.Т. са осъществили
от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.5 НК като в гр.*, обл.*,след предварителен сговор помежду си и с непълнолетния Р.И.Г./по
отношение на когото наказателното производство по делото частично е било
прекратено/ отнел чужди движими вещи-правоъгълна тава от неръждавейка с размери 40/30/6 см. без
дръжки; пластмасова пръскачка 16л.; пластмасова касетка; 5 броя звездо-гаечни
ключове с различни размери; 7 бр. катинари; ел. резачка марка „*”; 2бр. медни
лозопръскачки; тенджера под налагяне; 20 броя стъклени бутилки с домашно вино;
готварска печка марка „*”; алуминиева 2л. млековарка; 4 бр. домакински ножове;
канче с вместимост 2л от нераждавейка; 10 бр. порцеланови чинии; 6 бр. водни
чаши; 5 бр. неръждаеми вилици; 5 бр. неръждаеми лъжици; смесителна батерия за
чешма; смесителна батерия за душ; 3 броя лозарски ножици; 4 бр. ел. контакти за
външна инсталация; 6 бр. ел. контакти за вътрешна инсталация; 30м. удължител за
ел. ток с щепсел и контакт; котлон с три крачета и терморегулатор; 6 броя
бързовари; барбекю; тенджера под налягане с вместимост 6л.; медни
тръбички-комплект удължител и разпръсквач за медна лозопръскачка; алуминиева
ел. тенджера с вместимост 5л.; 2 бр. парти грил, единият със счупено краче,
всички на обща стойност 657.00 лева от владението и собственост на К.Г.К., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието не
съставлява маловажен случай.
Деянието е осъществено от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл-те са съзнавали ,че пострадалото лице не е съгласно
да му се отнемат движимите вещи, но въпреки всичко са искали да ги отнемат.
Причини за извършване на престъплението –
грубо
незачитане неприкосновенноста
на частната собственост, ниска правна култура.
Квалификацията на извършеното деяние е по чл. 195 ал.1
т.5 НК се обуславя от обстоятелството , че решението зе неговото извършване е
взето предварително , в сравнително спокойна обстановка и след обсъждане на
мотивите „за” и „против” извършването му.
При определяне размера на наказанието за подсъдимият И.И.Г.,
съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като висока
предвид съществено засегнатото от деянието му право на собственост на пострадалото
лице и неприкосновенността на личното имущество.Това се явява и отегчаващо
вината обстоятелство.Като ниска съдът прецени степента на обществена опасност
на подсъдимият предвид липсата на предходни осъждания.Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прецени и направените самопризнания от страна
на подсъдимия, проявеното критично отношение към извършеното и частичното
възстановяване на щетите от престъплението.Съдът прие, че поради изключителния
превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства на подс.Г. следва
да бъде наложено наказание при приложението на чл.55 ал.1 т.1 НК в минималния
предвиден размер , а именно „лишаване от свобода” за срок от три месеца изпълнението
на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66
ал.1 НК .
При определяне размера на наказанието за подсъдимият С.
Наденов Т., съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението
като висока предвид съществено засегнатото от деянието му право на собственост
на пострадалото лице и неприкосновенността на личното имущество.Като висока съдът
прецени и степента на обществена опасност на подсъдимият предвид наличието на
общо пет предходни осъждания.Въпреки тези осъждания /по които подс.Т. не е
търпял ефективно наказание”лишаване от свобода/, той не се е порвали и
превъзпитал и е продължил да върши престъпления.Това означава , че спрямо подс.Т.
специалната превенция не е постигнала своя превъзпитателен ефект.Като отегчаващо
вината обстоятелство съдът прецени и укриването на подс.Т., което говори за
желанието му да избегне наказателната отговорност за деянията си.Смекчаващи
вината на подс.Т. обстоятелства съдът не установи.Съдът прие, че поради наличието
само на отегчавищи и липса на смекчаващи вината обстоятелства на подс.Т. следва
да бъде наложено наказание при приложението на чл.54 НК а именно „лишаване от
свобода” за срок от една година , което да бъде изтърпяно при първоначален
„строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип.
По отношение на предявения от пострадалото лице К.Г.К. граждански иск в размер
от 657
лева за причинените му от деянието имуществени вреди съдът е присъдил сума в
размер на 462 лв. лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до
окончателното
и изплащане.Съдът присъди и такса от 4% върху сумата на гр.иск.При определянето на
размера на обезщетението съдът е приел ,че пострадалото лице следва да бъде
обезщетено за действително причинените му имуществени вреди от извършеното
престъпление.Според СОЕ по делото стойността на отнетите вещи е 657лв.
но част от тях са върнати на собственика им, поради което съдът отхвърли иска
за сумата от 462 лв. до 657лв. като неоснователен.
На основание чл.189 ал.3 НПК, съдът възложи на подсъдимите направените по делото разноски.
Съдът
счита, че с тези наказания и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната
и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: