Р Е Ш Е Н И Е
№ 493
гр. Плевен, 11.10.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на пети октомври две хиляди двадесет и
първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Анна Баракова като
разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно
дело № 712 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба на В.П.К.,
ЕГН **********,*** депозирана срещу Решение № 41/08.07.2021 г. по АНД № 20211430200134 по
описа на Районен съд - Кнежа. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен
фиш серия Серия К № 3698221/04.05.2020 г. на МВР ОДМВР –
гр. Плевен, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на К. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Касаторът релевира твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното решение. Навежда доводи, че бусът е бил натоварен, поради което е било невъзможно
да се движи с тази скорост. Сочи, че на предоставените кадри от клипа на РУ-Кнежа се вижда джип, който го изпреварва и
засечената скорост е негова. Счита, че снимките, предоставени от РУ – Кнежа, не
потвърждават категорично, че засечената скорост е на управлявания от него
автомобил.
По изложените аргументи отправя искане за отмяна на
съдебния акт и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован В.П.К. се явява лично, който по същество поддържа доводите
изложени в касационната жалба.
Ответната
страна – ОД на МВР – РУ Кнежа към ОД на
МВР Плевен, не представя становище. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призована, не се представлява.
Представителят на Плевенска
окръжна прокуратура счита, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените
в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията
на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се
явява неоснователна по следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
С обжалвания електронен фиш на
касационния жалбоподател е вменено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това,
че на 04.05.2020 г. в 15:04:17 ч. в гр. Кнежа по ул. “Д.
Бутански“, 73+000 км с посока на движение от гр. Плевен, МПС „ФОРД ТРАНЗИТ“, с
рег. № ****** се е движил със скорост различна от допустимата 50 км/ч., а
именно 83 км/ч., който бил заснет с автоматиризарано техническо средство TFR1-M 633. Отчетено превишаване на
скоростта с 33 км/ч.
За описаното в електронния фиш
нарушение на В.П.К. е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 400 лева.
При
така установената фактическа обстановка районният съд е достигнал до извод, че
при издаването на електронния фиш са спазени императивните правила на ЗДвП,
поради което не са налице допуснати процесуални нарушения. Отчел е, че при съставянето на електронен фиш не е
предвидено на нарушителите да се издават копия от клиповете, с които са били
установени нарушенията им от автоматизираните технически устройства или
системи. В съдебно заседание жалбоподателят е запознат с Клип № 2840, както и с
дневника за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо
средство TFR1-M №0633/2013 г. на 04.05.2020 г.
Счел е, че с изменение в ЗДвП от 2017 г. не е необходимо събиране на
доказателства за означаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, тъй като това
задължение е отпаднало още с изменението на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП, обн. ДВ бр.54/05.07.2017 г. и не важи към датата на нарушението
23.10.2019г.Предходният съдебен състав е формирал
и извод относно безспорната установеност на вмененото на водача нарушение,
поради което е потвърдил наложеното административно наказание.
При извършената служебна проверка съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е
валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в
законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен
съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по
редовно подадена жалба, срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно
постановление, поради което е допустимо.
В
хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са
анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият състав намира, че въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил
правилни и законосъобразни изводи относно доказаността на приписаното на водача
нарушение и липсата на допуснати процесуални нарушения, налагащи отмяната на
електронния фиш. Видно от събраните писмени доказателства, на касатора, в
качеството му на собственик на МПС „ФОРД ТРАНЗИТ“, с рег. № ****** е вменено извършването
на нарушение, изразяващо се в превишаване на разрешената максимално допустима
скорост с 33 км/ч., установено и заснето с техническо средство TFR1-M 633. Санкционираният
субект не се е възползвал от предоставената му възможност да посочи
действителния водач на превозното средство, поради което закономерно
електронният фиш е бил издаден спрямо него.
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа
в §1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Обжалваният електронен
фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в
него е посочена ОД на МВР – гр. Плевен, като териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено
нарушението и която се явява негов издател. Спазено е изискването на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва
протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС
рег. № 316р-25995/22.08.2019 г. е доказателство за мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения
на скоростта. Безспорно в случая към протокола не е приложена снимка на
разположението на уреда, което очевидно е в разрез с изискването на
разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., но този
пропуск не представлява съществено нарушение от категорията на абсолютните и не
опорочава нормативно уредените условия и ред за използване на АТСС за контрол
на правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяната на
издадения вследствие на това електронен фиш, тъй като от описаните и
анализирани по-горе доказателства става пределно ясно, къде е било разположено
/позиционирано/ това АТСС на посочената дата и в посоченото време. Не е налице
и твърдяното нарушение на чл. 7 от посочената наредба, доколкото към момента на
осъществяване на нарушението този текст е бил отменен.
В обобщение на изложеното, следва да се отбележи, че
оспореният електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са
отразени датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в
съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно
описани в обжалвания електронен фиш – конкретно и ясно е описано нарушението,
включващо данни за място, дата, час на извършване, както и в какво се състои
деянието, и кои разпоредби са нарушени – превишение на максимално допустимата
скорост с 33 км/ч. при ограничение от 50 км/ч., което представлява нарушение по
чл. 21, ал. 1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, както и има вписан
издател на фиша – ОД на МВР - град Плевен.
На следващо място, задълбоченият прочит на приобщения
доказателствен материал води до извод
за безспорна установеност на описаното в електронния фиш нарушение. Приобщените
по делото материали сочат с категоричност, че на посочената в електронния фиш
дата процесният автомобил е засечен от автоматизирано техническо средство техническо средство TFR1-M 633 да се движи в гр. Кнежа по ул. “Д. Бутански“,
73+000 км с посока на движение от гр. Плевен със
скорост от 83 км/ч., при въведено ограничение от 50 км/ч. Превишението е
установено от техническо средство, преминало необходимата проверка в Българския
институт по метрология и снабдено с Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Установен е и извършителят на нарушението, поради което закономерно
е била ангажирана отговорността на касатора в настоящото производство.
С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция
намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния
закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице твърдените от оспорващия основания за отмяната му. Решението
на РС - град Кнежа, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Плевенският административен
съд, втори състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41/08.07.2021 г. постановено по АНД № 20211430200134
по описа на Районен съд - Кнежа
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/