№ 227
гр. Варна, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. П. е редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява
се от адвокат Б.Ц., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е
редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т.Г. , редовно преупълномощен и приет от съда
от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ ЯН. П. ЯН. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Н. Г. е редовно уведомена по телефона, не се
явява.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връща представената с молба вх. № 2437/01.02.2022г.
заверени преписи от застрахователна преписка, съгласно разпореждане №
548/02.02.2022г.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4424/22.02.2022г. с представени
документи по застрахователна преписка.
1
АДВ. Ц.: Не съм се запознал.
СЪДЪТ връчва молба вх. № 4424/22.02.2022г. на процесуалния
представител на ищцовата страна за запознаване.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
ЯН. П. ЯН., ЕГН **********, българин; български гражданин; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същия обеща да говори истината.
СВИД. Я.: Осъждан съм по това дело.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Я.: В 9,30 ч. - 10 ч. излизам от ул.Мир да се включа в бул.
Левски и точно където завивам надясно има пешеходна пътека, и видимост
голяма. На пешеходната пътека съм намалил до максимум, защото трябва да
се огледам и да се включа по пътя на бул. Левски. Има много коли. Наляво
погледнах. Точно където ме обвиняват, че не съм ги видял, нямаше никой.
Когато се обърнах, тя колата едва-едва пъплеше. Аз почти съм спрял и колата
се движи дали с километър. Аз ако я карам с 10-20 км/ч, ще ме повлекат
цялото движение. Обръщам се и виждам жената бяга напред, мъжа отзад и тя
просто се блъсна в колата. Натиснах спирачките. То нямаше изобщо мегдан
за спирачки. Натиснах спирачките, тя се удари в колата и той се подпря. Аз
съм потърпевшия. На дърти години ме направиха убиец.
Те идват срещу колата. Бягаха пешеходците. След пешеходната пътека
стана на между 3-4 метра. Подминах пътеката. Почти съм спрял на пътеката,
за да мога да се огледам. И колата си върви леко, бавно, за да мога да се
включа като има малко възможност. Сигурно на 3 метра беше госпожата от
десния тротоар. Може и да е било повече. Стана такъв шок. Аз помислих, че
от Господ паднаха. Няма от къде да дойдат. Имам видимост от ляво, от дясно,
отвсякъде. В момента, в който правих левия завой, нямаше никакви
пешеходци, нито коли. Е, по булеварда си вървяха. При мен нямам нищо. И от
ляво и от дясно има по 100 метра видимост на пешеходната пътека.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. Я.: Нямаше пешеходци на 100 метра от мен вляво и изведнъж
те се удариха в колата.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Ц.: Считам, че няма да се яви свидетелката по принцип и следва
2
делото да се гледа без нея.
АДВ. Г.: Аз държа на разпита на свидетеля, но с оглед процесуална
икономия, би могла експертизата да бъде назначена и ако в следващо съдебно
заседание свидетелката се яви, вещото лице да изслуша показанията и ако се
налага уточнение на даденото заключение, да го направи в залата. Ако не
възразявате така да бъде направено. Считам, че показанията на този свидетел,
който не се явява също биха имали значение за изясняване на случая, с оглед
направените възражения за съпричиняване, евентуално с приложението за
глоба за свидетеля. Друг е въпросът дали съдът ще приеме, че са налице
предпоставките за принудително довеждане, доколкото аз считам, че такива
са налице.
АДВ. Ц.: Моето становище е следното: считам, че следва да се гледа
делото без свидетел, тъй като давахме достатъчно възможност да бъде
доведен – два пъти. Така или иначе втори път свидетелят без уважителни
причини не се явява в съдебно заседание. Това първо.
Второ, по отношение за предложението на колегата за допускане на
автотехническа експертиза, аз ще направя предложение да бъде не само
автотехническа, но и комплексна, тъй като самото съдържание, което е
изложил ответника в писмения си отговор не може напълно да установи
обективните обстоятелства. Най-малкото тогава би следвало да изслушаме,
ако съдът прецени, и втория свидетел, за да може едно медицинско лице да
посочи механизма на настъпване на вредите. Дали те са според версията на
ищеца, посочена в исковата молба и в показанията на свидетеля, допуснат в
негова полза, или тези, които посочват свидетелите на ответника. Без тези
показания, това не може да стане.
Очевидно е, че спряла кола или кола на собствен ход не може да
причини три средни телесни повреди с 50% намалена трайна
работоспособност.
АДВ. Г.: Възражението за съпричиняване следва да бъде разгледано.
Не отричаме вина да има, а няма и как, водачът на МПС, но доколко има вина
пострадалата е съвсем отделен въпрос, който очевидно не е възприет от
присъдата и подлежи на доказване в гражданското производство.
АДВ. Ц.: Не се противопоставям като цяло по въпросите на
експертизата, но имам забележки, плюс допълнителни въпроси.
По задачата на т.5.4. – считам, че въпрос към вещото лице да дава
свидетелски показания е недопустимо, поради което този въпрос следва да
отпадне като предмет на експертизата. По т. 5.9 – вещото лице дава
заключения относно обстоятелства, които са неизвестни както за страните
като технически познания, така и за съда. Вещото лице не може да дава
свидетелски показания, а може само да изследва факти. И имал ли е
техническа възможност пешеходецът да предотврати ПТП и ако да-каква –
това е т.5.12 – отново същите възражения, които изтъкнах по-горе.
3
Допълнително към останалите въпроси, поставени към съдебно-
техническата експертиза нямам възражения, но моля съдебно-техническата
експертиза да бъде допълнена със съдебномедицинска такава, т.е. да стане
комплексна, като вещите лица, след като се запознаят с материалите по
делото, очевидно след като се запознаят с присъдата, да дадат заключение по
отношение въпросите, поставени в техническата експертиза, без тези, които
посочих и вещото лице съдебен медик да даде заключение за това, как е
причинен механизмът на ПТП, и дали причинените телесни увреждания са
причинени по начина, посочен от ищцата в исковата молба и допуснатия в
нейна полза свидетел, или от показанията на свидетелите, допуснати в полза
на ответника. Това е от съществено значение за установяване наличие на
съпричиняване.
АДВ. Г.: Колегата има право да направи такова искане. Друг е
въпросът, че доколко сме събрали и изслушали заключение на вещо лице по
СМЕ, не мисля, че следва да бъде включван медицински специалист в
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Не считам, че
въпросите, които така както са зададени и последния, който колегата посочи,
а именно дали пешеходците са имали техническа възможност, обикновено
при настъпването на ПТП се изследва въпроса всеки един от участниците
дали е имал техническа възможност да предотврати ПТП и каква е била тя, с
оглед поведението, скоростта на движение, било то на МПС или на
пешеходци, посоката, видимостта, което обстоятелство е редно и е относимо
да бъде изследвано от СТЕ.
АДВ. Ц.: Не оспорвам това обстоятелство. Само искам да кажа, че
имаме противоречиви свидетелски показания. Вещото лице следва именно
въз основа на комплексната оценка, а не да изказва становище, което е
показание на свидетел, навлязла ли е или не рязко, бягала ли е или не е бягала,
а да даде обективно заключение – ако е излязла рязко – тези вреди, ако се е
движила нормално – тези вреди. Иначе в противен случай обратното – ако се
допуснат тези въпроси, същите въпроси трябва да бъдат отнесени до водача
на ППС.
По направените в днешно съдебно заседание доказателствени искания,
както и с оглед неявяването на допуснатия редовно призован свидетел
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание свидетелката Д. Н.
Г. по телефон с указание, че при неявяването и без уважителна причина,
́
съдът ще и наложи глоба, както и ще постанови принудително довеждане.
́
По отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, след съобразяване
на поставените в отговора на исковата молба задачи, както и тези, в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца.
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства –
документи от застрахователна преписка с молба вх. № 4424/22.02.2022г.
АДВ. Ц.: Предоставям имейл за връзка – ***.
АДВ. Г.: Предоставям имейл за връзка- ***.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 28.04.2022 година от 14,00часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Д. Н. Г. по телефон с указанията на
съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5