№ 109
гр. Горна Оряховица, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20224120101472 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79, ал.1, предл.2, вр. чл.82 ЗЗД.
Ищецът В. И. Д. твърди, че е собственик на електроснабден недвижим
имот на адрес гр. ***, ул. ***, за който е разкрита партида с клиентски номер
№ **********. Твърди, че на 10.06.2022 г. в имота му имало токов удар и
внезапно прекъсване на захранването, предшествано от необичайно усилване
на осветлението. Твърди, че след възстановяване на захранването
намиращите се в имота електроуреди климатик *** на стойност към тази дата
– 1 000 лв., климатик *** на стойност 700 лв. и керамичен плот за вграждане
*** на стойност 300 лв. спрели да работят, което било констатирано и от
извършена от ответника „Електроразпределение Север“ АД проверка. Твърди
се, че в следствие на токовия удар външното и вътрешното тяло на двата
климатика били повредени, а цифровият блок на керамичния плот за
вграждане – дефектирал. И трите електроуреда били необратимо увредени и
не подлежали на ремонт. По жалба на ищеца, ответникът отговорил, че не
носи отговорност за щетите, поради причиняване на повредата по независещи
от него причини – влошени метеорологични условия, довели до повреда на
електроприсъединителните съоръжения на ТП „Малина“. Твърди се, че на
13.06.2022 г. сутринта нямало електрическо захранване в дома на ищеца, а на
подадения сигнал, ответникът отговорил, че това се дължи на разхлабени
връзки на мрежа ниско напрежение и поради аварийният характер на
причината, не носи отговорност. На 23.06.2022 г. стойностите на
1
напрежението в дома на ищеца периодично намалявали и се увеличавали, при
което ищецът забелязал намаляване в интензивността на осветлението и в
мощността на електрическите уреди – хладилник, пералня и готварска фурна.
При извършена проверка по сигнал на ищеца за това, ответникът установил
нагоряла клема на ВМНН. На 13.07.2022 г. захранването в имота било
прекъснато, като на подадени устно и писмено сигнали, ответникът
отговорил, че това се дължи на скъсан проводник в имота му. На 25.07.2022 г.
ищецът отново сигнализирал за липса на захранване, което според отговора
на ответника се дължало на изгорели предпазители ниско напрежение.
Ищецът счита, че за периода от 10.06.2022 г. до 26.07.2022 г. не е получавал
дължимото по договора с ответника, тъй като или не е имало електрическа
енергия в дома му, или е била с лошо качество. Твърди, че преживял стрес,
защото не е знаел дали ще има ток в имота си, дали напрежението ще бъде
нормално, кога ще бъдат отстранени дефектите в електропреносната мрежа и
ще има ли по-продължителен период без повреди и нормално подаване на
електричество в дома му. Твърди, че страда от диабет, хипертония и
увреждане на сърцето и за тези заболявания е противопоказно продължително
излагане на високи температури, но поради повредените климатици е бил в
невъзможност да охлажда помещенията си. Твърди, че е бил в невъзможност
да ползва и останалите си домакински електроуреди поради некачествените
параметри на напрежението или липсата на електричество. Твърди още, че
постоянното подаване на сигнали за повредите нарушило спокойния му
ритъм на живот. Постоянният стрес довел до повишаване на стойностите на
кръвната захар и кръвното налягане на ищеца, което влошило здравословното
му състояние. Моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 2 000 лв. – обезщетение за причинени
имуществени вреди и 500 лв. – обезщетение за причинени неимуществени
вреди от неизпълнение на договорно задължение в периода от 10.06.2022 г. –
26.07.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумите, както и сторените в производството
разноски.
Ответникът „Електроразпределение Север“ АД признава, че страните
са в договорни отношения със съдържанието, сочено от ищеца. Оспорва
ищецът да е собственик на движимите вещи, които се твърди да са повредени.
Оспорва повредите да са настъпили в резултат на виновно поведение на
ответника, както и че подаваното напрежение е било с отклонения (по-високо
или по-ниско от допустимото). Твърди, че съоръженията, чрез които се
захранва обекта на ищеца са въздушна мрежа ниско напрежение (по-долу
ВМНН) на трафопост (по-долу ТП) „Малина“, присъединен към кабелна
електропроводна линия (по-долу КЕЛ) „Росица“ 10 kV от подстанция „Горна
Оряховица – Изток“. Твърди, че на 10.06.2022 г. няма изключване на КЕЛ
„Росица“, но около 15:30 часа възниква буря с проливен дъжд и гръмотевици,
в резултат на която са възникнали повреди по електроприсъединителните
съоръжения на ТП „Малина“. Уточнява, че усложнената метеорологична
2
обстановка е предизвикала авария, при която измененията на захранващото
напрежение били извън възможностите за контрол от ответника. Признава, че
на 13.06.2022 г. е било прекъснато захранването в обекта на ищеца, но твърди,
че причината за това били разхлабени връзки на ВМНН, в следствие на
лошата метеорологична обстановка, за което ответникът няма вина. Признава,
че на 23.06.2022 г. е установена повреда – нагоряла клема на ВМНН, на
13.07.2022 г. – прекъснат проводник, а на 25.07.2022 г. – изгорели
предпазители ниско напрежение. Счита, че поради извънредния характер на
причините за авариите не носи отговорност за причинените вреди. Твърди, че
всяка от авариите е отстранена до 48 часа и понеже те не са настъпили по
вина на дружеството, не носи отогворност за неизпълнение на задълженията
си съгласно чл.74, ал.2 и чл. 122, ал.2, т.1 и т.2 ЗЕ, вр.чл.81, ал.1 ЗЗД и чл.51,
ал.1, т.3, чл.51, ал.4, т.3 и чл.51, ал.7 Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през елекроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север“ АД (по-долу ОУДПЕЕЕМ). Счита исковете за
неоснователни и моли за отхвърлянето им с присъждане на сторените
разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на
заплатения от ищеца адвокатски хонорар.
Третото лице-помагач на страната на ответника "Застрахователна
компания Уника" АД счита исковете за неоснователни и моли за
отхвърлянето им по съображенията, изложени от ответника.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на електроснабден
недвижим имот на адрес гр. ***, ул. ***, присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника.
От метеорологична справка изх.№ 112/03.11.2022 г. на НИМХ, Филиал
Плевен, както и от показанията на свидетелите Ш. и Б., се установява, че на
10.06.2022 г. между 16.05 часа и 17.00 часа в гр.*** възникнала
гръмотивеична буря с умерен и слаб валеж от дъжд. Свид.Ш. – колега на
ищеца, била в дома му, защото им предстояло съвместно пътуване до
с.Сливовица. Двамата пиели кафе и изчаквали да премине бурята за да
тръгнат. Два от трите климатика на ищеца работели, а свид.Ш. варяла
картофи на готварската печка. Изведнъж осветлението се усилило много, след
което токът спрял. Когато било възстановено захранването, ищецът и свид.Ш.
установили, че двата климатика и готварската печка не работели. Ищецът
много се притеснил, а свид.Ш. измерила високи стойности на кръвното му
налягане.
Захранването било прекъснато на 10.06.2022 г. и в дома на свид.Б. –
съсед на ищеца и живущ в същата жилищна кооперация. Той излязъл навън за
да види каква е причината и тогава забелязал, че осветлението в дома на
ищеца е необичайно ярко.
3
От заключението по приетата комплексна съдебнотехническа и
оценителна експертиза и уточненото от вещото лице – електроинженер при
изслушване на експертизата, се установява, че обектът на ищеца се захранва с
електрическа енергия от ТП 10kV/0.4kV с наименование „Малина“. От
трафопоста до първия стълб електрическата енергия се пренася посредством
усукан кабел с двойна изолация тип СВТ 3х185 мм² + 1х90 мм², който е
положен в земята до стълба. От първия до втория стълб е монтиран въздушно
усукан кабел с двойна изолация тип СВТ 3х70 мм² + 1х54,6 мм², а от втория
до третия и четвъртия стълб електрическата енергия се пренася посредством
четири неизолирани проводника тип АС 25 мм². От четвъртия стълб до
разпределителната кутия на фасадата на жилищната сграда, електрическата
енергия към момента на експертното проучване се пренася посредством
усукан кабел с двойна изолация тип СВТ 4х16 мм², монтиран на 13.07.2022 г.
Преди тази дата, в т.ч. и към 10.06.2022 г. отклонението от стълба до
жилищната сграда се осъществявало посредством четири неизолирани
проводника тип АС 25 мм². При изслушването си вещото лице изяснява, че
използването на неизолирани проводници за изграждане на ВМНН не е
техническа грешка или неизправност, а използването им е разрешено и
допустимо, наред с усукан кабел с двойна изолация или подземно изграждане
на електроразпределителната мрежа.
Експертизата дава заключение, че поради силния вятър при бурята на
10.06.2022 г. е осъществен кратковременен допир между фазови и нулев
проводник между втори, трети и четвърти стълб от въздушната
електроразпределителна мрежа, изградена в тази част от по четири
неизолирани проводника тип АС 25 мм². При изслушването вещото лице
изяснява, че допълнително въздействие оказали клоните на дърветата в
близост, които поради вятъра се удряли в тези междустълбия и са допринесли
за контакта между проводниците, а отделно дъждът е спомогнал за
електропроводимостта на клоните. Допирът между различните видове
проводници довел до пренапрежение – напрежение с много висока амплитуда
за кратко време, или т.нар. „токов удар“. Това пренапрежение може да
причини кратковременно усилване на осветеността на крушки с нажежаеми
жички, както и да доведе до изгаряне на електроуреди в електрическата схема
на които има елементи с индуктивност, например климатици, хладилници,
компютри, телевизори, перални.
Вещото лице е категорично относно причината за пренапрежението
поради извършеното от него изследване на части от проводниците. При него
са установени множество язвички от стопяване на повърхностната част на
метала, получаващи се при допир между проводниците. По тази причина се
отхвърля повредата да е причинена от мълния, защото в този случай
проводникът би бил скъсан само на едно място. Посочва, че ако
проводниците били регулирани с нормален подвес и короните на дърветата в
непосредствена близост били подкастрени на безопасно разстояние, не би
следвало проливен дъжд с буря да причини аварията. При изслушването се
4
уточнява, че ако електроразпределителната мрежа между втори, трети и
четвърти стълб е била изградена от усукан кабел с четири жила, а не от
четири отделни неизолирани проводници, не би се стигнало до
пренапрежение, защото не би имало контакт между проводниците. В
усукания кабел всеки проводник е изолиран отделно, като целият сноб също е
изолиран. Такова изграждане на мрежата не позволява вятър, буря, сняг, дъжд
и обледяване да влияят на системата, като то не може да предпази единствено
от гръмотевици.
От констативен протокол за щети по електрически уреди от 14.06.2022
г. се установява, че служители на ответника извършили оглед в обекта и
установили, че намиращите се в имота електроуреди климатик ***, модел
„FTXB50CV18”, фабричен № 12060024, климатик ***, модел „RAS-07PAH”,
фабричен № 32790029 и готварска печка за вграждане *** били повредени.
Констатирано било също, че електромерното табло било в жилищната сграда,
свързано със стълба с въздушно отклонение с проводници, изолирани с ПВЦ-
изолация. Електрическата инсталация била на между 10 и 30 години и имало
осигурена максималнотокова защита чрез автоматични предпазители. Задача
№ 10 от приетата експертиза установява, че във вътрешното /жилищно/
електрическо табло били монтирани 9 броя автоматични предпазители – един
главен и осем вторични за отделните токови кръгове на електроинсталацията
на ищеца. Предпазителите били правилно оразмерени и съответствали на
товарите, включени в съответните токови кръгове. Електроинсталацията в
имота била нова и всеки един от кръговете бил защитен с правилно подбран
автоматичен предпазител. Заключението уточнява, че всеки един от
електроуредите бил защитен с отделен автоматичен правилно оразмерен
предпазител.
От констативно-съобразителната част на експертизата се установява
състоянието на електроуредите – нагорели, деформирани с напълно изгоряла
електронна част за управление, включваща електронен блок с процесор на
двата климатика и електронен цифров блок с програматор на плота за
вграждане. По задачи №№ 9, 11 и 12 експертизата дава заключение, че тези
електроуреди са изгорели вследствие на възникнал на 10.06.2022 г. токов
удар, както и че поради липса на резервни части за възстановяване на
електроуредите, ремонтът им е нецелесъобразен и невъзможен.
Констатациите в протокол за бракуване на електронно устройство от
20.06.2022 г. на „Стек“ ЕООД и протокол от 18.06.2022 г. на „Клима бест
2018“ ЕООД действително са непротивопоставими на ответника, но
повредите, причините за тях и невъзможността за отремонтиране, се
установяват по идентичен начин от заключението на приетата експертиза.
Съгласно заключението по задача № 8 от експертизата средната пазарна
стойност на вещите е общо 2021 лв., от която 1 010 лв. – стойност на
климатик ***, 693 лв. – стойност на климатик *** и 318 лв. – стойност на
керамичен плот за вграждане ***.
С писмо изх.№ 6160566/08.07.2022 г. ответникът отговорил на искане
5
от ищеца, като позовавайки се на чл.51, ал.7 ОУДПЕЕЕМ, отказал да поеме
отговорност за причинените щети, в т.ч. и описаните в протокола
електроуреди, защото са настъпили по независещи от него причини – повреда
на електроприсъединителните съоръжения на ТП „Малина“ в резултат от
гръмотевична буря и проливен дъжд на 10.06.2022 г.
Страните не спорят, че на 13.06.2022 г. захранването в обекта на ищеца
било прекъснато. Установени били разхлабени връзки на ВМНН и повреда на
едната секция на силовия трансформатор 10kV/0.4kV, намиращ се в ТП
„Малина“. Съгласно заключението по задача № 4 от експертизата,
разхлабените връзки довели до влошаване на подаването на качествено
електрозахранване след мястото на разхлабената връзка. При изслушване на
експертизата, вещото лице уточнява, че разхлабените връзки се получават в
процеса на експлоатация на електросъоръжението и няма внезапен характер.
На 13.06.2022 г. бил подменен бил трансформатора в ТП „Малина“, след
което електрозахранването било възстановено. С писмо изх.№
6171774/14.07.2022 г. ответникът отговорил на нов сигнал на ищеца за ниски
стойности на подаваното напрежение, с което също позовавайки се на чл.51,
ал.7 ОУДПЕЕЕМ, посочил, че констатираната на 13.06.2022 г. липса на
захранване в обекта му се дължи на разхлабени връзки на ВМНН и е ситуация
с авариен характер, възникнала по независещи от него обстоятелства.
Не е спорно също, че на 23.06.2022 г. по сигнал на ищеца за проблеми
в параметрите на подаваното напрежение била констатирана повреда –
нагоряла клема на ВМНН. Съгласно заключението по задача № 5 от
експертизата нагорялата клема от ВМНН е в резултат от недобра стегнатост
на клемата, в резултат на което се получава лош контакт и нагар. На мястото
на нагара се получава много високо преходно съпротивление, поради което
подаваното напрежение е с влошени параметри. Доколкото ответникът
признава, че на посочената дата била констатирана нагоряла клема, а вещото
лице установява какъв резултат причинява тя, ответникът неоснователно
възразява за недоказаност на влошените параметри на напрежението. При
изслушване на експертизата, вещото лице уточнява, че нагорялата клема се
получава в процеса на експлоатация на електросъоръжението, но може да има
връзка със скъсването на проводниците на 10.06.2022 г.
Между страните не се спори, че захранването в обекта на ищеца било
прекъсвано на 13.07.2022 г. и на 25.07.2022 г. Съгласно заключението по
задачи №№ 7 и 8 установената причина за първото била прекъсване на
захранващия проводник поради моралното му остаряване, който бил
подменен с нов – тип СВТ 4х16 мм². Причината за второто прекъсване била
изгорели предпазители ниско напрежение в ТП „Малина“ поради
неизправност на електроразпределителната мрежа, захранена от трафопоста.
При изслушване на експертизата вещото лице посочва, че изгарянето на
предпазителите е в резултат на предходен процес или в трансформатора, или
в мрежата. В случай на такова изгаряне на предпазители не се подава
напрежение по всички клонове на електроразпределителната мрежа,
6
захранени от трафопоста. След подмяната на изгорелите предпазители,
захранването било възстановено.
С писмо изх.№ 6203057/22.08.2022 г. ответникът уведомил ищеца, че
по негово искане за преразглеждане на предходни сигнали, не са установени
различни обстоятелства, а по новите случаи, съдържащи се в сигнала
уточнява, че по негов сигнал за проблеми с параметрите на захранването от
23.06.2022 г. е установена нагоряла клема на ВМНН, а по сигнали за липса на
захранване от 13.07.2022 г. и 25.07.2022 г.– прекъснат проводник, съответно
изгорели предпазители ниско напрежение, които представляват аварийни
ситуации, възникнали по независещи от ответника обстоятелства.
Показанията на свид.Стегер – приятелка на ищеца, установяват, че
през периода от края на месец юни до началото на месец юли 2022 г. ищецът
три пъти й звънял с молба да му измери кръвното налягане – веднъж сутрин и
другите два пъти – следобед. През този период ищецът бил изнервен поради
това, че климатикът му изгорял и се притеснявал дали ще се справи
финансово да си закупи нов. И трите пъти свид.Стегер се отзовавала, и като
отивала в дома на ищеца, го заварвала разтреперан и със зачервено лице.
Свидетелката установява, че кръвното налягане на ищеца било високо, като
при едно от посещенията били измерени стойности 160/100-110.
От експертно решение № 1503 от заседание № 77/23.05.2018 г. на
ТЕЛК Общи заболявания към МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ – Велико
Търново се установява, че на ищеца е определена 79 % трайно намалена
работоспособност до 01.05.2021 г. с водеща диагноза: Инсулинозависим
захарен диабет. Видно от амбулаторен лист № 222201028В3F/08.08.2022 г. се
установява, че на посочената дата ищецът бил на контролен преглед за
издаване на протокол за инсулин, какъвто му бил издаден за 4 месеца. В него
била посочена основна диагноза „Неинсулинозависим захарен диабет с
неврологични изменения“ и придружаващи заболявания – „Диабетна
полиневропатия“ и „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност“. Свид.Стегер уточнява, че ищецът страда от диабет и си
поставя инсулин, а след като му изгорял климатика, здравословното му
състояние се влошило, дори бил хоспитализиран заради проблеми със
сърцето. Макар срокът на оценката на работоспособността да е изтекъл, а
съгласно амбулаторния лист ищецът да страда от неинсулинозависим захарен
диабет, съдът приема, че към процесния период ищецът е приемал инсулин.
Основание за такъв фактически извод дават отбелязването в амбулаторния
лист, че ищецът провежда системно назначеното лечение и контролният
преглед се провежда именно за издаване на протокол за предписания му
инсулин, както и показанията на свид.Стегер.
Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79, ал.1, предл.2, вр. чл.82 ЗЗД за заплащане на
7
обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение. Основателността им е предпоставена
от установяване на действително правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия между страните; че на 10.06.2022 г. собствените на
ищеца електроуреди климатик ***, климатик *** и керамичен плот за
вграждане *** са станали негодни за употреба по предназначение и не
подлежат на ремонт поради токов удар в обекта на ищеца, настъпил поради
неизпълнение на договорно задължение на ответника, в резултат на което
било подадено по-високо от допустимото напрежение; че на 13.06.2022 г.,
13.07.2022 г. и на 25.07.2022 г. захранването в обекта на ищеца било
прекъснато, а на 23.06.2022 г. стойностите на напрежението периодично
намалявали и се увеличавали; че за периода 10.06.2022 г. – 26.07.2022 г.
ищецът изпитвал стрес от незнанието дали ще има ток в имота си и дали
напрежението ще бъде нормално; че страдал от диабет, хипертония и
увреждане на сърцето, за които е противопоказно продължителното излагане
на високи температури и че в резултат на стреса през периода 10.06.2022 г. –
26.07.2022 г. се повишили стойностите на кръвната захар и кръвното налягане
на ищеца.
Между страните не е спорно осъществяването на първата от
посочените предпоставки. Ищецът е собственик на електроснабден недвижим
имот („краен клиент“ по смисъла на § 1, т. 27г ДР на ЗЕ), присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника („оператор на
електроразпределителна мрежа“ по смисъла на § 1, т. 34б, б.“а“ ДР на ЗЕ),
поради което съгласно чл.104а, ал.1 ЗЕ договорните им отношения им във
връзка с разпределението и преноса на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа се уреждат от публично известни общи
условия.
Чл.89, т.2 и т.4 ЗЕ установява задължения на ответника, като оператор
на електроразпределителната мрежа, да осигури непрекъснатост на
електроснабдяването, качество на доставяната електрическа енергия, както и
да поддържа на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. В тази
връзка чл.14 от Общите условия регламентира задължението му да пренася
електрическа енергия при условия на равнопоставеност на всеки потребител,
който има електрически уредби, отговарящи на техническите норми и на
изискванията за безопасна работа, и е изпълнил условията за присъединяване
към разпределителната мрежа и да осигурява на ползвателите електрическата
енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност. На общо
основание – чл.82 ЗЗД, а и съгласно чл.47, т.2 – т.4 от Общите условия
ответникът носи отговорността за щети при неправомерно прекъсване на
преноса на електрическа енергия, при нарушаване на непрекъснатостта на
захранването на ползвателите и при пренос на електрическа енергия в
мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на
нормативната уредба.
8
Съгласно общото правило на чл.81, ал.1 ЗЗД длъжникът не отговаря,
ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да
му се вмени във вина. Чл.122, ал.2, т.2 ЗЕ урежда правото на оператора на
мрежата да преустанови временно преноса на електрическа енергия през
съответната мрежа без предварително предизвестие при повреди в
електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното
предприятие причини. Съгласно чл.51, ал.1, т.1 и т.3 от Общите условия
ответникът не носи отговорност при неизпълнение на задълженията си до 48
часа в случаите на непреодолима сила и при възникване или за
предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при които авариите са
настъпили по вина на ответника, а съгласно чл.51, ал.4, т.2 от Общите
условия той не носи отговорност ако преустанови временно преноса на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа без
предварително предизвестие при повреди в електрическите мрежи и
съоръжения по независещи от ответника причини. Съгласно чл.122, ал.4 ЗЕ и
чл.51, ал.7 от Общите условия в тези случаи той не отговаря за вредите,
причинени от преустановяване на снабдяването.
Основният спор от правна страна е именно дали има основание за
изключване на отговорността на ответника за вредите от пренапрежението в
обекта на ищеца. Гръмотевичната буря с дъжд и вятър безспорно е
обстоятелство, възникнало внезапно и извън контрола на ответника. Предвид
установеното изграждане на ВМНН, обаче, съдът счита, че ответникът е имал
обективна възможност при полагане на дължимата грижа да предотврати
допирането на фазови и нулев неизолирани проводници между втори, трети и
четвърти стълб, довело до токовия удар. Експертизата дава заключение, че до
такъв резултат не би се стигнало, ако проводниците са били регулирани с
нормален подвес и короните на дърветата в непосредствена близост били
подкастрени на безопасно разстояние – задължение на ответника съгласно
чл.64, ал.3, т.1. б.“в“ ЗЕ. На следващо място, до токов удар не би се стигнало,
ако мрежата между втори, трети и четвърти стълб бе изградена с четирижилен
усукан проводник, каквато е между първи и втори и след 13.07.2022 г. –
между четвърти стълб и разпределителната кутия, или ако мрежата е
подземна, каквато е между ТП и първи стълб. Обстоятелството, че
използването на четири отделни неизолирани проводника е допустимо и
изправно от техническа гледна точка не е основание за противния извод. Чрез
такова изграждане на мрежата ответникът не обезпечава изпълнение на
задължението да осигури пренос на електрическа енергия с грижата на добрия
търговец, изпълняващ такава дейност по занятие, а напротив – сам се поставя
в положение, предполагащо настъпване на авария и прекъсване на
захранването в резултат на метеорологични явления, вместо да го
предотврати. Обхватът на дължимата грижа в конкретния случай е и
нормативно установена с разпоредбите на чл.86, ал.4 и чл.87, ал.2 ЗЕ, според
които операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така,
че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на
9
дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и
поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа и осигурява
единното управление на електроенергийната система и надеждното
функциониране на електропреносната мрежа. Не би могло да бъде прието, че
неизграждането на мрежата чрез четири отделни проводника, но регулирани с
нормален подвес, или изграждането й с четирижилен усукан проводник или
подземно съставлява необичаен търговски риск (Решение № 35/12.08.2022 г.
по гр.д. № 3901/2018 г. на IV Г.О. на ВКС), най-малкото защото части от
елелктропреносната мрежа межди ТП и обекта на ищеца са изградени именно
по този начин. Неполагайки дължимата грижа, ответникът носи риска от
настъпване на повреди с произход влияние на метеорологични явления и носи
отговорността за последиците от тях. По тази причина той неоснователно се
позовава на непреодолима сила, на липса на вина (в случая вина разбирана
като неполагане на дължимата грижа), и на настъпване на токовия удар по
независещи от него причини.
Установеното от фактическа страна не дава основание да се приеме, че
причините за прекъсване на електрозахранването на 13.06.2022 г., 13.07.2022
г. и 25.07.2022 г. и влошените параметри на напрежението на 23.06.2022 г.
имат извънреден характер или се дължат на непреодолима сила. Установено
бе, че единствено разхлабените връзки на ВМНН, констатирани на 13.06.2022
г. могат да бъдат причинени от бурята, но не те са станали причина за
прекъсване на електрозахранването на посочената дата, а повредата на секция
на силовия трансформатор в ТП „Малина“. Останалите причини за
прекъсване на захранването или некачествено такова са с характер на
повреди, причинени в процеса на експлоатация на съответните
електросъоръжения и биха могли да бъдат предотвратени при съответна
навременна и правилна поддръжка.
Неуточнени останаха възраженията на ответника относно
неизправност на електрическата инсталация на ищеца и неправилно
експлоатиране на електрическите му уредби. Вещото лице установи, че
електроинсталацията в имота на ищеца има 9 броя автоматични предпазители
– един главен и осем вторични за отделните токови кръгове, правилно
оразмерени и съответни на товарите, включени в съответните токови кръгове,
поради което, освен че липсват конкретни твърдения от ответника, и по
делото няма данни за неизправност, липса на защита или каквото и да е
нарушение на задълженията на ищеца за експлоатация на електрическите
уредби и съоръжения след границата на собствеността.
Неоснователно ответникът се позовава на чл.74, ал.2 ЗЕ,
регламентиращ освобождаване от задължение за изплащане на обезщетения
за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно
прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия.
Приложението на посочената норма изисква въвеждане на ограничителен
режим, временно прекъсване или ограничаване на производството или
снабдяването с електрическа енергия по надлежния ред (чл.74, ал.1 ЗЕ),
10
каквито нарочни твърдения не бяха въведени, въпреки указанията на съда, а
по делото не са налични данни за въвеждане на такъв режим за някоя от
датите през процесния период.
В обобщение на изложеното до тук, в процесния период ответникът не
изпълнил задължението си да осигури непрекъснатост на снабдяването с
електрическата енергия, а на 23.06.2022 г. – да доставя такава с параметри за
качество съгласно нормативно установеното. Неизпълнението се дължи на
причина, за която ответникът отговаря – неполагане на дължимата грижа при
изграждане на ВМНН и неподдържане и несвоевременна подмяна на
елементите на електросъоръженията – част от мрежата. Съответният резултат
– токов удар и повреждане на електроуреди, съответно преустановяване на
захранването и влошаване на параметрите на напрежението, не би настъпил,
ако ответникът бе изпълнил задълженията си по чл.89, т.2 и т.4 ЗЕ и чл.14 от
Общите условия точно и с грижата на добрия търговец, поради което е
налице причинна връзка между неизпълнението и резултата. Предвид
посоченото, на основание чл.82 ЗЗД и съгласно разясненията в Тълкувателно
решение № 4/29.01.2013 г. по тълк.д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
ответникът дължи заплащане на обезщетение за причинените пряко и
непосредствено от договорното неизпълнение предвидими при пораждане на
задължението вреди (претърпени загуби или пропуснати ползи).
Такъв характер има изгарянето на електроуредите в следствие на
токовия удар от 10.06.2022 г. Доколкото отговорността е договорна, а не
деликтна, за уважаване на иска за заплащане на обезщетение за тези вреди е
без значение дали техен собственик е бил ищеца. Ищецът е претърпял вреди в
размер на стойността на вещите към момента на тяхното унищожаване –
2 021 лв. Претенцията е предявена в по-нисък размер – 2000 лв., поради което
следва да бъде уважена изцяло, като без значение е стойността на отделните
вещи, които я формират, защото искът е един.
Обезщетяването на неимуществени вреди от договорно неизпълнение е
допустимо съгласно приетото в посоченото по-горе Тълкувателно решение.
Границите на отговорността са същите – подлежат на обезщетяване преките и
непосредствени вреди, които са били предивидими при пораждане на
задължението. В случая такива са вредите от причинения дискомфорт, стрес и
незнание дали в обекта ще има захранване или не, доколкото възникват
обичайно при установеното договорно неизпълнение. Не подлежи на
обезвреда, обаче, неблагоприятното засягане на здравословното състояние на
ищеца – това, че той, като диабетик и хипертоник, бил лишен от възможност
да охлажда дома си през летните месеци; че стойностите на кръвната захар
били повишени в резултат на стреса и раздразнението от проблемите с
електрозахранването. Не би могло обосновано да се заключи, че тези вреди са
били предвидими за ответника, защото нито са свързани пряко или по
договореност между страните с предмета на договора, нито се твърди или
установи недобросъвестност на ответника, т.е. знание за здравословното
състояние на ищеца при сключване на договора.
11
Така на обезщетяване подлежи единствено негативните преживявания
на дискомфорт от спирането на снабдяването с електрическа енергия и
некачествените й параметри, неудобството във връзка с невъзможност ищеца
да ползва електроуредите си и стресът поради незнанието дали ще има
захранване в имота и с какви параметри на напрежението. Прилагайки по
аналогия критерия на чл.52 ЗЗД съгласно указаното в Тълкувателно решение
№ 4/29.01.2013 г. по тълк.д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС и при съответно
приложение на постановките т. II на Постановление № 4/23.XII.1968 г. на
Пленума на ВС, съдът счита, че при определяне на размера на заместващото
обезщетение за обезвреда в случая следва да се съобрази периодът на
неизпълнение – около един месец и половина, броят на прекъсванията на
захранването и установеното некачествено напрежение – общо пет
неизпълнения; времето, за което нормалното захранване е било
възстановявано – след получаване на сигнал, за не повече от 24 часа;
периодът между отделните неизпълнения – осреднено около седмица;
влиянието на неизпълненията върху ищеца и обичайния му ритъм на живот –
невъзможност да използва електроуредите си когато прекъсвало захранването
и напрежението било некачествено, необходимост да подава сигнали до
ответника, несигурност за колко време обектът му ще бъде захранен с
електрическа енергия и какво ще е качеството й, раздразнение и стрес,
причинени от това. Анализът на тези обстоятелства показва, че за
сравнително кратък период ответникът на пет пъти не изпълнил надлежно
своите основни задължения по договора с ищеца, но от друга страна – само
едно от тези неизпълнения (от 10.06.2022 г.) е довело до трайни последици за
ищеца, а причините за всяка неизправност на захранването с електрическа
енергия са отстранявани своевременно след подаване на сигнала. С оглед
всичко посочено, съдът намира, че справедливият размер на обезщетението за
обезвреда на причинените неимуществени вреди следва да се отмери на 150
лв. Такъв размер на обезщетението е съответен на легалния критерий по чл.52
ЗЗД, защото съобразявайки посочените по-горе обстоятелства, държи сметка
за съчетания резултат от петте неизпълнения, но и за реално претърпените
вреди, в т.ч. и бързите действията на ответника по отстраняване на
неизправностите.
С оглед всичко изложено, искът за заплащане на обезщетение за
причинените от договорните неизпълнения имуществени вреди следва да
бъде уважен изцяло, а този за обезвреда на неимуществените вреди –
частично до 150 лв., като в останалата част бъде отхвърлен.
По присъждане на направените разноски:
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищцата има право
да му се присъдят направените разноски, съразмерно с уважената част от
иска. От негова страна е направено искане и са представени доказателства за
сторени разноски от 830 лв. (130 лв. – държавна такса; 300 лв. – за депозит за
възнаграждение на вещо лице и 400 лв. – заплатен адвокатски хонорар).
Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно,
12
доколкото той е заплатен в минимален размер. От направените разноски на
ищеца се следват за заплащане 713,80 лв. пропорционално на уважената част
от исковете.
На основание чл. 78 ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска. Той е представил доказателства за
заплащане на 285 лв. (225 лв. – за депозит за възнаграждение на вещо лице и
60 лв. – за снабдяване с метеорологична справка). Ответникът-юридическо
лице, е представляван от юрисконсулт и съгласно на чл.78, ал.8 ГПК му се
дължи заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размерите по Раздел
IV от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид вида и цената
на иска, фактическата и правна сложност на делото и обема на осъщественото
от юрисконсулта процесуалното представителство (подаване на отговор на
исковата молба и явяване в едно съдебно заседание), съдът определи размера
на възнаграждението съобразно чл.25, ал.1 от Наредбата на 100 лв. От сбора
на тази сума и сторените разноски – общо 385 лв., ищецът дължи да заплати
на ответника съразмерно на отхвърлената част от иска сумата от 53,90 лв.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния съвет А. А. К., Х. П. Х., и П. В. да заплати на В.
И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул."***” № ***, вход ***,
етаж ***, апартамент № ***, сумата от 2 000 лв. (две хиляди лева) ,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от
неизпълнение на договорно задължение по договор за пренос на електрическа
енергия – стойността на климатик ***, модел „FTXB50CV18”, климатик ***,
модел „RAS-07PAH” и керамичен плот за вграждане ***, станали негодни за
употреба в резултат на изгаряне при токов удар на 10.06.2022 г. и сумата от
150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от неизпълнение на договорни задължения по договор
за пренос на електрическа енергия в периода от 10.06.2022 г. – 26.07.2022 г.,
ведно със законната лихва върху сумите от 31.08.2022 г. до окончателното
изплащане им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на
обезщетение за причинени неимуществени вреди сумата над присъдените 150
лв. (сто и петдесет лева) до претендираните 500 лв. (петстотин лева), или за
сумата от 350 лв. (триста и петдесет лева).
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е, представлявано заедно от всеки двама от
13
членовете на управителния съвет А. А. К., Х. П. Х., и П. В. да заплати на В.
И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул."***” № ***, вход ***,
етаж ***, апартамент № ***, сумата 713,80 лв. (седемстотин и тринадесет
лева и осемдесет стотинки), представляваща направени разноски за
заплащане на държавна такса, възнаграждение на вещи лица и адвокатски
хонорар в първоинстанционното производство, съразмерно на уважената част
от иска.
ОСЪЖДА В. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***,
ул."***” № ***, вход ***, етаж ***, апартамент № *** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс-Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет А. А. К., Х. П. Х., и П. В. сумата от 53,90 лв. (петдесет и
три лева и деветдесет стотинки), представляваща сторени разноски за
депозит за възнаграждение на вещо лице, за снабдяване с метеорологична
справка и юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното
производство, съразмерно на отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач
на страната на ответника – "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Район „
Възраждане“, бул."Тодор Александров" № 18.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи
на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
14