№ 348
гр. Благоевград, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниСтоян Терзийски
заседатели:Любомир Алексиев
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело
от общ характер № 20221200200328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор Д..
Подсъдимият И. Е. Х., редовно уведомен, се явява лично и с А. Т.,
редовно упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: Постъпили са изисканите диск и
принтираните на хартиен носител от Д..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщят диск и принтираните на хартиен
носител към доказателствата на делото.
АДВ.Т.: Аз възразявам да се приемат всички писмени доказателства,
отново са представени доклади за проверки на площ 2 броя, които са
неподписани и същите не представляват документ по смисъла на закона -
нито писмен, нито електронен. Не следва да бъдат приобщавани, като отново
ни са предоставени първа и последна страница на съществуващия доклад в
ДП, който беше изискан в цялост.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда дали следва отново да се изиска
информацията от Д.. Други доказателствени искания нямаме.
АДВ.Т.: Представям и моля да приемете извлечение от ДВ бр.21 от
13.03.2020г., в която на стр.50 заповедта на МЗХГ, с която е одобрен
специализирания слой площи допустим за подпомагане за капания 2019г.,
която е относима в настоящото производство, тъй като обвинителния акт
касае и площи, които не са отговаряли на Наредба №2 от 2018г. за
допустимост.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът намира, че следва да бъде приобщен към доказателствения
материал постъпила информация от Д., ведно със Си Ди и снетата на хартиен
носител информация от същия диск, както и прилага извадка от ДВ
извлечение от брой 21/2020г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА постъпила информация от Д., ведно със Си Ди и снетата
2
на хартиен носител информация, както и прилага извадка от ДВ извлечение
чл.21/2020г.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДС.Х.: Поддържам така направените показания,
които съм дал през 2019г. Нямам нищо направено с умисъл, нещо което съм
искал да извърша или да излъжа. При посочването на земите за подпомагане
съм допуснал грешка, която в последствие съм искал да коригирам, но
предвид че са започнали теренни проверки да се откаже заявлението
частично, в частта в която е била допусната грешка.
На основание чл.283 от НПК следва да бъдат приобщени всички
материалите от досъдебното производство, които са описа в справката към
обвинителния акт и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото:
Том І – копие на заявление за подпомагане 2019, форма ЕТ/ЮЛ /л.17-23/,
копия на договори за наем/аренда на земеделски земи /л.24-50/, предоставена от
свидетеля Х. справка /70-76/, копие на доклад от Инспекторат при МЗГХ /л.77-88/,
писмо от ОСЗ – Благоевград /л.97-98,99/, писмо от ОДЗ – Благоевград, ведно с
приложение /л.101 - 105/, оригинал на заявление за подпомагане от 13.05.2019 г.,
ведно с относимитие документи /л.106,117 - 131/, таблици за 2018 г. /л.108-116/,
оригинал на заявление за подпомагане от 10.06.2019 г., ведно с относимите
документи /л.132-163/, пълномощно ведно с фактури /166-208/;
Том ІІ – писмо от ОСЗ – Кюстендил, ведно с договор /л.96-
101,129,131,138/, писмо от ОСЗ – Кочериново, ведно с договори /л.103-121,127/,
писмо от ОСЗ – Дупница /л.123,125/, ОСЗ – Кресна /л.133/, ОСЗ – Невестино,
ведно с договори /л.140-148/, ОСЗ – Радомир /л.150/, ОСЗ – Струмяни /л.152/,
ОСЗ – Стражица /л.155/, писмо от МЗХГ, ведно с приложения /л.157-163/, ОСЗ –
Благоевград /л.164/, ОДЗ – Кюстендил, ведно с приложения /л.168-232/, ОДЗ –
Благоевград, ведно с приложения /л.236-148/, писмо от ДФЗ за средствата /л.250/ ;
Том ІІІ - копие на служебното досие на К. С.;
3
Том ІV – сигнал от ДФЗ /л.4-95/, писма от ОДЗ – Благоевград, ведно с
приложения /л.100 - 110/, заповед на МЗХГ, ведно със списък /л.111-120/, писмо
от ДФЗ /л.122-133/, копие на контролен лист от- извършена проверка и докладни
записки /л.134-139/, уведомително писмо /л.140/, копие на заявление за
подпомагане от 10.06.2019 /142-148/, копия на договори за наем/ аренда на
земеделска земя/л.149-174/
Том V – писмо от ДФЗ /22-52, 55-57, 59 (суми)/, СД, писмо от общ. Кресна,
ведно с документи /л.146-157/, писмо от общ. Дупница /л.159-161/, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние /л.177/и карта на
обвиняемото лице.
С оглед становището на страните, че нямат други искания по
доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, което ОП-Благоевград е
предявила спрямо подсъдимия Х.. Считам, че в хода на съдебното следствие
се събраха писмени и гласни доказателства, от чийто анализ се установява,
че деянието е осъществено от подсъдимия от обективна и от субективна
страна.
Ще се спра накратко на фактическата обстановка, като няма да
посочвам подробно нормативната уредба, изложена в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
На 06.02.2015 г. в Търговския регистър на Агенция по вписванията е
вписано еднолично дружество с ограничена отговорност Л., със седалище и
адрес на управление: гр. Кюстендил и едноличен собственик на капитала -
В.Л..
4
На 14.07.2016 г. Л. е продал дружествените дялове на „Е.“ЕООД
гр.София, представлявано и управлявано от подсъдимия И. Х.. От тази дата
седалището на дружеството е с. И., а за управител е назначен подсъдимия.
След придобиване на дружествените дялове от „Е.“ЕООД основна дейност на
„Л.“ЕООД е „Производство и продажба на земеделска продукция“.
За да кандидатства за подпомагане по различни схеми и мерки за
финансиране от фондове на ЕС на земеделски стопани подсъдимия
регистрирал „Л.“ЕООД гр. Благоевград като земеделски производител в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) на Държавен
фонд „Земеделие“ (ДФ „3“).
На 13.05.2019 г. подсъдимият Х., в качеството му на управляващ „Л.“
ЕООД, лично посетил сградата на Д., където подал Заявление за подпомагане
2019 г. с У.... В заявлението вписал, че кандидатства по няколко схеми и
мерки за подпомагане между които - СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.2/НР2.
Попълнил и подписал и всички изискуеми декларации, които са част от
съдържанието на заявлението, най-съществените измежду които били тези, че
ползва земеделската земя на валидно правно основание (т. 3 от раздел
„Декларации“ на заявлението) и че е към датата на кандидатстване заявените
площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба №
2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и че е запознат със
задължението да ги поддържа в такова състояние съгласно изискванията,
заложени в европейското и национално законодателство.
С подаденото на 13.05.2019 г. заявление за подпомагане подсъдимият Х.
заявил един БЗС (Блок на земеделско стопанство) с площ от 20,62 хектара,
находящ се в землището на гр. Б. и представляващ овощни насаждения -
ябълки, за който не е имал регистрирано правно основание.
На 10.06.2019 г. в Д. с.Струмяни, по искане на подсъдимия, в качеството
му на управител на юридическото лице - кандидат за подпомагане „Л.“
ЕООД, от свидетеля К. С. - служител на ОС „3емеделие“ с. Струмяни е
извършена редакция на заявлението за подпомагане за кампания 2019 г.,
входирано на 13.05.2019 г. При редакцията към първоначално заявените
мерки и схеми за подпомагане (СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.2/ЕГР2) са
добавени също и Схема за обвързано подпомагане за плодове - СП (основна),
5
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - СЗ-
КЛЧ и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1).
Съгласно нормативните изисквания, към редактираното заявление за
подпомагане подсъдимият приложил и Таблица за използваните парцели за
2019 г., в която БЗС № 04532-135-1-1, в землището на гр. Б. бил премахнат,
като на негово място са добавени нови 23 БЗС, с обща площ от 68,47 хектара,
които са подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Въпреки че за тринадесет от заявените общо 23 парцела, в Таблица за
използваните парцели за 2019 г., кандидатът за подпомагане „Л.“ ЕООД,
представлявано от управителя - подсъдимият, нямал сключени и
регистрирани по надлежен ред валидни договори, даващи право да ги ползва,
на 10.06.2019 г. Х. ги посочил, а свидетелят С. ги очертал по картата на блок
на земеделското стопанство (КБЗС).
На същата дата 10.06.2019 г., подсъдимият включил в Таблица за
използваните парцели за 2019 г. и по същия начин очертал по картата на блок
на земеделското стопанство (КБЗС) четири парцела, с обща площ от 5,43
хектараа (същите подробно са описани в ОА), въпреки че знаел, че те не
отговаряли на условията за допустимост, регламентирани в разпоредбите на
Наредба № 2/26.03.2018 г.
Подсъдимият, като управляващ и представляващ „Л.“ЕООД, подписал
лично и подпечатал с печата на представляваното от него дружество
Заявление за подпомагане 2019 (форма ЕТ/юридически лица), таблицата за
използваните парцели (неразделна част от заявлението за подпомагане),
разпечатаните карти на блоковете на земеделско стопанство (БЗС), както и
съответните декларации, част от заявлението за подпомагане, касаещи
заявените площи. Макар и да не е полагал грижи за процесиите четири имота,
Х. изрично декларирал, че към датата на кандидатстване заявените площи
отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба №2/26.03.2018
г., както и че е запознат и със задължението да ги поддържа в такова
състояние до края на стопанската година.
При извършена на 01.10.2019 г. проверка на място от служител при Д., е
установено че в БЗС № 04532-135-5 няма засаден чесън, като парцелът е бил
изоран непосредствено преди проверката. Констатирано е също и че в БЗС №
04532-164-6, БЗС № 04532-164-7 и БЗС № 12351-83-1, заявените като трайни
6
насаждения череши са изсъхнали, междуредията не са поддържани, с наличие
на висок тревостой, храстовидна растителност от тръни и шипка и горска
растителност. За установеното на място е съставен „Доклад за проверка на
площи“.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от приобщените
по делото писмени доказателства и гласни такива - показанията на
разпитаните свидетели, които в хода на съдебното следствие подробно
разясниха както процедурата за подпомагане, така и конкретика относно
действията на подсъдимия.
Обстоятелството, че процесните БЗС са били недопустими за
подпомагане се потвърждава и от приобщената по делото агротехническа
експертиза. Според заключението на вещото лице черешовите насаждения в
процесиите три имота са на повече от 30 години, като за тях не са полагани
грижи повече от 10 г., по-голямата част от дърветата са изсъхнали
окончателно или са с по един или два живи клона, растителността между
дърветата е тревиста, храстовидна и дървесна горска. Експертът категорично
посочи, че от тези парцели не може да се добие реколта.
Общият размер на субсидията за кампания 2019, която е щяло да получи
„Л.“ ЕООД, представлявано и управлявано от подсъдимия е 108 817,95 лв.
След извършена проверка и констатиране на липса на правни основания, по
част от схемите и мерките, е било отказано изцяло, а по друга - от части
финансиране. В следствие на това на „Л.“ЕООД е била изплатена само сумата
от 7 482,72 лв.
От събраните доказателства по категоричен начин се установява, че
подсъдимият е осъществил от субективна и от обективна страна обвинението.
От обективна страна - на 10.06.2019 г. в с. Струмяни, обл.Благоевград в
качеството си на управляващ и представляващ Л. ЕООД, пред Общинска
служба „Земеделие“ в подадено Заявление за подпомагане за 2019 година и
таблици за използваните парцели за 2019 година, неразделна част от него, е
представил неверни сведения, като декларирал, че ползва на правно
основание площите, които заявил общо 23 парцела, въпреки липсата на
такова основание по отношение на 13 парцела, с площ от 34,66 хектара и че
към датата на кандидатстване от заявените площи отговарят на условията за
допустимост, въпреки че четири от заявените парцела с площ от 5,43 хектара
7
не са отговаряли на условията за допустимост по смисъла на наредбата.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 248а, ал. 3 вр. ал.2 НК
е осъществено в първата от двете му проявни форми - представи неверни
сведения, тъй като подсъдимият писмено е предоставил до ОС“Земеделие“, с.
Струмяни информация, чието съдържание не отговаря на истината.
Касае се за конкретна информация, която е от категорията на тези,
който трябва да бъдат предоставени във връзка с процедурата по
кандидатстване, респективно получаване на средства от фондове,
принадлежащи на ЕС. Безспорно невярно е, че към момента на подаване на
редактираното заявление и таблиците към него на 10.06.2019 г.,
управляваното от подсъдимия дружество ползва само част от посочените
парцели по предназначение и на правно основание, че ги стопанисва и
поддържа в добро екологично и земеделско състояние.
Към 10.06.2019 г. подсъдимият И. Х. е назначен като управител на "Л.“
ЕООД гр. Благоевград, което дружество е регистрирано като земеделски
стопанин в ОД "Земеделие" – Благоевград, поради това е налице
квалифициращото обстоятелство по чл. 248а, ал. 3 от НК - деянието да е
извършено от лице, което управлява или представлява юридическо лице.
Налице е специалната цел - неверните сведения са представени, за да
може подсъдимият, в качеството му на управител на процесното дружество,
да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС, които се предоставят за
изплащане по процесиите схеми и мерки на българската държава.
От субективна страна Х. е действал при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянията си, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал
настъпването им. Съзнавал е, че декларира неверни сведения, за да получи
средства от фондове принадлежащи на ЕС, съзнавал е неистинността на
представените сведения, относно процесиите 17 парцела. Бил е запознат с
условията за кандидатстване за получаване на субсидията. Знаел е, че
представляваното от него дружество не отговаря на тях като земеделски
производител, тъй като нито е имал наличие на валидно правно основание за
ползване на 13 от заявените парцела, нито че част от заявените парцели
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, но въпреки това е
заявил обратното, за да получи средства от Европейските фондове.
8
В този смисъл дадените от него днес обяснения за допусната грешка
намирам изцяло за защитна позиция.
Моля да го признаете за виновен, като с оглед чистото му съдебно
минало, изтеклия период от датата на деянието към днешна дата му наложите
наказание „лишаване от свобода“ около минималния размер, като считам, че
няма пречка да бъде приложен института на условното осъждане - чл.66 от
НК.
Моля да постановите съдебния си акт.
АДВ.Т.: В настоящото производство е повдиганото обвинение за
деклариране на неверни данни, съдържащо се в две пункта, две части.
В едната си част обвинението е за това, че към датата на кандидатстване
площите не са отговаряли на условията за допустимост по смисъла на
Наредба №2, а втората част е че парцелите нямали заявени права, че са
ползвани без правно основание. Считам, че от обективна страна за тези 17
парцела не е доказано, че не са отговаряли на условията за допустимост по
посочената Наредба №2 от 2019 г. и първоначално ще се спра на този пункт.
Видно от СТЕ е, че 85,03% от заявените площи са отговаряли на
условията за допустимост. По делото не са събрани безспорни доказателства,
които да установят кои са останалите 15%, които не са отговаряли на
условията за допустимост. Това е едната страна на въпроса.
Следва да се има предвид, че обвинението е, че не са отговаряли на
условията за допустимост към момента на заявяване. По делото не
съществува доказателство и каквито и да било данни, че към
инкриминираната дата - 10.06.2019г. тези площи не са отговаряли на
условията за допустимост. Напротив, както и прокурорът преди малко заяви и
в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, обвинението се
базира на проверка, която е извършена през октомври месец на 2019 г., а не на
10.06.2019 г., когато е нашата инкриминирана дата и за която се твърди, че
площите са били в някакво състояние.
В тази връзка следва да се има предвид, че площите, които са
допустими за подпомагане, т.е. отговарящи на Наредба №2 от 2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми
9
и мерки за плащане, се определят всяка година със Заповед на Министъра на
Земеделието, храните и горите, която се публикува в ДВ. Това е съгласно
разпоредбата на чл.33а от ЗПЗП в относимата му редакция към
инкриминирания момент. В системата за идентификация на земеделските
земи слой площи за подпомагане се определят всяка година със заповед на
министъра, която се публикува в ДВ. Тази заповед е публикувана в ДВ бр.21
на 13.03.2020г. и тя касае допустимостта на площите за кампания 2019г. Това
обстоятелство освен от представените писмени доказателства е установено и
от показанията на свидетелите С., Х. и от вещото лице Л.. Така определеният
слой площи за подпомагане, с посочената заповед, служи за евентуално
разплащане или не по заявените мерки от кандидатите, както и за ориентир
при завяването им за следващата година. По делото обаче не са посочени
данни и доказателства, че изброените от обвинението парцели, били ли са
включени площите за подпомагане в кампанията за 2018г. Същият има
информативно само за ориентир на бенефициенти, тъй като от събраните
доказателства от разпитите на свидетелите С., Х. и вещото лице Л. е
установено, че е практика при заявяването на площите същите да не са
включени в съответния допустим слой към момента на кандидатстване, но в
последствие да бъдат обработени, разработени, каквато е и целта на
подпомагане на земеделски схеми и в последствие да бъдат включени в слой
площи, допустими за подпомагане, респ. разплатени. В този смисъл аз
считам, че от обективна страна не е установено обвинението, касаещо
заявяване на площи, които към момента на кандидатстване не са отговаряли
на условията за допустимост.
От друга страна, аз считам, че посочената част от обвинението, касаеща
допустимостта на площите към момента на заявяването, е несъставомерна
предвид обстоятелството, че нито в закона, нито в относимия Регламент
1307/2013г., нито в относимите наредби, нито в Наредба №2 е предвидено
такова изискване за такава декларация към момента на предявяване на
площите, включително и от гласните доказателства е установено, че е
допустимо да се заявяват площи, които към момента на заявяване не са били
определени с предходния слой за подпомагане като допустими за
подпомагане, но в последствие да бъдат обработени и да бъдат включени в
относимия за кампанията слой площи за подпомагане, в случай слой площи
за 2019г. Поради тази причина считам, че в тази част от обвинението
10
подсъдимият трябва да бъде оправдан.
Към инкриминираната дата не съществуват факти, данни и
обстоятелства какво е било състоянието на площите, заявени от подсъдимия.
Ако съществуват доказателства, както се позовавал обвинението става въпрос
за проверка от октомври месец 2019г., когато това е дори след края на
стопанската година, която приключва на 31 септември съответната година.
По отношение на втората част от обвинението, касаеща предоставяне на
неверни данни за ползване на площите, въпреки че за част от тях не е имал
такова, така изброените 17 парцела в обвинителния акт не се потвърждава за
парцели посочени под №2,3,4 и видно от техническата експертиза, че са
налице правни основания.
По отношение на останалата част от площите, аз считам, че това
обвинение не се доказа от субективна страна. Престъплението, за което е
повдигнато обвинение от субективна страна изисква наличието на пряк
умисъл, който в случая считам, че не е налице. В тази връзка моля да имате
предвид няколко факта:
Съгласно чл.41, ал.6 от ЗПЗП в актуалната към онзи момент редакция в
ДВ бр.18 от 27.02.2018 г. при завяване на площи без правно основание
системата генерира предупреждение за грешка, което се предоставя за подпис
на заявителя. По делото е представено заявлението за подпомагане, в което
като неразделна част от същото са генерирани резултат от автоматични
проверки. В тези проверки са задължителни и следва да бъдат подписани от
заявителя. Това е установено от показанията на свидетелите И., А. и работещи
експерти в Д.. Същото е установено и от показанията на свидетеля С., който
приема и генерира такива заявления. В представеното в т.1 от 10.06.2019г. в
тези резултати от автоматични проверки е видно, че не съществува
предупреждение за липсата на площи без правно основание.
Съгласно разпоредбата на чл.37б, ал.5 от ЗСПЗЗ, включително и от
показанията на свидетелите С. и Х. се установява, че регистрирането на
правно основание се извършва до края на приема на заявления за
подпомагане, като в конкретната година за кампания 2019г. това е било
17.06.2019г., това е според показанията на свидетеля Х.. Също така от
показанията на свидетелите С. и Х. се установява, че регистрираните правни
основания се експортират в системата, която се ползва от Д.- ИСАК не
11
наведнъж, а на части, като е необходимо различно технологично време да
бъдат обработени и да бъдат видими в тази система.
В този смисъл по делото не е доказано, че регистрираните каквито
безспорно са налице правни основания от дружеството на подсъдимия са
били видни в тази система при тяхното заявяване. Отделно свидетелят С.
сочи в своите показания и свидетеля Х. сочи в тази връзка, че всички
необходими данни, включени в системата не излизат на картата на България
при нейното включване, а в тази среда бенефициентът, кандидатът следва да
посочи лично той площите, които ще заявява, т.е той е поставен в качеството
на геодезист сам да сочи площи, местности, да очертава с контура площите,
които заявява. Тези блокове или парцели имат различна номерация всяка
година. Това се заявява от двамата свидетели те нямат нищо общо с
идентификацията по кадастралните карти и имоти. Тези парцели могат да
включват части от много кадастрални имоти, респ. може да включи един
кадастрален имот. Един кадастрален имот може да има множество земеделски
парцели, което прави още по-трудно ориентацията на кандидата. По делото
не е установено всички данни свързани с наличието на правно основание,
местоположение, кадастрални имоти и други атрибутивни данни следва да
бъдат специално „извиквани“, специално включена настройка от оператора,
от служителя ръчно. С. не си спомня дали при очертаване на
инкриминираните площи са били включени всички необходими данни на
картата, така щото подсъдимият да може да се ориентира.
Не без значение е и фактът, че както споделиха свидетелите С. и Х. са
възможни грешки в софтуера така, че тези правни основания, т.е.
местоположението на правните основания да не бъдат видими на картата към
момента на осветяването. Всички тези факти имат отношение към
ориентацията, имат отношение към умисъла на заявяване на площите, но те
не са безспорно установени, че са били налице когато подсъдимият е
очертавал съответните площи.
Още повече че от системата в разрез на чл.41, ал.6 от ЗПЗП не е
генерирана грешка и не е имало предупреждение в тази насока, която да
помогне на подсъдимия да се ориентира и тогава бихме могли да говорим за
пряк умисъл. В случая аз считам, че е налице объркване и случайна грешка.
В потвърждение на горното е и фактът, че на 85,3% от всички посочени
12
17 парцела в обвинителния акт е извършвана земеделска дейност и същите са
били допустими за подпомагане. Върху същите е била извършена земеделска
дейност съгласно чл.5 от Наредба №2 от 2018г. т.е. същите са били
обработени и ползвани от дружеството, което сочи на липсата на умисъл,
които да не бъдат обработвани, а само да се получат средства, каквато е
специалната цел на чл.248 а от НК.
В този смисъл аз считам, че по делото не е установено безспорно от
обективна страна обвинението, деянието касаещо допустимост на площи, а от
обективна страна обвинението касаещо липсата на правно основание, поради
което аз моля да оправдаете подсъдимия.
Ако считате, че е налице формално извършено деяние, то при
постановяване на съдебния си акт, моля да имате предвид наличието на
превес на смекчаващите вината обстоятелства, свързани с чистото съдебно
минало, млада възраст, фактът, че подсъдимият извършва една от най-
трудните дейности земеделска, свързана с изхранване на населението, че
същият има добро процесуално поведение на досъдебното и съдебното
производство. Считам, че има значение и факта, че администрацията в
нарушение на вменени й разпоредби, съгласно чл.41 от ЗПЗП не е улеснила, а
е попречила на кандидата за ориентир и за подпомагане в подаването на
заявление. Администрацията е създала улеснение да се стигне до посочената
грешка.
В този смисъл моля за вашия справедлив съдебен акт.
ПОДС.Х.: Поддържам казаното на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.Х.: Моля да ме оправдаете, тъй като съм
невинен.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
13
Съдебното заседание приключи в 11,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14