№ 18
гр. Нови пазар, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20223620200235 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят С. И. С., представляван по делото от адв. Д. С. от ШАК, изразява
несъгласието си с наказателно постановление №22-0307-000419/04.07.2022 г. на Началник
група в ОДМВР– РУ-Нови пазар, с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. Твърди, че постановлението е необосновано и незаконосъобразно, а
посоченото в него деяние недоказано. Постановлението също така било издадено в
нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. То било последица от неправилно тълкуване на фактите относно настъпилото
пътнотранспортно произшествие, за което жалбоподателят нямал вина. Срещу съставения
му акт за установяване на административно нарушение жалбоподателят подал възражение, в
което подробно изложил фактологията на инцидента, но наказващият орган не го отчел и
издал наказателното постановление. На посочената в постановлението дата жалбоподателят
се прибирал със съпругата си от гр. Шумен към с. Н.. На кръстовище след с. Войвода той
спрял на пътен знак Б-2 (Спри! Пропусни движещите се по път с предимство!) и следвало да
направи ляв завой. След като се уверил, че няма движещи се коли по пътя той потеглил и
заемайки своята лента за движение в посока с . Н. изведнъж видял, че срещу него идва
моторно превозно средство, което се движи с изключително голяма скорост и връхлетяло
върху автомобила на жалбоподателя. Ударът между колите станал в лентата за движение на
жалбоподателя, като насрещно движещият се автомобил „***“ се ударил челно в предното
ляво колело и лява врата на автомобила, управляван от жалбоподателя. Двата еърбега на
колата му се отворили, както и този на шофьора на другия автомобил. Жалбоподателят
счита, че той няма вина за настъпилото произшествие, а причината за него е поведението на
1
другия участник, който управлявал с много висока скорост, несъобразена с пътните условия,
маркировка и пътни знаци. Също така автомобилът „***“ бил технически неизправен. С
тези аргументи, подробно изложени в жалбата, жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В съпровождащо
жалбата писмо се твърди, че жалбата е допустима, но неоснователна. Наказателното
постановление било издадено от компетентно длъжностно лице, като в хода на
административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на материалния
и процесуален закон, а наложеното наказание било съобразено със законовата рамка. В
допълнително подадено писмо по делото от процесуалния представител на въззиваемата
страна – юрисконсулт Ив. И.а се дава допълнително становище, че дори и жалбоподателят
да е спрял на пътния знак, то това не е достатъчно, за да го оневини, тъй като е следвало да
пропусне автомобили, които се движат по пътя с предимство. Също така пътят с предимство
бил достатъчно широк, за да може да се възприемат движещите се по него. Предвид това
въззиваемата страна, чрез представителя си, моли постановлението да бъде потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок до съда и се явява процесуално
допустима.
С акт за установяване на административно нарушение серия GА №654910 от 18.06.2022
г. актосъставителят Е. Ф. О. е констатирал, че на същата дата, в 12.00 часа по път SHU 3115
(Дулово- Шумен) – Секулово – Тодор Икономово – Стоян Михайловски – Нови пазар
(Шумен-Девня), жалбоподателят е управлявал лек автомобил „***“ с рег. ***, негова
собственост, като на кръстовището с път 111-701 не спазил значението на пътен знак Б-2
(Спри! Пропусни движещите се по път с предимство!), навлязъл в кръстовището и блъснал
движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №***,
собственост на Г.В.С., следствие което настъпило пътнотранспортно произшествие с
материални щети. Посочено е, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП
– не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка. На 04.07.2022 г., въз основа
на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено наказателно
постановление №22-0307-000419/04.07.2022 г. на Началник група в ОДМВР– РУ-Нови
пазар, с което за извършеното нарушение и на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5,
предл.1,2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста)
лева.
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от съответния компетентен за
това орган, предвид приложеното по делото заверено копие на заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР. Със същата са определени лицата, които могат да
осъществяват контролна дейност по ЗдВП и да съставят актове за административни
нарушения, както и тези които следва да издават наказателни постановления /т.3.9/, и е
видно, че наказващият орган е сред определените за това лица.
2
Съдът счита също така, че актът за установяване на административното нарушение и
постановлението отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Констатира се също, че в хода на административното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правата на
жалбоподателя и налагащи отмяната на наказателното постановление на това основание.
От събраните писмени доказателства – докладна записка №307р-9561/22.06.2012 г.,
протокол за ПТП №1815927/18.06.2022 г. и схема на пътен участък от път ІІІ-701 от км
45+737 до км 46+037 с нанесени пътни знаци и хоризонтална маркировка, както и от
показанията на разпитаните свидетели Е. Ф. О., П. К. П., Х.Р.Д., Г.В. Г. и Н. Г. Н., се
установява следната фактическа обстановка: На 18.06.2022 г., около обед, жалбоподателят
пътувал от гр. Шумен към с. Н., като шофирал собствения си лек автомобил „***“ с рег. ***.
Заедно с него пътувала и съпругата му – свидетелката Х.Р.Д.. Достигайки Т-образно
кръстовище след с. Войвода, жалбоподателят спрял на знак Б-2 (Спри! Пропусни движещите
се по път с предимство!). Следвало да извърши завой наляво и да се включи на пътя Нови
пазар - Каолиново. Той пропуснал един автомобил, движещ се за гр. Нови пазар, както и
автомобил, който завил в посока с. Войвода. Жалбоподателят, обаче не видял движещия се
към гр. Нови пазар автомобил „***“, управляван от свидетеля Н. Г. Н., и предприел
маневрата, като потеглил от кръстовището, завивайки в ляво. Свидетелят Н. също не
възприел първоначално стоящия на знак Б-2 автомобил на жалбоподателя, както и
потеглянето му. Когато вече жалбоподателят навлязъл на пътя Нови пазар – Каолиново и
тогава вече бил забелязан от свидетеля Н., последният, опитвайки се да избегне удара,
насочил автомобила си към лявата лента на движение и употребил спирачки. Но в този
момент автомобилът на жалбоподателя с предната си част вече бил преминал в лентата си за
движение, но все още не бил изцяло завършил маневрата. Така двата автомобила се
сблъскали, като автомобилът „***“ се ударил челно в предната лава врата на автомобила
„***“. От удара двата автомобила се изместили в края на лявата лента за движение по
посока към гр. Нови пазар, но не напуснали пътното платно. На мястото на произшествието
пристигнали полицейски служители – свидетелите Е. Ф. О. и П. К. П., като след извършване
на съответните действия на жалбоподателя бил съставен горепосоченият акт за установяване
на административно нарушение, а по-късно с помощта на платформа и пътна помощ
автомобилите били отместени от пътя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена с категоричност от
събраните доказателства. Налице са противоречия в свидетелските показания, като съдът с
по-голяма тежест отчита показанията на свидетелите Е. Ф. О. и П. К. П., и с по-малка тези
на свидетелите Х.Р.Д. и Н. Г. Н., доколкото първата е съпруга на жалбоподателя, а вторият е
другият участник в произшествието и всеки от тях в немалка степен е заинтересован от
изхода на делото. От съвкупната преценка на събраните доказателства съдът счита, че с
категоричност се установява, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.6, т.1 от ЗдВП,
тъй като не се е съобразил с пътен знак Б-2. Без съмнение той е спрял на кръстовището на
знака, но нарушението му се състои в това, че не е пропуснал и е отнел предимството на
3
движещия се по главния път автомобил „***“. Не е установено по делото каква е била
скоростта на движения на автомобила „***“. Твърденията на жалбоподателя са, че тя е била
изключително висока и това е причината за произшествието, но е видно от доказателствата
по делото, че предвид повредите на двете коли и местоположението им след удара,
скоростта на автомобила „***“ не е била прекомерна, тъй като автомобилите след сблъсъка
са се изместили, но са останали на платното за движение. При изключително голяма скорост
те биха били изместени извън платното за движение. Без съмнение свидетелят Н. Г. Н. –
водач на автомобила „***“ също е допуснал нарушение на правилата за движение – той е
нарушил чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като не е следвало да навлиза в насрещната лента за
движение, а да намали скоростта си и да спре. Също така макар и избраната от него скорост
да движение да е била в допустимите граници, то вероятно не е била съобразена с
конкретната пътна обстановка. Тези нарушения, обаче не отменят допуснатото от
жалбоподателя нарушение. Съдът счита, че в случая възникналото пътнотранспортно
произшествие е било съпричинено от двамата участници в него, доколкото и двамата са
допуснали нарушения, които са в причинна връзка с настъпилия резултат. Обстоятелството,
че свидетелят Н. Г. Н. не е бил санкциониран за горепосочените нарушения не е основание
да се приеме, че жалбоподателят не е осъществил такова. В случая той е допуснал
нарушение и съдът счита, че законосъобразно против него е било издадено наказателното
постановление.
Относно наложеното му административно наказание, то е видно, че то е
законосъобразно и обосновано определено по вид и размер, който е конкретно
регламентиран в законовата разпоредба, без възможност за преценка между минимален и
максимален размер.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че подадената от жалбоподателя жалба е
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно и
обосновано, следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към
разпоредбите за разноски в ГПК. В случая на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
възнаграждение, съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0307-000419/04.07.2022 г. на
Началник група в ОДМВР– РУ-Нови пазар, с което на С. И. С. с ЕГН ********** от с. Н.,
област Шумен, ж.к.. „***“ №4, бл.3, ап.2, на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5,
предл.1,2 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание глоба
от 200 лв. (двеста лева), за извършено административно нарушение по чл.6, т.1, пр.3 от
същия закон.
4
ОСЪЖДА С. И. С. с ЕГН ********** от с. Н., област Шумен, ж.к.. „***“ №4, бл.3, ап.2
да заплати на Областна Дирекция на МВР – Шумен разноски по делото в размер на 80 лв.
(осемдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5