Решение по дело №179/2019 на Районен съд - Несебър

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  111                                           19.06.2019г.                               гр.Несебър

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Несебърски районен съд                                                  Граждански състав

на седемнадесети юни                          две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

     Председател: Й.М.И.

при секретаря К.Л.

като разгледа докладваното от съдия М.

гражданско дело № 179 по описа за 2019 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на И.Х.П. с ЕГН-********** ***, заявена чрез „К. и С.-адвокатско дружество“, представлявано от управителя адв.П.Х.К. ***  против „Е.Б.Е.” АД с ЕИК-*****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.Д. и Ж.П.С..

Моли се да бъде прието за установено в отношенията между страните,  че  ищецът не дължи на ответника сумата от 487,27лева, представляваща допълнително начислена чрез корекция на сметка за периода от 18.07.2017г. до 06.10.2017г. цена на електроенергия  начислени с фактура № **********/05.02.2019г.. Представят се писмени доказателства. Претендират се съдебни разноски.

Твърди се от ищеца, че в качеството му на клиент на ответното дружество е получил писмо с изх. № 7574139/05.02.2019г., с което ответника го уведомява, че на 06.10.2017г. от служители на ЕВН е демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № 007414395от измервателна точка /ИТН/ 2715869 в гр. Н., ул. Ул.Д. № **на клиент с клиентски номер **********, при която  било установено, че елекромера на ищеца е манипулиран и не отчита. За експертизната проверка бил съставен и издаден констативен протокол № 1206/31.07.2018г. от Български институт по метрология - Пловдив. Поради горното и на основание чл.48 и чл.50 и чл. 51/1 / от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за краен снабдител и доставчик, както и съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗДДС от страна на ответника била направена корекция за периода от 18.07.2017г. до 06.10.2017г.. В резултат на корекцията е направено преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия и мрежови услуги за периода от 18.07.2017г. до 06.10.2017г. за 80дни. В резултат на горното ведно с цитираното писмо ответникът получил, процесната фактура № **********/05.02.2019г. за сумата в размер на 487,27лв.. Във връзка с последното ищецът навежда, че констативния протокол за демонтаж и смяна на измервателното устройство не е съставен в негово присъствие, както и че за тази смяна бива уведомен за първи път почти две години след извършената от служители на ЕВН смяна на електромера.

Ищецът обосновава правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск с наличието на извънсъдебен спор между страните относно дължимостта на сумата от 487,27лв. и неговото качество на потребител на ел.енергия, който бидейки обвързан от Общите условия на ответника даващи възможност на последния едностранно да спре електрозахранването в обекта на ищеца при незаплащане на начислената сума, която пък се оспорва от потребителя. Така счита се, че неправомерно и в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия ответникът е извършил корекцията на сметките, поради което сумата не се дължи. Едностранното коригиране на сметките от своя страна е довело до неравнопоставеност на страните по договора за доставка на електроенергия, тъй като се сочи, че не е доказано виновно поведение на ищеца, което да е във връзка с настъпилата техническа неизправност на средството за измерване, поради което и едностранната корекция на сметката е в противоречие с принципа на чл. 82 от ЗЗД. Намира се за неоснователна, неправилна и некоректна констатацията на ищеца, тъй като ответника не е въздействал  по никакъв начин върху електроизмервателния уред, не е извършено от негова страна никакво нарушение и не е ползвана повече електроенергия от тази, която коректно е заплатена до момента ищеца. По- нататък се сочи, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско измерване /в случая електромер/ е собственост на електроразпределителното предприятие, като именно ответника в това му качество ползва уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия. Задължението да поддържа електромера в изправност е на предприятието, чиято собственост е той, като потребителя няма достъп до електромера, а до него имат достъп служители на ответното дружество или упълномощени лица за това, още повече, че в самия протокол е констатирано, че електромера е в ТЕПО на улицата и не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.

В месечния срок е постъпил писмено отговор от ответника, в който претенцията се оспорва като неоснователна. Твърди се, че на 06.10.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката,извършена от двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 476401, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 388487/06.10.2017 г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен в присъствието на двама свидетели, съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на елек­трическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008г.. Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като с Констативен протокол № 1206/31.07.2018г. е констатирано, че е осъщест­вен  достъп до вътрешността на електромера, като във вътрешността му към електрическата схема е монтирано допълнително електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. В следствие на тази манипулация електромерът не измерва, като грешката не може да бъде точно установена. Предвид констатациите по цитирания протокол ответното дружество е преценило, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, и е извършил преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2 645 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 487.27 лв. с ДДС. Пе­риодът от време, за който е извършена корекцията е 80 дни, като първата дата - 18.07.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най- близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на провер­ката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа провер­ка-06.10.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фак­тура № **********/05.02.2019г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7574139/05.02.2019 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Представят се писмени доказателства-констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 388487/06.10.2017г..

Съдът, като прецени представените по делото писмени доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, в настоящото производство ответникът следва да докаже при условията на главно и пълно доказване основанието на претендираното вземане, а ищецът- възраженията си срещу съществуването на вземането, респ. неговата изискуемост. Доколкото претенцията на ответника се основава на едностранно извършена от него корекция на сметката на ищеца, той следва да установи също наличието на предпоставките за извършване на такава корекция.

Страните не спорят относно обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа енергия за стопански нужди с клиентски номер ********** и е в договорни отношения с ответника, в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ. Не се спори също така, че последният е извършил корекция на сметката на потребителя. Спорна е дължимостта на допълнително начислената от ответника енергия в размер на 2645 kWh, на стойност 487,27 лева, с която е била коригирана сметката на ищеца, за което била издадена фактура № **********/05.02.2017г.  с посочен отчетен период от 18.07.2017г. до 06.10.2017г. или корекцията е извършена за период от 80 дни.

С решение № ОУ-013/10.05.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране са одобрени общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.Б.е.” АД. В чл. 28 от същите е предвидена възможност за едностранна корекция на сметки на потребители за изминал период, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно със справки за начислената енергия.

По делото е представен заверен препис от констативен протокол № 388487 от 06.10.2017 г., в който е отразено, че при извършена на същата дата техническа проверка на електромера  е констатирано, че същият се намира в електромерно табло, на улицата, с две заключени врати, че при проверката на место е установено, че електромера отчита в клана на точност по БДС и има правилна схема на свързване, като същият се демонтира за метрологична проверка. В представения констативен протокол № 1206/31.07.2018г. на БИМ е посочено, , но то по т.4.6 се сочи, че при проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство не се отчита грешка, по т.4.4 при кратковременно включване с импулсите на изхода за проверка отчетените грешки са значително под максимално допустимите от +/- 2,5%. Така констатираното по т.5, не е достатъчно да обоснове едностранно коригиране на количеството изразходена електрическа и сметката на потребителя- в този смисъл е налице трайна съдебна практика- решения № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., № 104/5.07.2010 г. по гр.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., № 79/11.05.2011 г. по т.д. 582/2010 г. на ВСК, ТК, ІІ-ро отделение, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, които имат задължителен за съдилищата характер, съгласно т.2 на ТР №1/19.02.2010г. на ВКС. За да се извърши такава корекция е необходимо да се установяват периодът на неточно измерване и реално консумираната от ищеца електрическа енергия през този период, а такива данни по делото няма. Не се установява също така неправомерно въздействие от страна на ищеца върху средството за измерване, което да обоснове налагане на санкция. Напротив, от събраните по делото доказателства е видно, че ищецът няма достъп до трафопоста, в който се намират електроизмервателните уреди. Такъв достъп има само ответникът, който според разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ е собственик на средството за измерване и има задължение да осигури правилното му функциониране.

Като основание за извършената корекция ответникът сочи чл. 28, ал.1 от общите условия. Такава клауза, според посоченото по-горе решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС, е неравноправна по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 от ЗЗП и нищожна на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД. От друга страна, не са налице и предвидените в същата предпоставки. Доколкото е подписан от служители на ответното дружество, за които няма данни да са определени по предвидения от закона ред (чл. 78 от ЗЕ), констативният протокол няма характеристиките на официален документ. Същият представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща доказателствена сила (в този смисъл Решение № 26/04.04.2011г. на ВКС- ІІ отделение, т.к.). В протокола липсва подпис на на представител на ищеца. Ето защо, съдът приема, че ответникът не е установил в настоящото производство основанието на претендираното вземане, което от своя страна обуславя основателност на предявения отрицателен установителен иск.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното искане, следва да бъдат присъдени на ищеца направените разноски по делото в размер на общо 470лева, от които 50лв. за заплатена държавна такса и 420лв. за заплатен адв.хонорар.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” АД с ЕИК-*****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.Д. и Ж.П.С., че И.Х.П. с ЕГН-********** *** , не дължи на“Е.Б.Е.” АД сумата от 487,27лева (четиристотин осемдесет и седем лева и двадесет и седем ст.), начислена въз основа на начислени под формата на корекция на сметка  за обект  находящ се в гр.Н., ул.Д. № **с ИТН-2715869, клиентски № ********** по фактура № **********/05.02.2017г.  с посочен отчетен период от 18.07.2017г. до 06.10.2017г..

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” АД с ЕИК-*****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.Д. и Ж.П.С., да заплати на И.Х.П. с ЕГН-********** *** сумата от 470 лева (четиристотин и седемдесет лева), представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: