№ 12
гр. Пловдив, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Станислав П. Георгиев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора К. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият П. М. Х. се явява лично и със служебния си защитник
адв. И. Х..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи. Не правя доказателствени искания.
Обвиняемият Х.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без
уважение жалбата на обв. П. Х.. В текстовия вариант се набляга на
отсъствието на хипотеза по чл. 63 ал. 2, която, с оглед обвинението, не е
налична и не е твърдяна никога. Но другите предпоставки, според мен са
налице. Малко нетипичен е подходът за установяване на престъплението,
защото в масовия случай на установяване на лице, спрямо което се
разпространява и след това подход към разпространителя. Тук са събрани
доказателства във връзка с извършени действия по отношение на П. Х. и в
дома му, където е установено наличие на 680 таблетки амфетамин, отделно и
марихуана, и екстази. Към момента се установяват доказателства във връзка с
повдигнатата дейност, и към момента, при процедура по чл. 64 НПК,
обоснованото предположение е налице и то точно за престъплението, за
което е повдигнато обвинение, а именно за разпространение. Преди всичко,
факт е и се придържам към становището на прокурора от първа инстанция, за
начина на разпространение, че обикновено при пласирането се държи малко
количеството наркотично вещество. Същевременно обаче, намереното в дома
количество е доста сериозно, то не покрИ. понятието особено големи
количества, но самите дози са достатъчни. Тезата за лична консумация не
издържа именно заради количествата и различния вид на наркотика. При
извършеното претърсване има и електронна везна, което не е необходимо за
лице, което използва за лична консумация наркотичните вещества. Това е
установено към момента.
Доводи за опасността да се укрие и извърши престъпление могат да
бъдат направени и от съдебното минало на П. Х.. За деянието по чл. 198 той е
реабилитиран, но следват две деяния, свързани, с предмет наркотични
вещества. Всички те, предвид малкото количество, са с квалификация само
държане и при първия случай е бил освободен по чл. 78а НК, а във втория е
била наложена глоба. Така или иначе това са в близко време извършени
деяния, второто, от които няма и година от настоящото производство и сочат
на някаква личностнова опасност да се укрие и да извърши престъпление.
По отношение на постоянния адреса е от значение фактът, че именно на
този адрес е депото, където се съхраняват тези наркотични вещества и към
2
момента тези предпоставки са налице. Затова ми се струва, че определението
на ОС е напълно законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Моля в този
смисъл за вашето произнасяне.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените взетата мярка
за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо подзащитния ми.
Подзащитният ми не оспорва, дори се е признал за виновен по повдигнатото
му обвинение.
Реалната опасност, за която твърди прокурорът, да извърши друго
престъпление, тя произтича по-скоро от обстоятелството, което и той сам не
крие, че употребява наркотични вещества. Това състояние и тази зависимост,
в крайна сметка, не може да бъде преодоляна с мярката.
Освен това, срещу моя подзащитен се води БП и ние очакваме то да
приключи. Изчакваме да приключи воденото срещу моя подзащитен
разследване и да сключим споразумение с прокуратурата. Т. е., колко време
ще продължи ДП, зависи само от разследващите. Моят подзащитен към
момента е оказал пълно съдействие, поради което моля да отмените мярката и
му наложите по-лека. Благодаря!
Обвиняемият П. М. Х. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
моя защитник. Нямам какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Х.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Няма да се
укри, няма да извърша ново престъпление.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 64 ал. 7 от НПК.
Жалбата е неоснователна.
Обоснованото подозрение, че обвиняемият П. Х. е съпричастен към
обвинението за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 НК Окръжният съд
е извел обосновано от неговите обяснения, от показанията на разпитаните
свидетели С. С. и А. Т., протоколите за претърсване и изземване и
3
експертната справка.
От друга страна, правилно е преценено и наличие на изискуемата от чл.
63 ал. 1 НК реална опасност от извършване на престъпление, и то подобно на
същото, за което е обвинен, ако не бъде задържан под стража. Този извод
действително следва от предишните осъждания на обвиняемия Х.,
включително последните две - отново за държане на наркотични вещества, а
също така и от количеството и от разнообразния вид на държаните
наркотични вещества: амфетамин, марихуана и екстази, което, само по себе
си, завишава степента на обществена опасност - както на самото деяние, така
и на обв. П. Х..
При тези фактически и правни данни, които релевират основанието на
чл. 63 ал. 1 НПК за постановяване на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА, е верен изводът на съда, че целите по чл. 57 НПК могат да
бъдат изпълнени именно с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА, поради което и предвид на изложените съображения Пловдивският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 15/09. 01. 2023 г., постановено по
ЧНД № 39/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4