№ 8368
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110140937 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ ЕООД срещу „ФИРМА“ ЕООД, уточнена
с молба с вх. № 237364/24.08.2023г.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни.
Исковата молба е нередовна, за което на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца се
следват указания, като едновременно с това за процесуална икономия делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК се следват указания и към ответника за привеждане в
съответствие с изискванията за редовност на процесуалния закон на направеното с отговора
на исковата молба възражение за прихващане.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Следва да се приложи към настоящето дело производството по ч.гр.д. № 23387/23г., по
което е издадена заповедта за изпълнение на процесните вземания.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за изискване и прилагане на
производството по гр.д № 13233/2019г. Ищецът разполага с процесуална възможност до
изтичане на преклузивния срок за представяне на доказателства да ангажира в настоящето
производство всички писмени доказателства, приети по предходно воденото дело между
страните. Ползването на свидетелски показания или експертизи, изслушани по друго дело, е
недопустимо.
Страните са представили писмени доказателства, като с изключение на съдебно-
компютърните експертизи, изготвени по предходното дело, всички останали са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети по делото.
При условията на чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се допусне разпита на един от
поисканите двама свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
Обстоятелствата, за които ответникът иска разпита на свидетел – дали и поради каква
причина процесният уебсайт никога не е бил използван, са неотносими и изясняването им
1
по никакъв начин не би допринесло за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което това доказателствено искане се оставя без уважение.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-компютърна експертиза по
въпросите под №1 и № 2, формулирани в исковата молба, както и по въпросите от отговора.
Съдът намира, че отговорът на формулираните от ищеца въпрос №3 и на въпросите,
посочени като първо, шесто и седмо тире в отговора от ответника са неотносими към спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да отстрани нередовностите на
подадената искова молба, като:
1. в искането си към съда уточни името на ищеца („ФИРМА АД“ или ФИРМА“
ЕООД“;
2. уточни вида на търсената защита по главните искове, които е предявил в хипотезата
на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК (не чл. 415, ал. 1 т. 3 ГПК, както е посочил в молба си с вх. №
237364/24.08.2023г.)– установителни или осъдителни, като съобрази нормата на чл. 415, ал.
3 ГПК и в случай, че поддържа осъдителни искове да изложи конкретни фактически
твърдения, от които извежда правния си интерес от такава защита;
3. изложи конкретни фактически твърдения за това в какво се състои извършеното, за
което претендира заплащането на процесното допълнително възнаграждение, както и колко
часа работа е отнело.
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника с писмена молба до съда с
препис за ответника да приведе направеното с отговора на исковата молба възражение за
прихващане в съответствие с изискванията за редовност на процесуалния закон, като с
писмена молба до съда с препис за ищеца уточни:
1. кога твърди да е направил възражението за недостатъци;
2. дали иска възстановяване на разходите или намаляване на възнаграждението;
3.ако иска възстановяване на разходите да изложи конкретни фактически твърдения за
това в какво се състоят тези разходи и кога са сторени.
При неизпълнение съдът ще приложи последиците, разписани в чл. 101, ал. 3 ГПК, при
което нередовното процесуално действие ще се счита неизвършено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024 г. от
10,00ч., за когато да се призоват страните.
ПРИЛАГА производството по гр.д. № 23387/2023г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане към делото
на производството по гр.д. № 13233/2019г. по описа на СРС, 145 състав.
ПРИЕМА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства под
номера от 1 до 7 и от 10 до 16 вкл. по описа, обективиран в същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на
2
документите под номера 8 и 9 по описа, обективиран в исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-компютърна експертиза със задача същата да
отговори на въпроси под №1 и №2 от исковата молба и въпросите, формулирани в тире 2, 3,
4, и 5 от отговора, при депозит в размер на 900 лв., от които 300 лв. вносими от ищеца и 600
лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Г. П.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на съдебно-
компютърна експертиза по останалите въпроси, формулирани в исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ответника, че неосигуряването на необходимия достъп на вещото лице до
съответния софтуерен продукт може да се цени от съда като възпрепятстване на доказването
по делото с последиците, разписани в чл. 161 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД срещу
„ФИРМА“ ЕООД, с която при условията на обективно съединение за предявени:
главни установителни искове по реда на чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за вземанията за сумите от 1356 лева,
представляваща възнаграждение за допълнителни корекции в уеб приложение по
договор за изработване и публикуване на уеб приложение от 15.11.2016г. съгласно
издадена фактура № *******/24.04.2019г. и за сумата от 538,65 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на заонната лихва върху главницата за периода от
03.06.2019г. до 02.05.2022г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
плащане.
евентуални осъдителни искове на същото правно основание и за същите суми, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка и публикуване на уеб
приложение от 15.11.2016г. между него като изпълнител и ответника като възложител
възникнало облигационно правоотношение. Твърди, че предметът на договора включвал
дизайн на интерфейс, програмна реализация, инсталиране и настройка на софтуерно
приложение, като изпълнението следвало да се извърши на три етапа. Излага, че работата по
всеки от трите етапа била приета и заплатена от възложителя, а изпълнението на
първоначалното задание по договора се установявало със сила на пресъдено нещо от
постановеното по предходен спор между страните решение № 25122597/11.06.2021г. по гр.д.
№ 13233/2019г. по описа на СРС, 145 състав. Твърди, че след получена покана и проведена
среща по възлагане на ответника извършил 5 от общо 6 допълнителни корекции по
Приложение-опис на установените към 20.03.2018г. проблеми по изпълнение на Договор, за
което на основание чл. 30 от същия му се дължало възнаграждение в размер на 30 лв. на час,
като за стойността на допълнително предоставените софтеурни услуги издал фактура №
*******/24.04.2019г. Твърди, че фактурата била получена от ответника, включително като
3
приложение към отговора на исковата молба, подаден в производството по гр.д. №
13233/2019г. по описа на СРС, 145 състав, поради което вземането по същата станало
изискуемо на 02.06.2019г. При така изложените фактически твърдения отправя искане към
съда за признаване за установено съществуването на съдебно предявените вземания, а при
условията на евентуалност - за присъждането им. Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕООД в срочно депозиран отговор на исковата молба оспорва
предявените искове като неоснователни. Признава, че между страните било налице
твърдяното договорно правоотношение. Оспорва твърдението на ищеца, че е извършена и
приета работа извън обхвата на договора, която да подлежи на допълнително заплащане.
Оспорва страните да са обвързани от постановеното решение по предходно воденото
съдебно производство между тях. Оспорва доказателствената стойност на Приложение-опис,
като изтъква, че в съществената си част същото обективирало изявления на ищеца без
правна стойност. Допълнително извършеното от ищеца било поправка на некачественото му
изпълнение, за което не се дължало заплащане. Липсвало и съглашение между страните за
възлагането на тази работа като допълнителна, което следвало да включва уговорка за брой
часове и възнаграждение. При условията за евентуалност прави възражение за прихващане с
насрещното си вземане за сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за разходите,
необходими за поправката и/или намаление на дължимото възнаграждение поради
недостатъци на изработения продукт. Иска от съда да отхвърли предявените искове, като му
присъди разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266 ЗЗД
е да докаже възникването на 15.11.2016г. на валидно облигационно правоотношение по
договора за изработка и публикуване на Уеб приложение, точното изпълнение на поетите с
договора задължения от негова страна и приемането на работата от ответника, възлагането и
приемането на корекциите, както и размерът на дължимото се възнаграждение за същите.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното отклонение в качествено отношение от
възложената работа и сторените разходи за отстраняването му, както и да е направил
възражението си за недостатъци при приемането на работата или след откриване на
недостатъците, ако същите не са установими при обикновен преглед.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил съдебно предявените вземания, както
и всички положителни факти, на които основава своите искания или възражения.
Ищецът не сочи доказателства за приемането на допълнителната работа.
Ответникът не сочи доказателства за сторени разходи за отстраняване на
недостатъците.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил на падежа.
СЪДЪТ отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че между ищеца и ответника е било налице твърдяното
облигационно правоотношение с източник договор за изработка и публикуване на уеб
приложение от 15.11.2016г.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4